Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2023 г. по делу N 8а-35677/2023[88а-35960/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Найденовой О.Н, судей Александровой К.А, Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по городу Белгороду и Белгородскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Романенко Я. С. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 23 марта 2023 года, Мирошниченко А. В. на решение Белгородского районногосуда Белгородской области от 2 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 23 марта 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Мирошниченко А. В. к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по городу Белгороду и Белгородскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Романенко Я. С, начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по городу Белгороду и Белгородскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Петровой А. Н, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области о признании незаконными действий, постановления.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Шароновой Е.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Мирошниченко А.В. обратился в суд с административным иском, в котором с учетом уточнения заявленных требований, просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по городу Белгороду и Белгородскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области (далее также - ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по городу Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области) Романенко Я.С. от 10 февраля 2020 года о расчете задолженности по алиментам за период с 1 января 2011 года по 13 июня 2017 года в сумме 170 012 рублей; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по городу Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области Романенко Я.С, выразившееся в невынесении постановления о расчете задолженности по исполнительному производству N-ИП по состоянию на 30 июня 2018 года с учетом постановления от 29 марта 2018 года о расчете задолженности по алиментам за период с 1 января 2006 года по 31 декабря 2010 года, по которому размер алиментов составил 147 244, 82 рублей и постановления от 16 мая 2018 года о расчете задолженности по алиментам за период с 1 октября 2009 года по 13 июня 2017 года, по которому размер задолженности по алиментам составил 15 797, 68 рублей, задолженность оплачена 26 июня 2018 года; возложить обязанность вынести постановление о расчете задолженности по алиментам по исполнительному производству N-ИП по состоянию на 30 июня 2018 года с учетом постановлений о расчете задолженности по алиментам от 29 марта 2018 года и от 16 мая 2018 года, исключить оплаченный период с 1 октября 2009 года по 31 декабря 2010 года; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании

алиментных платежей по городу Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области Романенко Я.С, выразившиеся в реализации транспортного средства - автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N на основании постановления от 26 июня 2019 года о принятии результатов оценки в размере 31 000 рублей; взыскать с УФССП России по Белгородской области разницу в размере 62 000 рублей между первоначальной оценкой транспортного средства, определенной постановлением судебного пристава-исполнителя от 9 августа 2018 года в размере 93 000 рублей, и суммой, за которую реализовано транспортное средство - 31 000 рублей; возложить обязанность вынести постановление о перерасчете задолженности по исполнительному производству N-ИП, уменьшить сумму задолженности на 31 000 рублей; взысканные денежные средства в размере 62 000 рублей перечислить взыскателю Мирошниченко Г.В. в счет погашения задолженности по исполнительному производству N-ИП; вынести постановление о перерасчете задолженности по исполнительному производству N-ИП с учетом погашения задолженности в размере 62 000 рублей, указать корректный размер задолженности по исполнительному производству N-ИП; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по городу Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области Романенко Я.С, выразившиеся в непредставлении копии документа, подтверждающего переход права собственности (договора купли-продажи) реализованного транспортного средства в рамках исполнительного производства N-ИП; возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность передать должнику Мирошниченко А.В. копию договора купли-продажи реализованного транспортного средства; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по городу Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской

области Романенко Я.С, выразившиеся в наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства после его реализации в рамках исполнительного производства N N-ИП; возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность снять запрет на регистрационные действия; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по городу Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области Романенко Я.С, выразившиеся в указании размера задолженности по исполнительному производству N-ИП на официальном сайте ФССП России в размере 56 571, 02 рублей; возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность указать размер задолженности по исполнительному производству N-ИП в размере 8 795, 49 рублей по состоянию на 10 февраля 2020 года.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 2 декабря 2022 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 23 марта 2023 года решение Белгородского районного суда Белгородской области от 2 декабря 2022 года отменено в части отказа в удовлетворении административных исковых требований Мирошниченко А.В. о взыскании с УФССП России по Белгородской области в пользу Мирошниченко А.В. разницы в размере 62 000 рублей между первоначальной оценкой транспортного средства, определенной постановлением судебного пристава-исполнителя от 9 августа 2018 года в размере 93 000 рублей, и суммой, за которую реализовано транспортное средство в размере 31 000 рублей и о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по городу Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области от 10 февраля 2020 года о расчете задолженности по алиментам за период с 1 января 2011 года по 13 июня 2017 года в сумме 170 012 рублей. В отмененной части по административному делу принято новое решение. Производство по делу в части требований о взыскании с УФССП России по Белгородской области в пользу Мирошниченко А.В. разницы в размере 62 000 рублей между первоначальной оценкой транспортного средства, определенной постановлением судебного пристава-исполнителя от 9 августа 2018 года в размере 93 000 рублей, и суммой, за которую реализовано транспортное средство в размере 31 000 рублей, прекращено в связи с принятием отказа Мирошниченко А.В. от административного иска в указанной части.

Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по городу Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области от 10 февраля 2020 года о расчете задолженности по алиментам за период с 1 января 2011 года по 13 июня 2017 года в сумме 170 012 рублей. В остальной части решение Белгородского районного суда Белгородской области от 2 декабря 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной Мирошниченко А.В. 22 сентября 2023 года через Белгородский районный суд Белгородской области, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 20 октября 2023 года, содержится просьба об отмене принятых по делу судебных актов, как незаконных.

В обоснование доводов жалобы указано, что выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, судом апелляционной инстанции не дано надлежащей правовой оценки доводам административного истца и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В кассационной жалобе, поданной 22 сентября 2023 года через Белгородский районный суд Белгородской области, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 23 октября 2023 года, судебный пристав-исполнитель ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по городу Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области Романенко Я.С. просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции, как незаконный и необоснованный, принятый с нарушением норм материального права, что повлияло на определение юридически значимых обстоятельств по делу.

В жалобе обращается внимание на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку отсутствует способ восстановления прав административного истца, либо когда такие права восстановлены, а также на то, что суд не установилналичие уважительных причин для восстановления административному истцу срока обращения в суд.

Относительно кассационной жалобы судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по городу Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области Романенко Я.С. административным истцом представлены письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на исполнении в ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по городу Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области находилось исполнительное производство N-ИП, возбужденное 25 января 2005 года на основании судебного приказа, выданного 3 декабря 2004 года мировым судьей судебного участка N 1 Белгородского района Белгородской области о взыскании с Мирошниченко А.В. в пользу Мирошниченко Г.В. алиментов в размере 1/4 части всех видов заработка ежемесячно на содержание дочери ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, начиная со ДД.ММ.ГГГГ года и до совершеннолетия ребенка.

В рамках исполнительного производства N-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 2 октября 2017 года о расчете задолженности Мирошниченко А.В. по алиментам за период с 1 октября 2009 года по 31 декабря 2016 года, задолженность по состоянию на 1 января 2017 года определена в размере 7 130, 67 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 15 марта 2018 года по делу N 33a-1263/2018 постановление судебного пристава-исполнителя от 2 октября 2017 года признано незаконным.

Постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по городу Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области от 29 марта 2018 года постановление судебного пристава-исполнителя от 2 октября 2017 года о расчете задолженности по алиментам отменено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29 марта 2018 года должнику Мирошниченко А.В. определена задолженность по алиментам за период с 1 января 2006 года по 31 декабря 2010 года по состоянию на 31 декабря 2010 года в размере 147 244, 82 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13 апреля 2018 года должнику Мирошниченко А.В. определена задолженность по алиментам за период с 1 октября 2009 года по 13 июля 2017 года в размере 20 149, 21 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11 мая 2018 года в постановление от 13 апреля 2018 года внесены изменения в части периода и суммы задолженности, определено, что за период с 1 октября 2009 года по 13 июня 2017 года задолженность Мирошниченко А.В. по алиментам составила 17 797, 68 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16 мая 2018 года произведен перерасчет задолженности Мирошниченко А.В. по алиментам за период с 1 октября 2009 года по 13 июня 2017 года, задолженность составила 15 797, 68 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 9 сентября 2019 года должнику определена задолженность по алиментам за период с 1 января 2011 года по 13 июня 2017 года по состоянию на 14 июня 2017 года в размере 186 572, 47 рублей.

29 ноября 2019 года исполнительное производство от 25 января 2005 года N-ИП прекращено на основании пункта 9 части 2 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон об исполнительном производстве).

Постановлением начальника отделения - старшего судебным пристава ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по городу Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области от 15 апреля 2020 года отменено постановление судебного пристава-исполнителя от 9 сентября 2019 года о расчете задолженности Мирошниченко А.В. по алиментам, вынесенное в рамках исполнительного производства N-ИП.

10 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по городу Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области в рамках исполнительного производства N-ИП вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за период с 1 января 2011 года по 13 июня 2017 года. Задолженность определена с учетом частичной оплаты в размере 170 012 рублей.

Применив положения Закона об исполнительном производстве с учетом разъяснений, данных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от 10 февраля 2020 года о расчете задолженности по алиментам, бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в невынесении постановления о расчете задолженности по исполнительному производству N-ИП по состоянию на 30 июня 2018 года с учетом постановлений о расчете задолженности по алиментам от 29 марта 2018 года и от 16 мая 2018 года и установилотсутствие оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности вынести постановление о расчете задолженности по алиментам по исполнительному производству N-ИП по состоянию на 30 июня 2018 года с учетом постановлений о расчете задолженности от 29 марта 2018 года и от 16 мая 2018 года.

Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в реализации транспортного средства - автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 26 июня 2019 года о принятии результатов оценки в размере 31 000 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 9, 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и части 8 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, исходил из того, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 9 августа 2018 года приняты результаты оценки указанного транспортного средства в соответствии с отчетом оценщика от 27 июля 2018 года N 48/2018, которым стоимость транспортного средства определена в размере 93 000 рублей. Должник Мирошниченко А.В. обжаловал указанное постановление в суд. Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 27 декабря 2018 года по административному делу N 2а-3195/2018 в удовлетворении иска отказано. Решение суда вступило в законную силу 12 февраля 2019 года по истечении срока действия отчета об оценке транспортного средства.

По указанным основанием судебным приставом-исполнителем 20 мая 2019 года для участия в исполнительном производстве N-ИП привлечен специалист для оценки вышеназванного транспортного средства, 26 июня 2019 года принят отчёт об оценке рыночной стоимости транспортного средства - автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, согласно которому его стоимость составила 31 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26 июня 2019 года транспортное средство передано на реализацию на комиссионных началах в Территориальное управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Белгородской области.

8 августа 2019 года составлен акт о передаче транспортного средства на реализацию, 16 сентября 2019 года на депозитный счет службы судебных приставов поступили денежные средства от продажи арестованного транспортного средства в сумме 31 000 рублей, которые распределены взыскателю по исполнительному производству N-ИП в счет погашения задолженности по алиментам.

Судом первой инстанции также отказано в признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в уклонении от представления Мирошниченко А.В. копий документов, подтверждающих переход права собственности на автомобиль после его реализации, поскольку полномочия судебного пристава-исполнителя заканчивались передачей арестованного транспортного средства специализированной организации для его реализации на комиссионных началах. По результатам торгов специализированная организация заключила с покупателем договор купли-продажи реализуемого транспортного средства, 16 сентября 2019 года на депозитный счет службы судебных приставов перечислены денежные средства в сумме 31 000 рублей, полученные от реализации транспортного средства, которые распределены взыскателю в счет погашения задолженности по исполнительному производству N-ИП, нарушений прав административного истца не допущено.

Доводы административного истца о нарушении его прав в связи с тем, что после реализации имущества не были отменены обеспечительные меры по запрету на регистрационные действия в отношении транспортного средства судом первой инстанции отклонены, как не соответствующие установленным по делу фактическим обстоятельствам, из которых следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 8 октября 2019 года по исполнительному производству N-ИП отменены меры по запрету на совершение регистрационных действий в соответствии с постановлениями от 20 октября 2012 года, от 22 июня 2015 года, от 20 января 2016 года, от 17 апреля 2016 года в отношении транспортного средства " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, постановление направлено для исполнения в органы ГИБДД посредством программы АИС ФССП России.

Кроме того, районный суд пришел к выводу о пропуске Мирошниченко А.В. срока для оспаривания действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и отсутствии уважительных причин для его восстановления.

Отменяя судебный акт первой инстанции в части и признавая незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по городу Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области от 10 февраля 2020 года о расчете задолженности Мирошниченко А.В. по алиментам за период с 1 января 2011 года по 13 июня 2017 года в сумме 170 012 рублей, суд апелляционной инстанции указал, что на момент вынесения указанного постановления исполнительное производство N-ИП было прекращено, в связи с чем судебный пристав-исполнитель был не вправе совершать какие-либо исполнительные действия по прекращенному исполнительному производству.

Кроме того, на основании части 2 статьи 304 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа административного истца от исковых требований о взыскании с УФССП России по Белгородской области разницы в размере 62 000 рублей между первоначальной оценкой транспортного средства, определенной постановлением судебного пристава-исполнителя от 9 августа 2018 года в размере 93 000 рублей, и суммой, за которую реализовано транспортное средство - 31 000 рублей, решение районного суда в данной части было отменено с прекращением производства по делу.

Проверяя доводы административного истца об указании на официальном сайте ФССП России недостоверной информации о размере задолженности по исполнительному производству N-ИП в сумме 56 571, 02 рублей вместо 8 795, 49 рублей, суд апелляционной инстанции отметил, что они не нашли своего подтверждения, поскольку согласно данным официального сайта ФССП России о возбужденных исполнительных производствах в отношении Мирошниченко А.В. исполнительное производство N-ИП находится в производстве судебного пристава-исполнителя Романенко Я.С, размер заложенности составляет 9 976, 78 рублей, в том числе исполнительский сбор 1 181, 29 рублей.

Оснований не согласиться с данными выводами, с учетом позиции суда апелляционной инстанции, у судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены Законом об исполнительном производстве (часть 1 статьи 1), которым также закреплено право сторон исполнительного производства и иных лиц, чьи права и интересы нарушены, на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа (часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Жалобы на постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно требованиям которой при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет их законность в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом и не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении (часть 8 статьи 226).

Если иное не предусмотрено Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) наряду с другими обстоятельствами суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (подпункт "в" пункта 3, пункт 4 части 9 статьи 226 упомянутого Кодекса).

При этом федеральный законодатель обязанность доказывания указанных обстоятельств возлагает на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемое решение (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, оно осуществляется, в том числе, на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено этим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 7, 8, 9 и 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены данным федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Вопрос о том, какие именно надлежит совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в исполнительном производстве, решается судебным приставом-исполнителем, исходя из конкретных фактических обстоятельств.

Поскольку выплата алиментов, взыскиваемых в судебном порядке, прекращается на основании абзаца второго статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации по достижении ребенком совершеннолетия или в случае приобретения несовершеннолетними детьми полной дееспособности до достижения ими совершеннолетия, пункт 9 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве предоставляет судебному приставу-исполнителю полномочие по прекращению исполнительного производства о взыскании алиментов при наступлении данных обстоятельств.

При этом в силу части 2 статьи 44 названного Федерального закона одновременно с вынесением постановления о прекращении основного (о взыскании алиментов) исполнительного производства по указанному основанию судебный пристав-исполнитель выносит постановление о расчете и взыскании задолженности по алиментам и возбуждает исполнительное производство.

Правильно применив приведенные положения законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, суд апелляционной инстанции пришел к верным выводам о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя от 10 февраля 2020 года о расчете задолженности административного истца по алиментам в связи с невозможностью совершения каких-либо исполнительных действий или принятия мер принудительного исполнения в рамках прекращенного исполнительного производства.

При таком положении суд апелляционной инстанции правомерно отменил судебный акт суда первой инстанции и в отменной части принял новое решение о признании постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от 10 февраля 2020 года незаконным.

Исходя из характера и предмета спора, выводы судов, основанные на анализе положений Закона об исполнительном производстве, Семейного кодекса Российской Федерации, отвечают задачам и принципам административного судопроизводства, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, проверенными и оцененными по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения и подлежащими применению в настоящем деле.

Несогласие с толкованием судами норм законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства.

Кассационные жалобы не содержат ссылок на предусмотренное частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, не опровергают обстоятельств, установленных судами, и по существу сводятся лишь к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, и выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 2 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 23 марта 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по городу Белгороду и Белгородскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Романенко Я. С. и Мирошниченко А. В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 29 декабря 2023 года.

Председательствующий

Судьи