Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2023 г. по делу N 8а-37718/2023[88а-38072/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поддымова А.В, судей Александровой К.А, Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний, Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области, Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области", начальника Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области Бранта В. А, начальника Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" Данилова Д. А. на решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 2 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 7 сентября 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Соловьева А. Н. к Федеральной службе исполнения наказаний, Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области", Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" о признании незаконным бездействия и взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Шароновой Е.С, объяснения представителя Федеральной службы исполнения наказаний, Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области, Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области", начальника Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области Бранта Виктора Адольфовича, начальника Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" Данилова Дениса Анатольевича - Бужака А.С, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Соловьев А.Н. обратился в суд с административным иском, ссылаясь на то, что в период содержания под стражей в Федеральном казенном учреждении "Следственный изолятор N 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" (далее также - ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области) и в Федеральном казенном учреждении "Следственный изолятор N 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" (далее также - ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Нижегородской области) были нарушены его права, поскольку не обеспечивалось соблюдение нормы жилой площади в расчете на одного осужденного.

При нахождении в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области у административного истца отсутствовала возможность пребывать на свежем воздухе, прогулки проводились в закрытом помещении, состоящем из бетонных стен и крыши с небольшими окнами.

Административный истец просил суд признать незаконными действия Федеральной службы исполнения наказаний (далее также - ФСИН России), Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области (далее также - ГУФСИН России по Нижегородской области), ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области, ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Нижегородской области, выразившиеся в ненадлежащим обеспечении условий содержания под стражей; взыскать с ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации компенсацию за ненадлежащие условия содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области, ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Нижегородской области в размере 300 000 рублей.

Решением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 2 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 7 сентября 2023 года, административные исковые требования удовлетворены частично. Признаны незаконными действия ФСИН России, ГУФСИН России по Нижегородской области, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области, ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Нижегородской области, выразившиеся в ненадлежащим обеспечении условий содержания под стражей. С ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Соловьева А.Н. взыскана компенсация за ненадлежащие условия содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области, ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Нижегородской области в размере 7 000 рублей. В остальной части административных исковых требований Соловьеву А.Н. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 24 октября 2023 года через Советский районный суд города Нижнего Новгорода, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 10 ноября 2023 года, заявители просят отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, как незаконные и необоснованные.

В обоснование жалобы указано на то, что судами необоснованно отклонены возражения административных ответчиков в отношении заявленных требований, которые были подтверждены документально.

Со ссылками на иную судебную практику судов общей юрисдикции Нижегородской области обращается внимание на то обстоятельство, что административный истец содержался в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области в стесненных условиях непродолжительное время.

Также утверждается, что судами неправомерно отклонены доводы административных ответчиков о пропуске административным истцом срока на обращение в суд с заявленными требованиями и не дана правовая оценка добросовестности его действий.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Соловьев А.Н. осужден Городецким городским судом Нижегородской области к N годам лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного частью N статьи N Уголовного кодекса Российской Федерации, приговор вступил в законную силу 4 июля 2018 года.

31 июля 2018 года административный истец убыл в распоряжение Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 12 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области".

Судом также установлено, что в течение 68 дней Соловьев А.Н. содержался в ФКУ СИЗО-1 (4 дня), СИЗО-2 (64 дня) ГУФСИН России по Нижегородской области без соблюдения установленной Федеральным законом от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (далее также - Федеральный закон N 103-ФЗ) нормы санитарной площади из расчета 4 кв.м на одного человека.

Иных нарушений условий содержания административного истца в ФКУ СИЗО-1 и ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Нижегородской области в ходе рассмотрения дела не установлено.

Разрешая административный спор по существу, суд первой инстанции, проанализировав положения Федерального закона N 103-ФЗ, Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 октября 2005 года N 189, действовавших в юридически значимый период, приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 47), ссылки на которые имеются в судебном акте, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установив, что при содержании административного истца в ФКУ СИЗО-1 и ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Нижегородской области в период времени с 12 октября 2017 года по 31 июля 2018 года в течении 68 дней была нарушена норма санитарной площади, установленная Федеральным законом N 103-ФЗ, пришел к выводам о частичном удовлетворении заявленных требований.

При этом суд, руководствуясь частью 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, восстановил пропущенный административный истцом процессуальный срок для обращения в суд.

Определяя размер компенсации, суд исходил из оценки конкретных обстоятельств дела, характера и продолжительности нарушения, последствий такого нарушения для административного истца, учитывал принципы разумности и справедливости.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции о взыскании компенсации, поскольку нарушения нормы санитарной площади в период содержания Соловьева А.Н. в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области имели место непродолжительный период - 4 дня, суд апелляционной инстанции указал, что они не являются основаниями для отмены судебного акта, поскольку размер компенсации определен судом с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о факте нарушения нормы санитарной площади в камере на одного человека не только в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области, но и в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Нижегородской области и оснований считать, что определенный размер компенсации не соответствует характеру и продолжительности нарушения условий содержания, допущенных в отношении административного истца, не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В силу положений статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условием содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (часть 1).

Конституционный Суд Российской Федерации, решая вопрос о приемлемости жалобы об оспаривании части 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, указал, что эта норма является дополнительной гарантией обеспечения права на судебную защиту, направлена на конкретизацию положений статьи 46 Конституции Российской Федерации (определение от 28 декабря 2021 года N 2923-О).

В соответствии с предписанием части 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении такого административного иска, который может содержать также требование об оспаривании действий (бездействия), связанных с условиями содержания под стражей или в местах лишения свободы, суд устанавливает, имело ли место нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия. Решение суда по указанной категории административных дел должно отвечать требованиям, предусмотренным статьей 227 поименованного Кодекса, а также дополнительно содержать в мотивировочной части сведения об условиях содержания в исправительном учреждении, о характере и продолжительности нарушения, об обстоятельствах, при которых нарушение допущено, и о его последствиях; обоснование размера компенсации и мотивы, по которым присуждается компенсация или по которым отказано в ее присуждении (пункт 1 части 7 названной выше статьи).

В статье 1 Федерального закона N 103-ФЗ закреплены задачи названного Федерального закона, согласно которым он регулирует порядок и определяет условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, задержанных в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, заключенных под стражу в соответствии с названным Кодексом, предусматривающим такую меру пресечения.

Содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (статья 4 поименованного выше закона).

В соответствии с частью 5 статьи 23 Федерального закона N 103-ФЗ норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров с учетом требований, предусмотренных частью первой статьи 30 настоящего Федерального закона.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 47 разъяснил, что под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием (пункт 2), а, проверяя соблюдение предусмотренного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трехмесячного срока для обращения в суд, судам необходимо исходить из того, что нарушение условий содержания лишенных свободы лиц может носить длящийся характер, следовательно, административное исковое заявление о признании незаконными бездействия органа или учреждения, должностного лица, связанного с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у органа или учреждения, должностного лица сохраняется обязанность совершить определенное действие, а также в течение трех месяцев после прекращения такой обязанности (пункт 12).

Суды, проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные отношения, исходя из установленных фактических обстоятельств, пришли к обоснованным выводам о том, что санитарная норма площади, предусмотренная частью 5 статьи 23 Федерального закона N 103-ФЗ, в период содержания Соловьева А.Н. в ФКУ СИЗО-1, ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Нижегородской области, соблюдалась не всегда, что явилось основанием для частичного удовлетворения заявленных административным истцом требований о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей.

Приведенные заявителями в кассационной жалобе доводы о несоблюдении административным истцом процессуального срока для обращения в суд, были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивировано отклонены.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года N 367-О и от 18 июля 2006 года N 308, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Ссылка заявителей на иную судебную практику является несостоятельной, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на представленных доказательствах.

Доводы заявителей, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Предусмотренных частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определила:

решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 2 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 7 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний, Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области, Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области", начальника Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области Бранта В. А, начальника Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" Данилова Д. А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 26 декабря 2023 года.

Председательствующий

Судьи