Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2023 г. по делу N 8Г-19087/2023[88-24187/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Изоткиной И.В, судей Порубовой О.Н, Черновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением систем веб-конференции гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "КомфортИнвест" к Хаваева Е.Ю, Гаджиева З.А, Колганова А.А, Никитиной Л.П, Полякова О.С, Клотынь Т.И, Елисееву Ю.В. о взыскании неустойки, признании договоров уступки прав требования недействительными в силу ничтожности и применении последствий недействительности ничтожных сделок, по кассационным жалобам Гаджиева З.А, Колганова А.А, Никитиной Л.П, Полякова О.С, Клотынь Т.И, Елисееву Ю.В.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Порубовой О.Н, объяснения представителя Гаджиевой З.А. - Черезовой Е.И, Колгановой А.А. и ее представителя Павловского Е.М, представляющего также интересы Елисеева Ю.В, Клотынь Т.И, представителя Никитиной Л.П. - Богатова Д.А, Поляковой О.С. и ее представителя Мусина А.Е, поддержавших довод кассационных жалоб, объяснения представителей общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "КомфортИнвест" Купцовой М.Н. и Пирант Т.М, возражавших против удовлетворения жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Комфортинвест" (далее - ООО "Специализированный застройщик "Комфортинвест") обратилось в суд с иском к Хаваевой Е.Ю, Гаджиевой З.А, просило взыскать неустойку за неисполнение участником долевого строительства обязанности по оплате стоимости квартир по заключенным 22 декабря 2018 г. между истцом и Хаваевой Е.Ю. договорам участия в долевом строительстве N ПР-10-2-3-2/100, ПР-10-2-3-3/102, ПР-10-2-4-2/131, ПР-10-2-4-2/132, ПР-10-2-4-2/136, ПР-10-2-4-2/137 за период с 11 февраля 2019 г. по 26 марта 2020 г. в размере 2 456 207, 50 рублей, признать недействительными договоры уступки права требования по указанным договорам участия в долевом строительстве, заключенные 3 июля 2019 г. между Хаваевой Е.Ю. и Гаджиевой З.А.

ООО "Специализированный застройщик "Комфортинвест" обратилось в суд с иском к Гаджиевой З.А, Колгановой А.А, Никитиной Л.П, Поляковой О.С, Клотынь Т.И, Елисееву Ю.В, просило признать недействительными договоры уступки прав требования по указанным договорам участия в долевом строительстве, заключенные в августе 2020 г. между Гаджиевой З.А. и остальными ответчиками, признать права Колгановой А.А, Никитиной Л.П, Поляковой О.С, Клотынь Т.И, Елисеева Ю.В. на спорные квартиры отсутствующими.

В обоснование требований истец указал, что Хаваева Е.Ю. не исполнила обязанность по оплате стоимости объектов долевого строительства по указанным договорам на общую сумму 23 190 000 рублей, 11 июня 2019 г. истец направил Хаваевой Е.Ю. требование о погашении задолженности, которое не было исполнено. 3 июля 2019 г. Хаваева Е.Ю. в отсутствие согласия со стороны истца уступила права требования по указанными договорам Гаджиевой З.А, которая в августе 2020 г. уступила права по договорам Колгановой А.А, Никитиной Л.П, Поляковой О.С, Клотынь Т.И, Елисееву Ю.В. 26 марта 2020 г. истец направил Хаваевой Е.Ю. уведомление об отказе от исполнения договоров участия в долевом строительстве и считает, что договоры с Хаваевой Е.Ю. расторгнуты. У ответчиков права на спорные квартиры не возникли.

Определением суда указанные дела объединены в одно производство.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 5 июля 2021 г. в удовлетворении требований ООО "Специализированный застройщик "Комфортинвест" отказано.

Апелляционным определением ной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 апреля 2023 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым требования ООО "Специализированный застройщик "Комфортинвест" удовлетворены частично.

С Хаваевой Е.Ю. взыскана неустойка в пользу ООО "Специализированный застройщик "Комфортинвест" за неисполнение обязательства по оплате по договорам участия в долевом строительстве N ПР-10-2-3-2/100, ПР-10-2-3-3/102, ПР-10-2-4-2/131, ПР-10-2-4-2/132, ПР-10-2-4-2/136, ПР-10-2-4-2/137 от 22 декабря 2018 г. в размере 1 000 000 рублей.

Признаны недействительными договоры уступки прав требования указанным по договорам, заключенные 3 июля 2019 г. между Хаваевой Е.Ю. и Гаджиевой З.А.

Признаны недействительными договоры уступки прав требования по договорам N ПР-10-2-3-2/100, ПР-10-2-3-3/102, ПР-10-2-4-2/131, ПР-10-2-4-2/132, ПР-10-2-4-2/136, ПР-10-2-4-2/137 от 22 декабря 2018 г, заключенные между Гаджиевой З.А. и Колгановой А.А, Никитиной Л.П, Поляковой О.С, Клотынь Т.И, Елисеевым Ю.В.

Признаны отсутствующими права Колгановой А.А, Никитиной Л.П, Поляковой О.С, Клотынь Т.И, Елисеева Ю.В. в отношении квартир по договорам N ПР-10-2-3-2/100, ПР-10-2-3-3/102, ПР-10-2-4-2/131, ПР-10-2-4-2/132, ПР-10-2-4-2/136, ПР-10-2-4-2/137 от 22 декабря 2018 г.

В кассационных жалобах Гаджиевой З.А, Колгановой А.А, Никитиной Л.П, Поляковой О.С, Клотынь Т.И, Елисеевым Ю.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

В возражениях на кассационных жалобы ООО "Специализированный застройщик "Комфортинвест" просит оставить апелляционное определение без изменения.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, 22 декабря 2018 г. между ООО "Специализированный застройщик Комфортинвест" и Хаваевой Е.Ю. заключены договоры участия в долевом строительстве N ПР-10-2-3-2/100, ПР-10-2-3-3/102, ПР-10-2-4-2/131, ПР-10-2-4-2/132, ПР-10-2-4-2/136, ПР-10-2-4-2/137, по условиям которого ООО "Специализированный застройщик Комфортинвест" приняло на себя обязательство построить жилой дом по адресу: "адрес", "адрес" "адрес" и передать Хаваевой Е.Ю. квартиры, по поводу которых возник спор, а Хаваева Е.Ю. по условиям п.2.3 договоров обязалась оплатить данные объекты (квартиры) в срок до 10 февраля 2019 г. Цена по всем договорам составила 23 190 000 рублей.

4 февраля 2019 г. произведена государственная регистрация договоров.

В срок до 10 февраля 2019 г. Хаваева Е.Ю. оплату по договорам не произвела.

11 июня 2019 г. ООО "Специализированный застройщик Комфортинвест" направило Хаваевой Е.Ю. требование об оплате, которое не было исполнено.

В соответствии с п. 3.1.5 и п. 5.1 договоров заключение договора уступки возможно после полной оплаты участником долевого строительства.

3 июля 2019 г. между Хаваевой Е.Ю. и Гаджиевой З.А. были заключены договоры цессии (уступки права требования) по договорам участия в долевом строительстве N ПР-10-2-3-2/100, ПР-10-2-3-3/102, ПР-10-2-4-2/131, ПР-10-2-4-2/132, ПР-10-2-4-2/136, ПР-10-2-4-2/137. При этом Хаваевой Е.Ю. были представлены выданные 8 февраля 2019 г. за подписью Генерального директора ООО "Специализированный застройщик Комфортинвест" справка об оплате по всем договорам в полном объеме, согласие застройщика ООО "Специализированный застройщик Комфортинвест" на уступку прав по договорам.

В материалы дела также представлены справки об оплате и согласие на уступку прав по договорам долевого участии в строительстве, выданные 11 февраля 2019 г. за подписью представителя ООО "Специализированный застройщик Комфортинвест" Роговой О.М, действующей на основании доверенности.

12 июля 2019 г. произведена государственная регистрация договоров цессии.

Гаджиева З.А. заключила договоры цессии: 15 августа 2020 г. с Колгановой А.А. в отношении "адрес", 14 августа 2020 г. с Никитиной Л.П. в отношении "адрес", 14 августа 2020 г. с Поляковой О.С. в отношении "адрес", 14 августа 2020 г. с Клотынь Т.И. в отношении "адрес", 11 августа 2020 г. с Елисеевым Ю.В. в отношении "адрес".

Гаджиевой З.А. представлено согласие застройщика от 15 июля 2019 г, от 16 июля 2019 г. на заключение договоров цессии.

26 марта 2020 г. истец направил Хаваевой Е.Ю. уведомление об отказе от исполнения договоров участия в долевом строительстве в одностороннем порядке.

Вступившим в законную силу решением Мытищинского городского суда Московской области от 22 июня 2021 г. удовлетворен иск Колгановой А.А. к ООО "Специализированный застройщик Комфортинвест" о признании права собственности на квартиру по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", "адрес", "адрес".

Разрешая спор и отказывая с удовлетворении заявленных ООО "Специализированный застройщик Комфортинвест" требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 196, 200 ГПК РФ, исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, поскольку о нарушении срока оплаты по договорам участия в долевом строительстве истец узнал 11 февраля 2019 г, однако с иском в суд обратился только 7 мая 2020 г.

С данными выводами не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции, принимая новое решение и частично удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 166-168, 309, 310, 333 ГК РФ, Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве", исходил из того, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку срок по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. При этом признал оспариваемые истцом сделки ничтожными, установив, что истец не выдавал Хаваевой Е.И. и Гаджиевой З.А. справки о полной оплате цены по спорным договорам и не давал согласие на заключение договоров цессии. При этом суд принял во внимание заключения судебных экспертиз АНО "Независимый центр экспертизы и оценки", согласно которым подписи в справках от имени Генерального диктора Данильченко Н.А. выполнены не им, а иным лицом.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами суда в силу следующего.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195 ГПК РФ).

Указанное требование процессуального закона в силу положений части 1 статьи 327 ГПК РФ распространяется и на апелляционные определения.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, требования указанных норм процессуального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению судами при разрешении настоящего спора не соблюдены.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Отменяя решение суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении заявленных требований в связи с истечением срока исковой давности, суд апелляционной инстанции требования закона и указания Пленума Верховного Суда РФ не выполнил и разрешилспор по существу.

При этом судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве" уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном ГК РФ.

Между тем, вывод суда о недействительности договоров цессии по данному основанию не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, Хаваева Е.Ю, заключая договоры цессии с Гаджиевой З.А, представила справку от 8 февраля 2019 г. за подписью генерального директора ООО "Специализированный застройщик Комфортинвест", согласно которой оплата за квартиры по договорам участия в долевом строительстве произведена в полном объеме, а также согласие на уступку прав по договорам третьему лицу от 8 февраля 2019 г.

В последующем Гаджиева З.А, заключая договоры цессии с Колгановой А.А, Никитиной Л.П, Поялковой О.С, Клотынь Т.И. и Елисеевым Ю.В, представляла согласия застройщика на уступку от 15 июля 2019 г. и 16 июля 2019 г.

Как предусмотрено ч. 10 ст. 48 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственная регистрация соглашения (договора), на основании которого производится уступка прав требований участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, осуществляется по заявлению сторон договора о такой уступке (цедента и цессионария). Для государственной регистрации договора об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве также необходимы: 1) договор об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве; 2) справка, подтверждающая полную или частичную уплату цены договора участия в долевом строительстве цедентом застройщику, выступающему стороной договора участия в долевом строительстве, с указанием размеров и сроков внесения платежей и выданная таким застройщиком или банком, через который осуществлялись указанные платежи.

С учетом положений приведенной нормы закона необходимые условия для государственной регистрации договоров об уступке прав требований по договорам участия в долевом строительстве сторонами были выполнены, при этом справка об оплате цены договора участия в долевом строительстве, выдаваемая застройщиком, является документом, прямо предусмотренным законом в качестве подтверждения оплаты цены договора.

Таким образом, суду надлежало достоверно установить, знала ли Гаджиева З.А. и в последующем остальные ответчики, к которым перешли права в отношении спорных квартир, о том, что справки о полной стоимости и о согласии на уступку, выданные застройщиком, недействительны, при том, что договоры зарегистрированы в установленном законом порядке.

При этом в дальнейшем за Колгановой А.А. было признано право собственности на квартиру на основании решения суда.

В этой связи выводы апелляционной инстанции о наличии оснований для признания сделки недействительной и аннулирования записи о регистрации права Колгановой А.А. на квартиру направлены на преодоление вступившего в законную силу решения суда.

При регистрации договоров уступки прав требования все стороны договоров полагались на действительность договоров, что не получило оценки со стороны суда.

Из ст. 390 ГК РФ следует, что недействительность переданного требования в случае, если такое будет установлено, является основанием для привлечения цессионарием к ответственности цедента. При этом обстоятельства наличия либо прекращения договора долевого участия в строительстве, а также его исполнение сами по себе не находятся в причинной связи с действительностью и заключенностью оспариваемого договора цессии. В случае, если истец полагает, что Хаваева Е.Ю. не исполнила перед ним обязательства по договорам долевого участия, он вправе заявить имущественные требования к стороне договора.

Кроме того, обращаясь в суд с иском о недействительности сделок, истец указал, что 26 марта 2020 г. Хаваевой Е.Ю. было направлено уведомление об одностороннем отказе от договоров участия в долевом строительстве в связи с неоплатой по ним, т.е. застройщик расторг договоры, на основании которых к Гаджиевой З.А, а потом и к остальным ответчикам переходили уступаемые права.

Согласно п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (п. 4).

Таким образом, переданные права могли быть возвращены ООО "Специализированный застройщик Комфортинвест" только после вступления в законную силу решения суда о расторжении договоров от 22 декабря 2018 г, а потому на момент вынесения решения суда и апелляционного определения оснований для признания недействительными договоров цессии по данному мотиву не имелось.

Вместе тем, в данном деле ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ о праве застройщика на односторонний отказ от исполнения договора, который в указанном случае считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об этом, не применима, поскольку в настоящем случае уведомление о расторжении договора направлено не стороне договоров долевого участия Гаджиевой З.А,, к которой перешли права по договорам цессии от 3 июля 2019 г, а Хаваевой Е.Ю.

При вынесении решения судом также не учтены интересы физических лиц Колгановой А.А, Никитиной Л.П, Поляковой О.С, Клотынь Т.И, Елисеева Ю.В, оплативших полную стоимость по договорам цессии, заключившим кредитные договоры на приобретение спорных квартир, не приняты меры к восстановлению их прав, нарушенных в результате признания недействительными договоров цессии, и, соответственно, не разрешен в полном объеме гражданский спор, как того требует ст. 2 ГПК РФ.

В настоящем случае судами при постановлении решения не были соблюдены требования о законности и обоснованности судебного акта (ст. 195 ГПК РФ).

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить данный спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 апреля 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Порубова