Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2023 г. по делу N 8Г-27108/2023[88-27878/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.

судей Скоковой Д.И, Зотовой Н.А.

с участием прокурора Ильина Ю.В..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркина ФИО12 к Луннову ФИО13 о взыскании утраченного заработка, расходов на лечение

по кассационной жалобе Маркина ФИО14

на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 7 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 июня 2023 г, заслушав доклад судьи Скоковой Д.И, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ильина Ю.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Маркин В.А. обратился в суд с иском Луннову А.М. о взыскании утраченного заработка, расходов на лечение.

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 7 декабря 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 июня 2023 г, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Луннова А.М. в пользу Маркина В.А. денежные средства в счет возмещения расходов на лечение в размере 12 949 руб, утраченный заработок в размере 58 669, 32 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Маркин В.А. ставит вопрос об изменении решения суда первой инстанции и апелляционного определения в части размера расходов на лечение, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, руководствуясь частью пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка N 3 Павловского судебного района Нижегородской области от 14 февраля 2022 г. Луннов А.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором суда установлено, что 15 мая 2021 г. Луннов А.М. нанес удар коленом в "данные изъяты" области Маркина В.А, причинив потерпевшему телесные повреждения. Полученная Маркиным В.А. травма повлекла причинение средней тяжести его здоровью.

В период с 15 мая 2021 г. по 21 мая 2021 г. Маркин В.А. находился на стационарном лечении в хирургическом отделении ГБУЗ НО "Павловская ЦРБ", получал консервативное лечение, оперативное вмешательство не производилось.

С 15 мая 2021 г. по 18 июня 2021 г. Маркин А.В. находился на лечении в урологическом отделении Клинической больницы N 1 ФБУ ПОМЦ России, где ему проведена операция по удалению "данные изъяты" Лечение осуществлялось на платной основе. Общая сумма расходов на лечение составила 53 619 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов, понесенных истцом в связи с проведением "данные изъяты", суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из права Маркина В.А. на бесплатное получение этих видов медицинской помощи, подтвержденного сведениями Министерства здравоохранения Нижегородской области, ГБУЗ НО "Павловская ЦРБ", ФБУ ПОМЦ клиническая больница N 1.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на проведение электрокардиограммы, прием терапевта, дуплексное сканирование "данные изъяты", суд исходил из недоказанности нуждаемости Маркина В.А. в данных видах медицинских исследований и приеме лекарственных препаратов в связи с травмой, полученной в результате неправомерных действий ответчика.

В решении суда и апелляционном определении приведено толкование статей 1064, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению к спорным правоотношениям, с учетом разъяснений, изложенных в подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе истец вновь ссылается на то, что расходы на лечения подлежат взысканию в пользу Маркина А.В. в полном объеме, указывая на то, что он был лишен возможности получить медицинскую помощь качественно и своевременно. Указанные доводы приводились истцом в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены с учетом установленных судом обстоятельств, свидетельствующих о наличии у Маркина В.А. возможности своевременно получить указанное лечение на бесплатной основе.

Из положений статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, приведенных в подпункте "б" пункта 27 постановления от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25 июня 2019 г.N 25-П по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 1085 и пункта 1 статьи 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Э.М. Ворона, следует, что объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены положениями Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и причиненным его здоровью вредом.

При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов. Поскольку по данному делу таких обстоятельств судом не установлено, судебная коллегия признает обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика расходов, понесенных истцом в связи с проведением ему операции Бергмана на платной основе.

Ссылка в кассационной жалобе на некачественное оказание истцу медицинской помощи в ГБУЗ НО "Павловская ЦРБ" не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку качество оказание Маркину В.А. медицинской помощи не является предметом спора по данному гражданскому делу.

Несогласие с установленными судом обстоятельствами дела и оценкой доказательств не могут в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам кассационной жалобы не имеется.

В остальной части решение суда и апелляционное определение не обжалуются, в связи с чем предметом проверки суда кассационной инстанции не являются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Павловского городского суда Нижегородской области от 7 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Маркина ФИО15 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подпись подпись

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.И. Скокова