Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2024 г. по делу N 8Г-29940/2023[88-89/2024-(88-33129/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козлова А.М, судей Голубева И.А, Ситникова В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" (далее - ООО "СЗ "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ") о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства по договору N Б/24А-207-И от 24 ноября 2020 г. в размере 404 119 руб, неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по указанному договору за период со 2 июля 2021 г. по 27 ноября 2021 г. в размере 284 977, 82 руб, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, а также расходов на составление заключения специалиста в размере 60 000 руб, оформление доверенности в размере 1 700 руб. и почтовых расходов в размере 494, 40 руб.

Решением Истринского городского суда Московской области от 30 августа 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "СЗ "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" в пользу ФИО1 взыскана стоимость устранения строительных недостатков в размере 139 678, 80 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, неустойка за просрочку передачи объекта долевого участия в строительстве за период со 2 июля 2021 г. по 27 ноября 2021 г. в размере 85 000 руб, штраф в размере 60 000 руб, а также расходы на подготовку заключения специалиста в размере 29 000 руб, оформление доверенности в размере 850 руб. и почтовые расходы в размере 150 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО "СЗ "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 31 декабря 2022 г.

С Байрак А.М. в пользу ООО "СЗ "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Произведен между ФИО1 и ООО "СЗ "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" взаимозачет стоимости взысканных судебных расходов.

С ООО "СЗ "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 5 746, 79 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда изменено в части размера взысканных с ООО "СЗ "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" в пользу ФИО1 стоимости устранения строительных недостатков и неустойки, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в доход государства.

Резолютивная часть решения суда изложена в следующей редакции.

Исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

ООО "СЗ "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" в пользу ФИО1 взыскана стоимость устранения строительных недостатков в размере 297 050 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, неустойка за просрочку передачи объекта долевого участия в строительстве за период со 2 июля 2021 г. по 27 ноября 2021 г. в размере 140 000 руб, штраф в размере 60 000 руб, а также расходы на подготовку заключения специалиста в размере 29 000 руб, оформление доверенности в размере 850 руб. и почтовые расходы в размере 150 руб, расходы по подготовке заключения в размере 30 000 руб.

ООО "СЗ "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" в пользу ФИО1 взысканы расходы по проведению повторной строительно-технической экспертизы в размере 58 338 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО "СЗ "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГГГ

С ООО "СЗ "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 8 270 руб.

В кассационной жалобе ООО "СЗ "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" ставит вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения в части размера взысканных расходов на устранение строительных недостатков и неустойки.

Представитель ФИО1 - ФИО5 в возражениях на жалобу просит в её удовлетворении отказать.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены по настоящему делу судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СЗ "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор N Б/24А-207-И участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ (с использованием кредитных средств), в соответствии с которым застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) многоквартирный дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, корпус 24А, по адресу: "адрес", вблизи д. Павлино, и передать участнику долевого строительства в срок в течение 3 календарных месяцев, исчисляемых с ДД.ММ.ГГГГ, объект долевого строительства - жилое помещение со следующими характеристиками: секция 5, этаж 17, порядковый номер на площадке 8, условный N, количество комнат 1, общая приведенная площадь 31, 03 кв.м, и выполненные отделочные работы, а участник долевого строительства обязался принять объект долевого строительства и оплатить цену договора.

Обязанность по оплате стоимости квартиры исполнена истцом своевременно и в полном объеме.

Разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, в котором расположена спорная квартира, получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Квартира передана истцу по акту ДД.ММ.ГГГГ

В ходе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки качества выполненных отделочных работ.

Согласно заключению специалиста ООО "Центр Независимых Экспертиз" от ДД.ММ.ГГГГ N СТЭ-0050М-22Д, предоставленного истцом, стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства, расположенного по адресу: "адрес", составляет 409 119 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия о досудебном урегулировании спора, оставлена без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции была назначена судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Эффективные технологии экспертизы и аудита".

Согласно заключению данной экспертизы от 11 июля 2022 г. N 21/С/22 стоимость недостатков квартиры истца составила 139 678, 80 руб.

Разрешая требования в части взыскания расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства и неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 6-9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходил из их обоснованности.

Определяя размер расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, суд принял во внимание заключение комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы ООО "Эффективные технологии экспертизы и аудита".

При определении размера неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, суд исходил из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей в предусмотренный договором день исполнения обязательства (5, 5%), а также учел заявление ответчика о снижении размера неустойки, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и средний показатель инфляции за спорный период, снизив размер неустойки до 85 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, не согласился с размером, взысканных судом первой инстанции неустойки и расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства.

Изменяя размер неустойки, областной суд пришёл к выводу о том, что разумной и справедливой является неустойка в размере 140 000 руб.

Изменяя размер расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, суд апелляционной инстанции принял во внимание заключение повторной судебной строительно-технической экспертизы ООО "Бюро инвентаризации объектов недвижимости".

Исходя из заключения данной экспертизы от 4 апреля 2023 г. N 1939-Б, стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства истца составляет 297 050 руб.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером расходов по устранению недостатков квартиры истца являются субъективным мнением заявителя относительно результатов заключения повторной экспертизы. Однако в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ оценка доказательств отнесена к исключительной компетенции суда, который оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательства, в том числе результаты экспертного исследования, оценены судом апелляционной инстанции и ревизия их оценки, требуемая заявителем в кассационной жалобе, не относится к числу полномочий суда кассационной инстанции при обжаловании судебных актов в кассационном порядке.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о наличии сомнений в обоснованности заключения повторной экспертизы, выполненной ООО "Бюро инвентаризации объектов недвижимости" и положенной в основу при принятии апелляционного определения подлежат отклонению.

Как правильно, указал суд апелляционной инстанции, указанная судебная экспертиза по делу проведена в соответствии с требованиями статей 79, 87 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперты, имеющие необходимую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов изложены последовательно, являются полными, объективными и обоснованными.

Вопреки доводам кассационной жалобы эксперты пришли к выводу о том, что причиной образования дефектов явилось несоблюдение технологии ведения строительно-монтажных работ и отделочных, выполненных в рамках договора N 17-2-197 участия в долевом строительстве от 13 ноября 2019 г.

Нарушений при исследовании и оценке доказательств судами не допущено.

Довод кассационной жалобы о применении ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 7, 5% при расчете неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства подлежит отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции правильно исходил из ставки рефинансирования в размере 5, 5%.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о недостаточном снижении размера неустойки подлежат отклонению, поскольку в материалы дела ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии в рассматриваемом случае исключительных обстоятельств, при которых возможно снижение такой неустойки в большем размере.

Указанные в жалобе обстоятельства, повлекшие, по мнению заявителя, нарушение срока передачи объекта истцу, оценены судом апелляционной инстанции при решении вопроса о соразмерности взыскиваемой неустойки.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда апелляционной инстанции относительно размера неустойки не является основанием для отмены и изменения обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушениях норм материального либо процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению дела и являться основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое апелляционное определение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи