Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8Г-31079/2023[88-36124/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабичева Сергея Алексеевича к Хачатрян Римме Вагинаковне, Богдановой Александре Ивановне, Елисееву Олегу Леонидовичу, Корягину Афанасию Кузьмичу, Корягину Григорию Алексеевичу, Корягиной Людмиле Петровне, Корягиной Нине Григорьевне, Корягиной Нине Михайловне, Корягиной Татьяне Леонтьевне, Пашину Егору Ивановичу, Поповой Татьяне Петровне, Распопову Алексею Ивановичу, Соломенцевой Наталье Петровне, Харламовой Галине Леонидовне, Шматченко Сергею Васильевичу, Апресян-Тирабян Лиане Гарниковне, Тирабяну Гагику Гарниковичу, Харламовой Александре Андреевне, администрации Коммунаровского сельсовета Беловского района о признании недействительными решения общего собрания участников долевой собственности, по кассационной жалобе Хачатрян Риммы Вагинаковны на решение Беловского районного суда Курской области от 24 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 20 июля 2023 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Бабичев С.А. обратился в суд с иском к указанным ответчикам о признании недействительным решения общего собрания участников долевой собственности.

С учетом уточненных исковых требований, просил суд признать решения собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, оформленные протоколом общего собрания по вопросам: утверждения проекта межевания земельных участков, утверждения перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков, утверждение размеров долей в праве общей долевой собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания участков и соглашения собственников об определении долей, о выборе уполномоченного лица действовать от их имени без доверенности, недействительными.

Решением Беловского районного суда Курской области от 24 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 20 июля 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Признаны недействительными решения собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, расположенный по адресу: Курская область Беловский район Коммунаровский сельсовет, оформленные протоколом общего собрания от 24 сентября 2022 года, принятые по второму, третьему, четвертому и пятому вопросам повестки дня.

В кассационной жалобе Хачатрян Р.В. просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Бабичев С.А. является участником общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, расположенный по адресу: Курская область Беловский район Коммунаровский сельсовет, а также главой крестьянско-фермерского хозяйства.

4 октября 2008 года на общем собрании собственников земельных долей на земельный участок из состава сельскохозяйственного назначения, имеющего адресные ориентиры: Курская область Беловский район Коммунаровский сельсовет, принято единогласно решение о выделении земельных участков общей, площадью 327, 24 га, в счет 81 земельной доли, принадлежащих 66 собственникам, для передачи их в аренду ИП Главе КФХ Бабичеву С.А. Собранием приняты решения об определении местоположения участков, границы.

Протоколом N 1 от 4 октября 2008 года общего собрания собственников земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, передающих земельные доли в аренду ИП Главе КФХ Бабичеву С.А, утверждены условия договора аренды.

13 января 2010 года представителем собственников Ченцовой О.А. с одной стороны и ИП Главой КФХ Бабичевым С.А. с другой стороны заключен договор N 001/33 аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателей, по условиям которого арендодатели передали, а арендатор принял в аренду на срок 5 лет земельный участок с кадастровым номером N с ежегодной выплатой арендной платы.

Договор зарегистрирован в ЕГРН 22 февраля 2010 года.

Дополнительным соглашением от 15 октября 2014 года дольщики Хачатрян Р.В, Богданова А.И, Корягин А.К, Елисеев О.Л, Корягин Г.А, Корягина Н.Г, Корягина Н.М, Корягина Т.Л, Пашин Е.И, Распопов А.И, Шматченко С.В, Апресян-Тирабян Л.Г, Тирабян Г.Г, Харламова А.А. внесли изменения в срок договора аренды от 13 января 2010 года, увеличив его до 15 лет с момента государственной регистрации в Управлении Росреестра по Курской области. Дополнительное соглашение зарегистрировано в ЕГРН 26 декабря 2014 года.

11 августа 2022 года в газете "Курская правда" N 96 (26926) опубликовано извещение Администрации Коммунаровского сельсовета Беловского района о проведении 24 сентября 2022 года общего собрания с вопросами повестки собрания.

Согласно протоколу общего собрания участников долевой собственности на земельный участок от 24 сентября 2022 года собственниками были приняты решения: 1) об определении порядка проведения собрания; 2) об утверждении проекта межевания земельных участков; 3) об утверждении перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков; 4) об утверждении размеров долей в праве общей долевой собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания земельных участков и соглашения сособственников об определении долей в праве общей долевой собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания земельного участка; 5) о выборе лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав, а также заключать договоры аренды данного участка или соглашения об установлении частного сервитута в отношении участка.

По состоянию на 21 сентября 2022 года на государственном кадастровом учете находится земельный участок с кадастровым номером N площадью 203 000 кв.м. Право общей долевой собственности зарегистрировано за Хачатрян Р.В. (2/114), Богдановой А.И. (2/114), Корягиным А.К. (2/114), Елисеевым О.Л. (5/114), Корягиным Г.А. (2/14), Корягиной Л.П. (2/114), Корягиной Н.Г. (2/114), Корягиной Н.М. (2/114), Корягиной Т.Л. (5/114), Пашиным Е.И. (2/114), Поповой Т.П. (1/114), Распоповым А.И. (2/114), Соломенцевой Н.П. (2/114), Харламовой Г.Л. (2/114), Шматченко С.В. (2/114), Апресян-Тирабян Л.Г. (2/114), Тирабяном Г.Г. (2/114), Харламовой А.А. (1/114). В пользу Бабичева С.А. установлено до 13 января 2025 года ограничение прав и обременение объекта недвижимости: договор аренды земельного участка от 13 января 2010 года.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", принимая решение об удовлетворении исковых требований, установив, что ответчики на общем собрании 4 октября 2008 года возражений относительно предоставления земельного участка в аренду ИП Главе КФХ Бабичеву С.А. не заявляли, лично заключили дополнительное соглашение о продлении срока аренды, пришел к выводу, что образование земельного участка в счет выдела принадлежащих ответчикам земельных долей по представленному проекту межевания без согласия арендатора нарушает права последнего на целостное использование земельного участка в пределах срока аренды, в связи с чем, выдел земельного участка из арендованного ИП Главой КФХ Бабичевым С.А. земельного участка без согласия последнего недопустим.

Суд апелляционной инстанции признал несостоятельными доводы о подложности дополнительного соглашения от 15 октября 2014 года к договору N 001/33 аренды земельного участка от 13 января 2010 года, по которому арендодатели получали арендную плату.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы судебных инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующим порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судебных инстанций, основанных на установленном факте принятия решения на общем собрании собственников земельного участка о формировании за счет долей 66 собственников отдельного земельного участка, установленном факте передачи сформированного земельного участка в аренду КФХ Бабичеву С.А. на основании решения общего собрания собственников земельных долей, от лица которых при заключении договора аренды действовал их представитель, а также на установленном факте личного заключения ответчиками дополнительного соглашения к договору аренды, которым был изменен срок аренды, который исполняется сторонами с учетом изменения срока аренды, в том числе арендодатели получают арендную плату.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Кроме того, согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 70).

Из приведенных положений закона и актов их толкования следует, что лицо, подтвердившее своим поведением заключение и действительность договора, при возникновении спора о его исполнении не вправе недобросовестно ссылаться на незаключенность либо недействительность этого договора. Данное положение, если иное не установлено законом, применимо и к возражениям относительно несоблюдения формы сделки или порядка ее совершения.

Доводы заявителя о том, что собственниками земельных долей не проводилось общего собрания относительно изменения срока аренды при установленном факте наличия согласованного волеизъявления собственников земельных долей на заключение дополнительного соглашения, что выразилось подписанием дополнительного соглашения каждым из дольщиков ответчиков по делу, с последующим исполнением договора аренды в редакции дополнительного соглашения, несостоятельны к отмене судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций, о неполноте и ненадлежащей оценке доказательств по делу, неправильном определении обстоятельств дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают субъективное отношение к содержанию судебных актов, направлены на иную оценку исследованных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, законных оснований к которой судебная коллегия с учетом требований части 3 статьи 390 ГПК РФ не усматривает. Данные доводы подлежат отклонению как не нашедшие подтверждения и не содержащие обстоятельств, закрепленных в части 1 статьи 379.7 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Беловского районного суда Курской области от 24 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 20 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи