Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2023 г. по делу N 8Г-32601/2023[88-32833/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ситникова В.С, судей Потеминой Е.В, Козлова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долгиной Е. С, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Долгина В. Ю, Долгиной Е. Ю, к Долгиной Р. В, Долгину Ю. А. о понуждении заключить договор мены, регистрации перехода права собственности

по кассационной жалобе Долгиной Е. С.

на решение Люберецкого городского суда Московской области от 20 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С, выслушав представителя Долгиной Е.С. - Шурыгина А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Долгина Е.С, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Долгина В.Ю, Долгиной Е.Ю, обратилась в суд с иском к Долгиной Р.В, Долгину Ю.А. о понуждении заключить договор мены, регистрации перехода права собственности.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 20 января 2023 г. в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 мая 2023 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Долгина Е.С. подала кассационную жалобу, в которой просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом при рассмотрении дела установлено, что на основании договора купли-продажи от 18 марта 2010 г. Долгина Р.В. является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: "адрес"

Долгина Е.С, Долгин В.Ю, Долгина Е.Ю, Долгин Ю.С. являются сособственниками по 1/4 доли каждый комнаты, расположенной по адресу: "адрес".

3 октября 2016 г. между Долгиной Р.В. и Долгиной Е.С, действующей также в интересах Долгина В.Ю, Долгиной Е.Ю, Долгиным Ю.С. заключен предварительный договор мены части жилого дома с прилегающим земельным участком на комнату в коммунальной квартире, по условиям которого стороны приняли на себя обязательство в срок не позднее 15 октября 2018 г. заключить в будущем основной договор мены.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 209, 439 ГК РФ, исходил из того, что основной договор в срок, установленный в предварительном договоре, заключен не был. В течение шести месяцев с момента истечения установленного срока спор о понуждении к заключению основного договора на рассмотрение суда передан не был.

С выводами суда первой инстанции согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и применили нормы материального права, подлежащие применению к отношениям сторон.

Согласно п. 4 ст. 429 ГК РФ, в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора (п. 5 ст. 429 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", основной договор должен быть заключен в срок, установленный в предварительном договоре, а если такой срок не определен, - в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4 статьи 429 ГК РФ). Если в пределах такого срока сторонами (стороной) совершались действия, направленные на заключение основного договора, однако к окончанию срока обязательство по заключению основного договора не исполнено, то в течение шести месяцев с момента истечения установленного срока спор о понуждении к заключению основного договора может быть передан на рассмотрение суда (пункт 5 статьи 429 ГК РФ).

Ведение сторонами переговоров, урегулирование разногласий в целях заключения основного договора не могут являться основаниями для изменения момента начала течения указанного шестимесячного срока.

Как следует из материалов дела, стороны с требованием о заключении основного договора в установленный срок не обратились.

Доводы кассационной жалобы о том, что Долгина Е.С. с детьми проживает в доме, а Долгина Р.В. - в комнате, последняя обратилась в суд с иском о выселении Долгиной Е.С. с детьми из жилого дома, правильности выводов суда не опровергают.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 20 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Долгиной Е. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: