Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8Г-34028/2023[88-35702/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Омаровой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киреевой Татьяны Викторовны к индивидуальному предпринимателю Миронову Виктору Александровичу о защите прав потребителей

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Миронова Виктора Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 августа 2023 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н,

УСТАНОВИЛА

Киреева Т.В. обратилась в суд с иском к ИП Миронову В.А. о возмещении убытков в размере 200 000 рублей, оплаченных по договору подряда от 25 мая 2021 года N N на изготовление мемориального изделия, неустойки - 200 000 рублей, денежной компенсации морального вреда - 200 000 рублей, штрафа в размере 50 % от взысканной судом суммы, расходов по составлению доверенности - 1 200 рублей.

Решением Починковского районного суда Нижегородской области от 21 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 августа 2023 года решение Починковского районного суда Нижегородской области от 21 декабря 2022 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С ИП Миронова В.А. в пользу Киреевой Т.В. взысканы денежные средства по договору подряда от 25 мая 2021 года в размере 181 294 рубля, компенсация морального вреда - 30 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 105 647 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ИП Миронов В.А. оспаривает законность апелляционного определения по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального права. Просит апелляционное определение отменить, оставить без изменения решение суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность апелляционного определения, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для его отмены не установила.

Как установлено судом, следует из материалов дела, 25 мая 2021 года между Киреевой Т.В. (заказчик) и ИП Мироновым В.А. (исполнитель) заключен договор подряда N N, по условиям которого исполнитель обязуется изготовить мемориальное изделие, а заказчик - принять и оплатить результат работ в соответствии с заказом.

Общая цена договора составила 392 050 рублей.

27 мая 2021 года Киреева Т.В. произвела оплату аванса ответчику за изготовление памятника из гранита с благоустройством в размере 200 000 рублей.

Условиями договора установлен срок изготовления заказа до 19 июля 2021 года.

Пунктами 3.2.3, 3.3.2 договора предусмотрено продление срока изготовления заказа по инициативе исполнителя в случае несвоевременного предоставления заказчиком фото, эпитафии и деталей художественного оформления.

15 сентября 2021 года Киреева Т.В. обратилась к ИП Миронову В.А. с заявлением о расторжении договора от 25 мая 2021 года и возврате денежной суммы, выплате неустойки в связи с нарушением сроков изготовления мемориального изделия, а также наличием в выполненной работе недостатков.

В ответе на претензию ИП Миронов В.А. сообщил, что благоустройство захоронения выполнено 22 июня 2021 года.

Судом установлено, что макет и ретушь согласованы и дано разрешение на изготовление памятника Киреевой Т.В. 10 сентября 2021 года.

В изделии произведена дозаливка по просьбе истца силами ответчика без дополнительной платы, что привело к согласованному изменению размеров монолитной плиты.

Для определения юридически значимых обстоятельств, определением суда от 1 августа 2022 года назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Центру некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз ФГБОУ "Национальный исследовательский Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарева".

В соответствии с заключением экспертов от 31 октября 2022 года N N выполненная работа по устройству монолитной бетонной плиты под гранитное благоустройство на месте захоронения, расположенном на кладбище в "адрес", не соответствует условиям договора N N от 25 мая 2021 года и не соответствует согласованному макету мемориального изделия в части геометрической формы (отсутствует ступень 2, 4x0, 3м) и в части превышения фактических размеров верхней части плиты (2, 35x2, 60м) размерам мемориального изделия указанным в макете (2, 40х2, 40м). Отмечено, что монолитная бетонная плита не является завершающим этапом работ в рамках выполнения работ по договору подряда.

На дату экспертного осмотра работы по договору подряда выполнены не в полном объеме. Монолитная бетонная плита под гранитное благоустройство на месте захоронения не соответствует требованиям пункта 10.3.2 СП 63.13330.2018 "Бетонные и железобетонные конструкции", не соответствует требованиям пункта 5.18.16, пункта 5.18.20 СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции". Эксперт установил, что макет изделия соответствует условиям договора от 25 мая 2021 года в части геометрических размеров и геометрической формы мемориального изделия.

На момент рассмотрения спора конструкция представляла собой монолитную бетонную плиту без благоустройства гранитной плиткой. Монолитная бетонная плита не является завершающим этапом работы по договору подряда.

Экспертом выявлены следы, указывающие на то, что плитка действительно была уложена, а впоследствии демонтирована. Причина демонтажа плитки и установления ее качества установить не возможно. Экспертом в ходе проведения судебной экспертизы выявлены недостатки в виде трещины между дозалитой верхней частью и основной частью бетонной плиты верхней части в виде выступающего куска арматуры и волосяных трещин на дозалитой части. Экспертом также установлено, что под дозалитой частью также находятся куски от бумажных мешков. Выявленные недостатки не обладают признаками существенности.

ИП Миронов В.А. предоставил суду расчет стоимости выполненных работ и затраченных материалов на сумму 206 500 рублей, указав в качестве выполненной работы в числе прочего установку гранитной плитки. В данные затраты по утверждению ответчика не включена дозаливка верхней части слева. В указанную сумму входит: расчистка территории захоронения, выравнивание, подготовка песчаной подушки - 0 рублей, заливка фундамента под гранитное благоустройство, доп. уровень (сборка опалубки, бурение свай, армирование композитной арматурой, обвязка, доставка материалов к месту работ, производство работ по заливке монолитного бетона) - 10 000 рублей; гранитное благоустройство (монтаж напольных каменных плит) - 83 500 рублей; ступень (монтаж напольных каменных плит) - 35 100 рублей; столбик 40 см (полировка плоскостей и торцов, подготовка к монтажу) - 25 200 рублей; перемычки 8*10 (полировка плоскостей и торцов, подготовка к монтажу) - 8 700 рублей; лавка (полировка плоскостей и торцов, подготовка к монтажу) - 9 000 рублей; стол (полировка плоскостей и торцов, подготовка к монтажу) - 9 000 рублей; прочие расходы по транспортировке/хранению/упаковке - 26 000 рублей.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, установив отсутствие нарушений срока выполнения работ ответчиком, а также то, что выявленные недостатки в выполненной работе (отклонение верхней части бетонного основания от согласованных размеров) обусловлены действиями истца, потребовавшего произвести дозаливку верхнего слоя бетонного основания слева, исходя из стоимости выполненных работ и суммы аванса, пришел к выводу об отказе в требованиях.

Суд апелляционной инстанции установив, что на монолитной бетонной плите на месте захоронения силами ответчика было демонтировано благоустройство гранитной плитки, пришел к выводу о необходимости назначения по делу дополнительной экспертизы в экспертное учреждение, которое ранее проводило судебную экспертизу по делу.

В соответствии с заключением дополнительной судебной экспертизы от 30 июня 2023 года N N, стоимость фактически выполненных ИП Мироновым В.А. работ, связанных с исполнением обязательств по договору подряда, включая расходы на дозаливку верхнего слоя бетонного основания слева (устройство левой ступени верхней части плиты), но без учета выполненной, но демонтированной работы по устройству гранитного благоустройства (укладка плитки Гранит Габбро) на верхнюю часть плиты составляет 30 126 рублей.

Стоимость работ по устранению дефектов (недостатков), указанных в таблице N N заключения эксперта N N от 31 октября 2022 года, в монолитной бетонной плиты на месте захоронения, расположенном на кладбище в N, составляет 11 420 рублей.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 405, 431, 450.1, 702, 708, 711, 715, 717, 720, 721, 723, 753, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15, 27, 28, 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", учитывая разъяснений, содержащихся в пунктах 13, 28, 32, 34 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", установив право истца на отказ от исполнения договора с возмещением исполнителю фактически понесенных расходов, прекращении договорных отношении сторон с 15 сентября 2021 года, демонтаж с места захоронения гранитного благоустройства силами ИП Миронова В.А, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 181 294 рублей, составляющих разницу между оплаченным авансом, стоимостью работ по устранению недостатков выполненной работы за вычетом стоимости фактически понесенных затрат, а также производных требований о компенсации морального вреда, штрафа, отказав в требованиях о взыскании неустойки и судебных расходов.

Судебный акт в части отказа в требованиях о взыскании неустойки и судебных расходов по доводам кассационной жалобы не оспаривается и не является предметом проверки суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции учтены все предусмотренные законом критерии определения размера компенсации морального вреда и заслуживающие внимания обстоятельства. Оснований для его снижения не имеется.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе в снижении штрафа, без учета конкретных обстоятельств дела, несостоятелен к отмене судебного акта и был предметом рассмотрения суда, мотивированно отклонен судом апелляционной инстанции. Определение конкретного размера неустойки (штрафа) не является выводом о применении нормы права (абзац 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), а, соответственно, несогласие с размером неустойки (штрафа) в силу возложенных на кассационный суд полномочий не может являться основанием к пересмотру в кассационном порядке судебных постановлений. Определение конкретного размера неустойки (пени, штрафа) с целью установления баланса между начисленной неустойкой и последствиями нарушения обязательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. По смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалоб должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции в части того, что гранитное благоустройство было демонтировано силами ответчика, не согласие с определением размера стоимости выполненных работ, по существу сводятся не к вопросам правильного применения судом норм материального и процессуального права, а к переоценке доказательств.

Между тем, оценка фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были верно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, исходя из существа спора, с надлежащим распределением бремени доказывания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Миронова Виктора Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: