Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 г. по делу N 8Г-36310/2023[88-36707/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Потеминой Е.В, Ситникова В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуськовой ФИО7, Гуськова ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Просторная Долина" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Гуськовой ФИО9, Гуськова ФИО10

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 13 марта 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гуськова М.И, Гуськов Д.Е. обратились в суд с иском к к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Просторная Долина" (далее по тексту - ООО "СЗ "Просторная долина"), просили взыскать с ответчика: неустойку за нарушение сроков передачи объекта по договору участия в долевом строительстве N ДДУ/ОЗ4-01-22-273/2 от 30 сентября 2019 г. за период с 1 января 2022 г. по 20 декабря 2022 г. в размере 768 269 руб. 77 коп.; компенсацию морального вреда 10 000 руб.; штраф в пользу потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 13 марта 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "СЗ "Просторная долина" в пользу Гуськовой М.И, Гуськова Д.Е. в равных долях взыскана неустойка за период с 1 января 2022 г. по 28 марта 2022 г. в размере - 100 000 руб, компенсация морального вреда - 10 000 руб. В удовлетворении требований Гуськовой М.И, Гуськова Д.Е. о взыскании неустойки в большем размере, взыскании штрафа - отказано. С ООО "СЗ "Просторная долина" в доход бюджета Одинцовского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 3 500 руб. Исполнение решения суда отсрочено до 30 июня 2023 г. в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации N1732 от 30 сентября 2022 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 июля 2023 г. решение Одинцовского городского суда Московской области от 13 марта 2023 г. отменено в части отказа во взыскании штрафа и предоставления отсрочки исполнения решения суда. В отмененной части постановлено новое решение, которым с ООО "СЗ "Просторная долина" в пользу Гуськовой М.И, Гуськова Д.Е. взыскан штраф за неисполнение требований потребителя в размере 50 000 руб. в равных долях в пользу каждого. Заявление ООО "СЗ "Просторная долина" об отсрочке исполнения решения суда оставлено без удовлетворения. В остальной части решение Одинцовского городского суда Московской области от 13 марта 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гуськовой М.И, Гуськова Д.Е. ставят вопрос об изменении судебных постановлений в части взыскания неустойки, изменении апелляционного определения в части взыскания штрафа, ссылаясь на отсутствие предусмотренных законом оснований для снижения неустойки и штрафа.

Проверив законность решения (в неизмененной части) и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 сентября 2019 г. между ООО "СЗ "Просторная долина" (застройщик) и Гуськовой М.И, Гуськовым Д.Е. (участники долевого строительства) был заключен договор N ДДУ/ОЗ4-01-22-273/2 участия в долевом строительстве, предметом которого являлось строительство и передача в собственность истцам объекта долевого строительства - квартиры, условный номер 273, проектной площадью 35, 97 кв.м, расположенной на 22 этаже, секция 1 по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Одинцово, ул. Западная, корпус 4, в срок не позднее 31 декабря 2021 г.

Обязательство по оплате цены договора в размере 3 836 970 руб. 45 коп. исполнено истцами в полном объеме.

Объект долевого строительства истцам передан по акту приема-передачи 21 декабря 2022 г.

21 декабря 2022 г. истцами в адрес ответчика направлена претензия о добровольной выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Истцами представлен расчет неустойки за период с 1 сентября 2022 г. по 20 декабря 2022 г. в размере 768 269 руб. 77 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательный акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 214-ФЗ), исследовав представленные доказательства, исходил из того, что ответчик, являясь застройщиком, нарушил условия договора участия в долевом строительстве в части срока передачи объекта истцам, как участникам долевого строительства, исполнившим свои обязательства в полном объеме, в связи с чем с него с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479, подлежит взысканию неустойка за период за период с 1 января 2022 г. по 28 марта 2022 г. При этом по заявлению ответчика с учетом положений статьи 333 ГК РФ размер подлежащей взысканию неустойки был снижен судом до 100 000 руб. (в пользу истцов в равных долях), признав указанный размер неустойки соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Установив факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителей, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Закона от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. (в пользу истцов в равных долях).

Во взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа применительно к части 6 статьи 13 Закона от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" судом было отказано.

Исполнение решения суда отсрочено до 30 июня 2023 г. в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации N1732 от 30 сентября 2022 г.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части разрешения спора о взыскании неустойки согласился, вместе с тем, не согласился с выводами суда об отказе во взыскании штрафа и в части предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда.

Исходя из того, что спорные правоотношения между истцом и ответчиком возникли до введения в действие постановления Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 г. N 442, постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479, объект долевого строительства подлежал передаче истцам до вступления в силу данных нормативно-правовых актов, судебная коллегия сделала вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, снизила его размер на основании статьи 333 ГК РФ до 50 000 руб. (в равных долях в пользу каждого истца).

Тоже судебная коллегия указала на отсутствие оснований для удовлетворения заявления о предоставления отсрочки исполнения решения, поскольку введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 г. N 442 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации N1732 от 30 сентября 2022 г.) мораторий истек.

Оспариваемые выводы, содержащиеся в решении (в неизмененной части) и апелляционном определении, основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы истцов о том, что размер взысканной судом неустойки необоснованно занижен, судебной коллегией отклоняются, поскольку неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные ответчиком нарушения, носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения. Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Взысканный судом размер неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истцов вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившегося в нарушении срока по передаче объекта в установленные договором сроки.

Несогласие с оценкой, данной судами нижестоящих инстанции доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы истцом и необоснованном снижении размера штрафа также подлежат отклонению.

Постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 (вступило в силу 29 марта 2022 г.) устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Согласно указанному Постановлению за период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 г, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 г, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 г.

В материалах дела имеются сведения о направлении истцами в адрес ответчика претензии 21 декабря 2022 г. Сведений том, что истцы ранее обращались к ответчику с такой претензией и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 г, в деле отсутствуют.

В этой связи оснований для изменения апелляционного определения в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа не имеется

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность решения и апелляционного определения в обжалуемой части, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона, оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций были допущены нарушения, влекущие отмену решения (в неизмененной части) и апелляционного определения в обжалуемой части в кассационном порядке.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 13 марта 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гуськовой ФИО11, Гуськова ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи