Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8Г-36316/2023[88-36330/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Водяниковой М.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-10178/2022 по иску Кузько Николая Васильевича к ООО "ЛОГИТЕК" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, процентов за пользование денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, признании пункта договора недействительным, по кассационной жалобе Кузько Николая Васильевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 июля 2023 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузько Н.В. обратился в суд с иском к ООО "ЛОГИТЕК" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 11 января 2022 года по 28 марта 2022 года в размере 466 389 руб, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18 мая 2022 года по 27 сентября 2022 года в размере 15 703, 90 руб, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму неустойки в размере 466 389 руб, исходя из ставки, установленной статьей 395 ГК РФ, действующей в период с 19 июля 2022 года по день фактической выплаты неустойки, расходов на удостоверение нотариальной доверенности - 1 900 руб, почтовых расходов на направление иска, штрафа в размере 50% от присужденной судом, а также о признании п. 11.4 договора участия в долевом строительстве N/Д от 19 сентября 2021 года недействительным, указывая на то, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве от 19.09.2021 г..N/Д, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства осуществить строительство многоквартирного жилого дома и в срок не позднее 31 декабря 2021 года передать истцу в собственность объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру с условным номером "адрес", стоимостью 10 688 740 руб, которая оплачена истцом в полном объеме. Однако до настоящего времени ответчик квартиру истцу не передал. 23 июля 2018 года между истцом и Министерством обороны РФ заключен договор найма служебного жилого помещения N/ТС трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в связи с прохождением военной службы. 13.07.2021 г..между истцом и филиалом "Московский" ФГАУ "Росжилкомплекс" подписано соглашение о сдаче указанного служебного жилого помещения в четырехмесячный срок с момента перечисления средств жилищной субсидии для приобретения или строительства жилого помещения.

Жилищная субсидия была перечислена истцу 6 августа 2021 года, в связи с этим четырехмесячный срок для освобождения жилого помещения истек 7 декабря 2021 года. 20 июня 2022 года ФГАУ "Росжилкомплекс" обратилось в суд с иском о признании истца и членов его семьи утратившим право пользования служебным жилым помещением, выселении и возмещении убытков, в том числе за период с 1 января 2022 года по 31 мая 2022 года в размере 204 793, 20 руб. Поэтому просрочка ответчика повлекла дополнительные переживания и тяжелое депрессивное состояние у истца, связанное с негативной характеристикой истца как должника, подлежащего выселению, и необходимостью доказывать окружающим людям, что причиной претензий к нему является нарушение ответчиком сроков строительства, на которые он не мог повлиять. В связи с чем истцу причинен моральный вред, который оценивается им в размере 20 000 руб. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки и компенсации морального вреда, которая получена адресатом 17.04.2022 г, но оставлена без удовлетворения. В соответствии с п. 11.4 вышеуказанного договора подсудность всех споров, возникающих при исполнении договора, определяется по месту нахождения ответчика. Указанный пункт договора, по мнению истца, является недействительным и нарушающим права истца как потребителя, а также противоречащим положениям Закон РФ от 07.02.1992 г..N2300 "О защите прав потребителей".

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 2 сентября 2022 г, с учетом определения от 5 мая 2023 г. об исправлении описки, исковые требования удовлетворены частично: с ООО "ЛОГИТЕК" взыскано: неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 11 января 2022 года по 28 марта 2022 года в размере 466 385, 35 руб, в счет компенсации морального вреда - 5 000 руб, расходы на оформление доверенности - 1 900 руб, почтовые расходы - 116, 78 руб, штраф - 235 692, 67 руб. Признан недействительным пункт 11.4 договора участия в долевом строительстве N7/183/Д от 19 сентября 2021 года, заключенного между сторонами. С ООО "ЛОГИТЕК" в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области взыскана государственная пошлина - 8 163, 89 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 июля 2023 г. решение суда изменено в части взыскания размера неустойки, штрафа, указания общей суммы, подлежащей взысканию, и государственной пошлины.

С ООО "ЛОГИТЕК" взыскана неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 11 января 2022г. по 28 марта 2022г. в размере 266 389 руб, штраф в сумме 100 000 руб, с указанием на то, что с ООО "ЛОГИТЕК" подлежит взысканию денежная сумма в общем размере 373 405, 78 руб. С ООО "ЛОГИТЕК" в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области взыскана государственная пошлина - 6 163, 89 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кузько Н.В. поставлен вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что 19 сентября 2021 года между сторонами заключен договор N/Д участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок создать семиэтажный восьмисекционный жилой дом по строительному адресу: "адрес" и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию данного дома передать истцу в собственность трехкомнатную квартиру, условный N, общей (проектной) площадью 78, 02 кв.м, этаж 4, строительная секция Д по цене 10 688 740 руб, которая истцом оплачена в полном объеме.

Согласно п.3.8 данного договора, срок передачи объекта долевого строительства указан не позднее 31 декабря 2021 года, однако на момент обращения истца в суд с настоящим иском объект долевого строительства ему не передан, претензия о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства и компенсации морального вреда оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с п. 11.4 вышеуказанного договора подсудность всех споров, возникающих при исполнении договора, определяется по месту нахождения ответчика.

Оценив установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 310, 395, 422 ГК РФ, ст. 4, 6, 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", ст. 16, 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы жалобы ООО "ЛОГИТЕК" в части определения размера неустойки и штрафа с постановленным решением не согласился, признав доводы жалобы о применении к взысканным судом неустойке и штрафу положений ст. 333 ГК РФ заслуживающими внимания, указав на необоснованность вывода суда об отсутствии со стороны ответчика ходатайства о снижении размера неустойки и штрафа, со ссылкой на письменные возражения ООО "ЛОГИТЕК", находящиеся хотя после решения суда на л.д. 90, 91, но поступившие фактически в суд до разрешения спора по существу. В указанных возражениях ответчиком заявлено ходатайство о применении при разрешении спора положений ст. 333 ГК РФ, которое судом первой инстанции не было рассмотрено и соответствующая оценка данному заявлению не дана.

В обоснование указанного ходатайства, в том числе о снижении неустойки и штрафа, с учетом доводов апелляционной жалобы, ответчик указывает на незначительное количество дней просрочки исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, а также на то, что просрочка в передаче объекта долевого строительства была вызвана, в том числе, независящими от действий самого ответчика обстоятельствами - нарушение сроков поставки оборудования и материалов иностранными контрагентами из-за введения экономических санкций, невыполнение обязательств подрядными организациями.

Учитывая конкретные обстоятельства, обстоятельства, изложенные в жалобе, условия договора, сущность допущенного ответчиком нарушения прав истца, период просрочки, цену договора, средневзвешенные ставки банковских процентов по кредитам и вкладам за указанный период, исходя также из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленные истцом ко взысканию с ответчика размеры неустойки и штрафа являются несоразмерными последствиям допущенной ответчиком просрочки в передаче объекта долевого строительства, в связи с чем пришёл к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера исчисленных неустойки и штрафа до 266 389 руб. и 100 000 руб. соответственно.

Оснований для несогласия с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется, тем более что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанций пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что просрочка исполнения обязательства в течение 77 дней является значительной и оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения начисленного размера неустойки и штрафа у суда апелляционной инстанции не имелось, являются субъективным мнением кассатора.

Вопрос о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа находится в компетенции суда первой и апелляционной инстанции.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке, в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, являться не могут.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебным постановлением либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данного судебного акта.

Таким образом, законных оснований для отмены судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кузько Николая Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи