Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8Г-36611/2023[88-36649/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Солтыс Е.Е, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Демченкова С.А. к Котову В.В. о взыскании задатка в двойном размере со стороны, получившей задаток и ответственной за неисполнение обязательства, по кассационной жалобе Котова В.В.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Демченков С.А. обратился в суд с названным иском, указав, что 22 апреля 2022 года между ним и ответчиком заключено соглашение о задатке (расписка), в счет будущего приобретения истцом принадлежащего ответчику на праве собственности земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", денежные средства в качестве задатка переданы в размере 500 000 руб. Стоимость земельного участка была определена сторонами в размере 2 300 000 руб. В свою очередь, Котов В.В. обязался заключить договор купли-продажи указанного земельного участка в срок до 20 августа 2022 года. Котов В.В. обязанность по заключению договора купли-продажи земельного участка до указанной даты не исполнил. Направленное Котову В.В. требование (претензия) о заключении договора купли-продажи земельного участка или возвращении задатка в двойном размере проигнорировано.

Демченков С.А. просил взыскать с ответчика двойную сумму задатка в размере 1 000 000 руб.

Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 13 января 2023 года исковые требования были оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 апреля 2023 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Котова В.В. в пользу Демченкова С.А. денежные средства в размере 500 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Котов В.В. просит апелляционное определение отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке оспариваемого судебного акта.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами, Котову В.В. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", о чем в ЕГРН 11 августа 2022 года сделана запись регистрации N, что было подтверждено соответствующей выпиской.

22 апреля 2022 года Демченков С.А. передал ответчику Котову В.В. денежные средства в размере 500 000 руб. в качестве задатка за названный земельный участок, о чем составлена расписка, подписанная собственноручно сторонами по делу. При этом указанная сумма подлежала зачету при заключении договора купли-продажи недвижимости, полную стоимость которой стороны оценили в 2300000 руб.

Факт получения денежных средств стороной ответчика не оспаривался. В установленный сторонами срок, до 20 августа 2022 года договор купли-продажи заключен не был.

5 сентября 2022 года Демченков С.А. направил ответчику требование (претензию) от 29 августа 2022 года с предложением по истечении 10-ти дней с момента получения претензии заключить договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: "адрес". В случае отказа или невозможности заключения договора купли-продажи земельного участка выплатить в пользу истца денежные средства в двойном размере, полученные по соглашению о задатке от 22 апреля 2022 года.

Предварительный договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", между сторонами не заключался.

Исходя из условий расписки от 22 апреля 2022 года, суд первой инстанции пришел к выводу о квалификации переданной истцом ответчику суммы, как аванса, в связи с чем, у ответчика отсутствует обязанность по возврату полученных от истца денежных средств в качестве задатка.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом не согласился, поскольку заключенная между сторонами расписка содержит элементы предварительного договора и включает все существенные условия договора купли-продажи. Так, из заключенной сторонами расписки следовало, что Котов В.В. и Демченков С.А. обязались заключить договор купли-продажи земельного участка расположенного по адресу: "адрес", в срок до 20 августа 2022 года, стоимость земельного участка определена как 2300000 рублей, а денежная сумма в размере 500 000 рублей передавалась в качестве задатка.

Таким образом, задатком в настоящем случае обеспечивалось возникшее из предварительного договора обязательство сторон, то есть продавца Котова В.В. и покупателя Демченкова С.А, заключить основной договор купли-продажи конкретного земельного участка на согласованных условиях в определенный срок.

Поскольку какого-либо предложения заключить основной договор до окончания срока, установленного предварительным договором (20 августа 2022 года), стороны друг другу не направляли, а претензия истца была направлена ответчику лишь 5 сентября 2022 года (по истечении установленного срока), обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились и положения п. 2 ст. 381 ГК РФ о невозвращении задатка или возвращении его в двойном размере не подлежали применению.

Учитывая отсутствие иных оснований для удержания ответчиком денежных средств, полученных от истца по предварительному договору, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 500 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 309, 329, 380, 381, 429, 1102, 1103 ГК РФ, с учетом разъяснений в п.п. 26, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания однократной суммы задатка, поскольку каждая из сторон не совершила юридически значимых действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, следовательно, обеими сторонами был утрачен интерес в заключении основного договора к установленному предварительным договором сроку.

Вопреки доводам кассационной жалобы, дело было рассмотрено по правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, выхода за пределы иска судом не допущено.

Обязанность правильно квалифицировать спорные отношения и определить нормы материального права, подлежащие применению, относится к исключительной компетенции суда. Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст.ст.196, 330 ГПК РФ).

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что заключенная между сторонами расписка содержит элементы предварительного договора и включает все существенные условия договора купли-продажи, а денежная сумма в размере 500 000 рублей передана в обеспечение возникшего из предварительного договора обязательства сторон, на согласованных условиях, в определенный срок.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных доказательств и установленных обстоятельств дела, оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы суда апелляционной инстанции о квалификации спорных правоотношений как договорных с передачей задатка в обеспечение договора материалам дела не противоречат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Котова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: