Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2023 г. по делу N 8Г-37252/2023[88-37625/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Матросовой Г.В, Юдиной С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению Губиной О.С. к акционерному обществу "Строительная компания Флан-М" о взыскании задолженности по премированию, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за нарушение сроков выплат при увольнении, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Губиной О.С.

на решение Мытищинского городского суда Московской области от 11 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 августа 2023 г, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В, выслушав пояснения представителя Губиной О.С. - Булыниной О.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Губина О.С. обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Строительная компания Флан-М" (далее - АО "Строительная компания Флан-М") о взыскании задолженности по премированию, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за нарушение сроков выплат при увольнении, компенсации морального вреда.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 11 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 августа 2023 г, в удовлетворении исковых требований Губиной О.С. отказано.

В кассационной жалобе Губиной О.С. изложена просьба об отмене решения суда и апелляционного определения в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

АО "Строительная компания Флан-М" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель не явился. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие АО "Строительная компания Флан-М".

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела, Губина О.С. на основании приказа о приёме на работу от 07 августа 2019 г. N-к и трудового договора от 07 августа 2019 г. N принята на работу в АО "Строительная компания Флан-М" в должности начальника юридического отдела, с окладом 90 000 рублей, с испытательным сроком 3 месяца.

С учетом дополнительных соглашений к трудовому договору в трудовой договор вносились изменения, в том числе, в части размера заработной платы, дополнительным соглашением от 01 июня 2021 г. работнику установлен оклад согласно штатному расписанию 170 000 рублей в месяц.

Приказом от 18 февраля 2022 г. N-к прекращено действие трудового договора от 07 августа 2019 г. N, Губина О.С. уволена по инициативе работника, пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что при увольнении Губиной О.С. выплачено 690 260, 27 рублей, из которых 456 893, 15 рублей - компенсация за неиспользованный отпуск, разовые премии - 77 210 рублей, 82 100 рублей, 58 110 рублей, 43 104 рубля.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заключенное 01 июня 2021г. соглашение между Губиной О.С. и генеральным директором, учредителем АО "Строительная компания Флан-М" ФИО6, содержащее условия о выплате Губиной О.С. премиального вознаграждения в размере 5% от суммы денежных средств поступивших на счет АО "Строительная компания Флан-М" на основании исполнительного листа по вступившему в законную силу решению суда; в размере 2, 5% от суммы денежных средств, не взысканных (отказано в исковых требованиях) со счета АО "Строительная компания Флан-М" на основании вступившего в законную силу решения суда, составленное в единственном экземпляре, находящимся у истца, не содержит указания на предмет обязательства, в нем не указаны характер работы, порядок его исполнения, сроки исполнения, период выплат.

При этом отметил, что премиальные выплаты, предусмотренные соглашением от 01 июня 2021 г, не включены в систему оплаты труда, действующую в АО "Строительная компания Флан-М", установленную локальными нормативными актами.

Не установив правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу Губиной О.С. задолженности по премированию, компенсации за неиспользованный отпуск в заявленном размере, суд первой инстанции полагал не подлежащими удовлетворению требования о взыскании процентов за нарушение сроков выплат при увольнении и компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку исковое заявление подано в суд по истечении предусмотренного законом годичного срока.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что выплата истцу суммы премии в заявленном ей размере (3660327, 13 рублей) может негативно сказаться на работниках АО "Строительная компания Флан-М".

Кроме того, отметил, что по своей юридической природе соглашение от 01 июня 2021 г. не может рассматриваться как дополнительное соглашение к трудовому договору.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагал необоснованным применение судом первой инстанции положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, указав на то, что Губиной О.С. стало известно о нарушении прав в момент увольнения, в связи с чем полагал срок обращения в суд не пропущенным.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались положениями статей 21, 57, 67, 122, 127, 135, 140, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежащих применению к спорным правоотношениям, в судебных актах приведены результаты оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, судами определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Изложенные Губиной О.С. в кассационной жалобе доводы о том, что заключенное 01 июня 2021 г. соглашение должно быть квалифицировано как дополнительное соглашение к трудовому договору, являются несостоятельными, опровергаются содержанием указанного соглашения, не содержащего сведения о том, что оно является дополнительным соглашением к трудовому договору от 07 августа 2019 г. N 304/1.

Кроме того, следует отметить, что заключая 01 июня 2021 г. дополнительное соглашение к трудовому договору, содержащее установление Губиной О.С. оклада согласно штатному расписанию 170 000 рублей в месяц, спорное соглашение, заключенное в тот же день - 01 июня 2021 г, не указано в качестве дополнительного соглашения к трудовому договору.

Вопреки доводам кассационной жалобы, соглашение от 01 июня 2021 г. не содержит указаний на предмет договора, характер работы, порядок его исполнения, сроки исполнения, о чем обоснованно указано в судебных актах.

Не являются обоснованными доводы кассационной жалобы, направленные на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что премиальные выплаты, указанные в соглашении от 01 июня 2021 г, не включены в систему оплаты труда, установленную локальными актами работодателя, поскольку представленными в материалы дела Положением об оплате труда работников АО "Строительная компания Флан-М", Положением о мотивации работников АО "Строительная компания Флан-М" не предусмотрено такое премирование работников, как указанное в соглашении от 01 июня 2021 г.

Ссылки кассационной жалобы о выплате ответчиком гонорара иным лицам за участие в судебных заседаниях, где стороной является АО "Строительная компания Флан-М", значимыми для рассмотрения настоящего гражданского дела не являются.

Выводы, содержащиеся в решении суда и в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену принятых судебных актов, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 11 мая 2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Губиной О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: