Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 г. по делу N 8Г-37569/2023[88-37349/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловской Е.В, судей Крючковой Е.Г. и Шветко Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тушканова ФИО12 к Галимову ФИО13 и индивидуальному предпринимателю Мержуку С.М. о возмещении ущерба

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Мержука ФИО14 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 31 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Тушканов О.К. обратился в суд с иском к Галимову В.В, ООО "Поиск", в котором с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать солидарно с Галимова В.В. и ИП Мержука С.М. материальный ущерб в размере 698 100 руб, судебные расходы.

Решением Обнинского городского суда Калужской области от 31 марта 2023 года с Галимова В.В. в пользу Тушканова О.К. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), взыскано 698 100 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 181 руб.; в удовлетворении иска Тушканова О.К. к ИП Мержуку С.М. отказано. Тушканову О.К. возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3462 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 31 июля 2023 года решение Обнинского городского суда Калужской области от 31 марта 2023 года отменено. По делу новое решение, которым с ИП Мержука С.М. взысканы убытки в размере 698 100 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 181 руб. Тушканову О.К. возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3462 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 31 июля 2023 года.

В доводах жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.

В возражениях на кассационную жалобу Тушканов О.К. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 31 июля 2023 года оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Тушканов О.К. является собственником автомобиля "Ситроен С-crosser", государственный регистрационный знак N.

30 сентября 2020 года истцом автомобиль передан на автомойку, по адресу: "адрес"Б, для оказания услуги "химчистка салона". Денежные средства в размере 1200 руб. истцом переданы сотруднику автомойки Шамшурину В.

ИП Мержук С.М. осуществлял деятельность по оказанию услуг в данной автомойке, принадлежащей ООО "Поиск", на основании договора субаренды нежилого здания автомойки и сооружения (замощения) от 1 января 2019 года N 01/19.

С апреля 2020 года по 2 октября 2020 года Галимов В.В. работал на автомобильной мойке в должности оператора керхерного станка, официально трудоустроен не был, что не оспаривалось ответчиком.

1 октября 2020 года Тушканов О.К. забрал принадлежащее ему транспортное средство с автомойки. В связи с некачественно оказанной услугой вечером того же дня истец вновь обратился к сотрудникам автомойки для устранения недостатков, для чего передал сотруднику автомойки Галимову В.В. автомобиль и ключи от него, транспортное средство им было оставлено на ночь.

2 октября 2020 года в 01 час 20 минут в районе "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля "Ситроен С-crosser", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Галимова В.В. и автомобиля "Пежо-Боксер", государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности Сорокопуду И.А. и находившимся под его управлением. В результате указанного ДТП автомобили получили механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Галимова В.В, который в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации скрылся с места ДТП.

Из объяснений Галимова В.В. от 18 декабря 2020 года, данных старшему инспектору ДПС ГИБДД по г. Обнинску, следует, что 2 октября 2020 года в ночное время он находился на рабочем месте на автомойке ООО "Поиск" и начал перегонять транспортное средство "Ситроен С-crosser" из одного бокса в другой бокс. В районе "адрес" он не справился с управлением и совершил наезд на дорожное ограждение с последующим столкновением с автомобилем "Пежо-Боксер", государственный регистрационный знак N. С места ДТП он скрылся.

18 ноября 2020 года старшим дознавателем ОД ОМВД России по г.Обнинску было возбуждено уголовное дело в отношении Галимова В.В. по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенные организованной группой либо причинившие особо крупный ущерб), Тушканов О.К. был признан потерпевшим по указанному уголовному делу.

Из протокола допроса подозреваемого Галимова В.В. от 4 декабря 2020 года следует, что с апреля 2020 года по 2 октября 2020 года он работал на автомобильной мойке "Поиск", расположенной по адресу: Калужская область, г. Обнинск, пр. Маркса, д. 114Б, в должности оператора керхерного станка, официально трудоустроен не был. 1 октября 2020 года владелец автомобиля "Ситроен С-crosser", государственный регистрационный знак N вернул автомобиль в связи с некачественным выполнением химчистки салона. 2 октября 2020 года он находился на территории указанной автомобильной мойки "Поиск" и загнал автомобиль в бокс, после чего начал распивать спиртные напитки вместе с Шамшуриным В, с которым у него произошел конфликт. После примирения он завел автомобиль "Ситроен С-crosser" и выехал на дорогу, хотел проехать по круговому движению и вернуться обратно на мойку, чтобы загнать автомобиль в другой бокс. Однако не справился с управлением, протаранил металлическое ограждение и врезался в проезжающий автомобиль, похожий на фургон, марку не запомнил. Он и Влад (Шамшурин В.) находились в испуганном состоянии и убежали в сторону автомойки, после чего разошлись по домам. Водительского удостоверения он не имел и права управления указанным транспортным средством его владелец ему не давал. Расследование уголовного дела до настоящего времени не завершено.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Галимова В.В. было прекращено 2 марта 2021 года постановлением начальника отдела ГИБДД ОМВД России по г.Обнинску в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из письменных объяснений ИП Мержука С.М, а также объяснений его представителя Гриценко Д.В, данных в судебных заседаниях, следует, что Галимов В.В. официально трудоустроен не был, но он был допущен к работе в должности оператора керхерного цеха. Режим рабочего времени на автомойке ИП Мержука С.М. с 6 часов утра до 24 часов 00 минут. Истец к ИП Мержуку С.М. для оказания услуги по химчистке салона не обращался, денежные средства в кассу ответчика не поступали, а были переданы истцом в меньшем размере, чем предусмотрено прейскурантом цен Шамшурину В. Галимов В.В. воспользовался транспортным средством истца по окончании рабочего времени, то есть в момент совершения дорожно-транспортного происшествия Галимов В.В. не исполнял трудовые обязанности и не действовал по поручению работодателя. Между сторонами не был заключен какой-либо договор по оказанию услуг либо по хранению автомобиля. Галимов В.В. сказал Мержуку С.М. о том, что он хочет помыть машину родственника в нерабочее время.

Допрошенный судом первой инстанции свидетель Латун А.В. показал, что он работал у ИП Мержука С.М. на автомойке, был официально трудоустроен. График работы автомойки ИП Мержука С.М. - с 6 утра до 12 часов ночи. Галимов В.В. работал тоже на автомойке, но не официально. Для оказания услуг автомойки клиент сначала говорит перечень услуг, которые ему необходимо оказать, а потом клиент оплачивает услуги. Только после того, как клиент принесет кассовый чек по оплате, клиенту будут оказаны услуги. В кассовом чеке указан весь перечень услуг, которые необходимо оказать. Без оплаты услуги клиенту на автомойке не оказываются. Услуги по химчистке салона оказываются в вечернее время, в пределах рабочего времени. При оказании услуг по химчистке салона автомашину не надо перегонять из одного бокса в другой. Когда оказывается услуга по химчистке салона, то ключи от машины находятся в сейфе у кассира.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы ООО "Консультант АВТО" от 18 октября 2022 года N 144/08-22, на дату ДТП (2 октября 2020 года) среднерыночная стоимость автомобиля Citroen C-crosser, государственный регистрационный знак М350НН40, составляла 706 500 руб, стоимость годных остатков - 149 900 руб, а на дату производства экспертизы (18 октября 2022 года) среднерыночная стоимость автомобиля - 886 200 руб, стоимость годных остатков - 188 100 руб.

Разрешая спор и взыскивая причиненный ущерб, определенный заключением судебной экспертизы в размере 698100 руб. с Галимова В.В, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ИП Мержуку С.М, поскольку вред имуществу Тушканова О.К. был причинен Галимовым В.В. действовавшим не при исполнении трудовых обязанностей и не по поручению и в интересах работодателя.

Отменяя решение суда первой инстанции и разрешая заявленный спор по существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 59, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", установив, что Галимов В.В. при причинении ущерба истцу фактически находился в трудовых правоотношениях с ИП Мержуком С.М, который допустил Галимова В.В. к исполнению им трудовых обязанностей автомойщика, при этом ИП Мержук С.М. не осуществил должный контроль за сохранностью имущества третьих лиц, за организацией, порядком и безопасностью предоставления услуг на автомойке и за действиями сотрудников автомойки, использующими в нерабочее время помещение и оборудование мойки, включая доступ к электро- и водоснабжению, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ИП Мержука С.М. в пользу истца убытков и судебных расходов и отказу в удовлетворении исковых требований к Галимову В.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вопреки доводам кассационной жалобы материалы дела содержат достаточные доказательства позволяющие установить факт нахождения Галимова В.В. в фактических трудовых правоотношениях с ИП Мержуком С.М. и исполнение им своих трудовых обязанностей в момент причинения ущерба. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 31 июля 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мержука ФИО15 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко