Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8Г-38407/2023[88-37937/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Ерохиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаковой Л.И, Потаповой Т.Г,, Барыжиковой Н, А,, Петруниной Н.В. к Войнову В.В, нотариусу нотариального округа Козельский район Калужской области Завьяловой З.Б,, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области о признании недействительным договора дарения долей земельного участка и нежилого помещения, признании незаконной государственную регистрацию права собственности и применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе Исаковой Л.И,, Потаповой Т.Г, Петруниной Н, В,, Барыжиковой Н, А.

на решение Козельского районного суда Калужской области от 25 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 14 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Рудых Г.М, выслушав с использованием системы видеоконференц-связи IVA представителя истца Потаповой Т.Г. - Капитонова С.Э, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исакова Л.И, Потапова Т.Г, Петрунина Н.В... Барыжикова Н.А. обратились в суд с иском, уточнив который, просили признать недействительным договор дарения долей земельного участка и нежилого помещения от 28 февраля 2022 года, заключенный между Кошиной (Маскаевой) С.А. и Войновым В.В, удостоверенный нотариусом нотариального округа Козельский район Калужской области Завьяловой З.Б.: признать незаконной государственную регистрацию права собственности на 8/49 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", и на 78/1000 долей в праве общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" имя Войнова В.В.; исключить из ЕГРН сведения о собственности Войнова В.В. на 8/49 долей в праве обшей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером N и на 78/1000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N; обязать Управление Росреестра по Калужской области внести в ЕГРН сведения о правообладателе вышеуказанного имущества - Маскаева С.А, 3 марта 1964 года рождения.

Свои требования мотивировали тем, что в договоре дарения неверно указана фамилия дарителя - "Кошина", при этом настоящая фамилия дарителя - Маскаева С.А. Таким образом, при заключении спорного договора дарения Маскаева С.А. либо лично не присутствовала, либо ее личность нотариусом подлинно не устанавливалась. В связи с этим и регистрация перехода права собственности осуществлена с нарушениями. Кроме того, данный договор дарения является притворной сделкой, которая совершена с целью прикрыть другую сделку в виде договора купли-продажи недвижимости - 78/1000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и 8/49 долей в праве собственности на нежилые помещения первого этажа здания Дома Быта, которые входили в состав уставного капитала ООО "Бытсервис", где Маскаева С.А. являлась учредителем до марта 2022 года. Маскаева С.А. длительное время злоупотребляла алкоголем, фактически в делах общества не участвовала и была уволена из ООО "Бытсервис" с должности портнихи в июне 2019 года. Войнов В.В. под видом договора дарения купил у Маскаевой С.А. спорные объекты за 600 000 рублей без согласия иных сособственников имущества, за данную сумму Маскаева С.А. купила квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

Определением Козельского районного суда Калужской области от 23 августа 2022 года производство по делу в части требований к Маскаевой С.А. прекращено, в связи с ее смертью 5 апреля 2022 года.

Решением Козельского районного суда Калужской области от 25 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований Исаковой Л.И, Потаповой Т.Г, Барыжиковой Н.А, Петруниной Н.В. к Войнову В.В, нотариусу нотариального округа Козельский район Калужской области Завьяловой З.Б, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области о признании недействительным договора дарения долей земельного участка и нежилого помещения, признании незаконной государственную регистрацию права собственности и применении последствий недействительности сделки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 14 августа 2023 года решение Козельского районного суда Калужской области от 25 ноября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Исакова Л.И, Потапова Т.Г, Петрунина Н.В, Барыжикова Н.А. просят об отмене решения Козельского районного суда Калужской области от 25 ноября 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 14 августа 2023 года как незаконных, со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, выслушав представителя истца Потаповой Т.Г. - Капитонова С.Э, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 февраля 2022 года между Кошиной С.А. и Войновым В.В. заключен договор дарения объектов недвижимого имущества: 8/49 долей в праве собственности на нежилые помещения N 1, 5, 6, 7, 8, 11, 12, 19 первого этажа здания Дома Быта, общей площадью 116, 2 кв. м, с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", и 78/1000 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 1157+/23 кв. м, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения торговой деятельности и бытового обслуживания, местоположение установлено относительно ориентира. Почтовый адрес ориентира: "адрес"

Договор удостоверен нотариусом нотариального округа Козельский район Калужской области Завьяловой З.Б.

Даритель на момент совершения сделки имела фамилию Маскаева. При этом паспортные данные Маскаевой С.А. (кроме фамилии) в договоре указаны правильно.

Договор дарения прошел государственную регистрацию, право собственности Войнова В.В. на указанную недвижимость зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН).

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 166, 168, 170, 246, 250, 572, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положения раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание объяснения ответчиков Войнова В.В, Завьяловой З.Б. о том, что Маскаева С.А. собственноручно в их присутствии подписывала документы, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований сомневаться в том, что подписи в договоре дарения выполнены Маскаевой С.А, учел, что договор дарения соответствует требованиям действующего законодательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом отметил, что указание в договоре фамилии "Кошина" является опиской, поскольку правоустанавливающие документы дарителя на спорное имущество оформлены на фамилию "Кошина", в связи с чем отклонил доводы истцов о том, что Маскаева С.А. не была у нотариуса или личность ее нотариусом не устанавливалась, поскольку доказательств этому не представлено.

Суд исходил из того, что участник долевой собственности вправе подарить свою долю согласно п. 2 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно, не требуется истцов на совершение сделки согласно п. 2 ст. 576 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку помещение находилось в общей долевой, а не в общей совместной собственности.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии между Маскаевой С.А. и Войновым В.В. договора купли-продажи спорного имущества.

Суд апелляционной инстанции согласился с обоснованностью выводов суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что имеющаяся описка, существа сделки не исказила и сама по себе не является основанием для признания сделки недействительной, равно как и не является основанием для признания сделки недействительной тот факт, что на следующий день после заключения спорного договора дарения тем же нотариусом был удостоверен договор купли-продажи квартиры, заключенный между Якубовской И.Б. и Маскаевой С.А, в котором фамилия Маскаевой С.А. указана верно.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Иное мнение о характере разрешения спора, изложенные в кассационной жалобе ссылки на нормы материального права выводы судебных инстанций не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений по делу в кассационном порядке.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Козельского районного суда Калужской области от 25 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 14 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Исаковой Л.И, Потаповой Т.Г,, Петруниной Н, В, Барыжиковой Н.А, - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи