Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8Г-38666/2023[88-38369/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Вишневской В.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании 19 декабря 2023 года гражданское дело N 2-394/2023 по иску Синельщикова Александра Николаевича к акционерному обществу "Транснефть-Диаскан" об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании убытков и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Синельщикова Александра Николаевича

на решение Луховицкого районного суда Московской области от 25 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 августа 2023 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В, выслушав пояснения представителя акционерного общества "Транснефть-Диаскан" Кондратьева И.А, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Синельщиков А.Н. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Транснефть-Диаскан" об отмене приказа о дисциплинарном взыскании N2нк от 7 февраля 2023 года в виде выговора, взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Решением Луховицкого районного суда Московской области от 25 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований Синельщикова А.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 августа 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Синельщикова А.Н. без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Синельщиков А.Н. просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участника процесса, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 7 декабря 2010 года Синельщиков А.Н. принят на работу в ОАО "ЦТД "Диаскан" в отдел обработки информации на должность инженера 3 категории 7 разряда.

В соответствии с дополнительным соглашением от 11 августа 2022 года работник выполняет трудовую функцию с 15 августа 2022 года по 31 декабря 2022 года дистанционно, то есть вне места нахождения работодателя, его обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности) вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работником и работодателем информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Согласно пункту 2.3.1 дополнительного соглашения от 11 августа 2022 года во время дистанционной работы Синельщиков А.Н. обязан добросовестно осуществлять дистанционную коммуникацию, своевременно реагировать на запросы непосредственного и вышестоящего руководителей, своевременно и точно выполнять как устные, так и письменные распоряжения работодателя.

В соответствии с пунктом 2.3.6 дополнительного соглашения работник обязан осуществлять дистанционную коммуникацию посредством служебных доменов электронной почты, предоставленных работодателем, иного установленного работодателем программного обеспечения, а также посредством системы электронного документооборота работодателя (СЭД), телефонной связи как с непосредственным руководителем, так и с другими работниками работодателя.

Пунктом 2.3.13 указанного соглашения предусмотрено, что при возникновении производственной необходимости, по требованию работодателя, работник обязан выйти на основное рабочее место, определенное трудовым договором. При невыходе на рабочее место по требованию работодателя, к работнику может быть применено дисциплинарное взыскание.

9 декабря 2022 года распоряжением генерального директора АО "Транснефть-Диаскан" N ТНД-374 в связи с производственной необходимостью выполнения трудовых обязанностей на территории работодателя на основном рабочем месте, определенном трудовым договором, а также в соответствии с п. 2.3.13 дополнительного соглашения от 11 августа 2022 года к трудовому договору N 1500 от 7 декабря 2010 года Синельщиков А.Н. вызван на основное рабочее место, на территорию АО "Транснефть-Диаскан" по адресу: "адрес", с 12 декабря 2022 года на срок до особого распоряжения. На начальника отдела обработки информации (ООИ) ФИО8 возложена обязанность ознакомить Синельщикова А.Н. с настоящим распоряжением.

Распоряжение N ТНД-374 от 9 декабря 2022 года направлено посредством корпоративной электронной переписки, на адрес электронной почты Синельщикова 27 декабря 2022 года.

27 декабря 2022 года в 22 ч. 05 мин. с электронной почты истца на имя ФИО9 поступил ответ, в котором указано на необходимость ознакомления работника с изменениями, определенными сторонами условий трудового договора, в письменной форме и не позднее чем за 2 месяца. Также сообщено, что в распоряжении не указаны причины вызова сотрудника, нарушены сроки, предусмотренные статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации, поставлена под сомнение подлинность документа.

29 декабря 2022 года от ФИО10 на имя и.о. генерального директора АО "Транснефть-Диаскан" поступила докладная записка, согласно которой 27 декабря 2022 года в первый день после окончания периода временной нетрудоспособности у Синельщикова А.Н. в 9 ч. 59 мин. им посредством корпоративной электронной почты до инженера Синельщикова А.Н. доведено содержание распоряжения N ТНД-374 от 9 декабря 2022 года "О необходимости выполнения трудовых обязанностей на территории работодателя".

27 декабря 2022 года в 22 ч. 05 мин. от Синельщикова А.Н. поступил ответ, который прилагается к докладной записке.

28 декабря 2022 года Синельщиков А.Н отсутствовал на рабочем месте на территории АО "Транснефть-Диаскан" по адресу: "адрес", на протяжении всей рабочей смены без предоставления сведений о наличии уважительных причин.

28 декабря 2022 года составлены акты об отсутствии работника на рабочем месте без уважительных причин.

29 декабря 2022 года и.о. генерального директора АО "Транснефть-Диаскан" издано распоряжение N ТНД-403 о предоставлении Синельщиковым А.Н. в течение двух рабочих дней со дня ознакомления с настоящим распоряжением письменных объяснений по факту выявленных нарушений, изложенных в докладной записке ФИО11

30 декабря 2022 года Синельщиков А.Н. ознакомлен с указанным распоряжением.

31 января 2023 года составлен акт о непредоставлении письменных объяснений, в котором Синельщиков А.Н. указал, что свои объяснения представил 30 января 2023 года в виде служебной записки.

В служебной записке от 9 января 2023 года Синельщиков А.Н. в ответ на распоряжение N ТНД-403 указал, что с докладной запиской ФИО12 не ознакомлен.

7 февраля 2023 года приказом N 2нк за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, а именно за нарушение требований распоряжения и невыполнение условий трудового договора (включая дополнительные соглашения к нему), нарушения требований пункта 3.7 ДИ 74-1227-2020 "Должностная инструкция инженера 1 категории отделения обработки диагностических данных отдела обработки информации" "Выполняет указания заместителя начальника ООИ, начальника ООИ и вышестоящих руководителей по подчиненности ООИ", пункта 3.10 "Исполняет требования нормативных правовых актов РФ и субъектов РФ, нормативных документов Компании, локальных актов Общества (приказов, распоряжений, положений, инструкций и т.д.)", пункта 3.21 "Соблюдает правила внутреннего трудового распорядка, трудовую и производственную дисциплину" и в соответствии с 5.1. ДИ 74-1227-2020 "Должностная инструкция инженера 1 категории отделения обработки диагностических данных отдела обработки информации" Синельщикову А.Н. объявлен выговор.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований Синельщикова А.Н, суд первой инстанции исходил из того, что у работодателя имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, установленный законом порядок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюден, так как факт совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в невыходе на основное рабочее место, определенное трудовым договором, нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства, до применения дисциплинарного взыскания у истца были затребованы письменные объяснения по обстоятельствам совершения вменяемого ему дисциплинарного проступка, сроки применения дисциплинарного взыскания ответчиком не нарушены.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции, и их правовым обоснованием.

В судебных актах приведено правильное толкование норм материального права (статей 21, 22, 191, 192, 193, 312.3 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства принятые судами во внимание, подробно приведены в оспариваемых судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии со стороны работодателя нарушений порядка применения дисциплинарного взыскания, поскольку статьями 312.1, 312.3 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктами 2.3.1, 2.3.6 дополнительного соглашения от 11 августа 2022 года предусмотрена возможность ознакомления истца в период исполнения им трудовой функции дистанционно с распоряжениями работодателя путем их направления по электронной почте, от истца было истребовано письменное объяснение, при принятии решения о наложении дисциплинарного взыскания работодателем приняты во внимание все имеющиеся обстоятельства и ответы Синельщикова А.Н.

Приведенные Синельщиковым А.Н. в кассационной жалобе доводы, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Луховицкого районного суда Московской области от 25 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Синельщикова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: