Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8Г-39560/2023[88-39050/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Лемякиной В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бугаева С.Н. к Коблову С.В. взыскании денежных средств по договору займа

по кассационной жалобе Бугаева С.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 4 мая 2023 года

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, выслушав объяснения представителя Бугаева С.Н. - Тамодлина А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения Коблова С.В, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бугаев С.Н. обратился в суд с иском к Коблову С.В. о взыскании денежных средств по договору займа, в обоснование указав, что 1 апреля 2015 года передал ответчику 2 000 000 руб. по договору займа под 36 % годовых, срок возврата был определен 30 апреля 2015 года и по соглашению продлен до 30 апреля 2019 года. Однако до настоящего времени долг не возвращен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга в сумме 2000000 руб, проценты за пользование займом 5 326 027, 40 руб. за период с 1 апреля 2015 года до 22 августа 2022 года; проценты, начисленные на сумму основного долга, с 22 августа 2022 года по день фактического исполнения обязательства по уплате долга по ставке 36 % годовых; проценты за пользование чужими денежными средствами 690 380, 55 рублей за период с 30 апреля 2019 года по 22 августа 2022 года.

Решением Нефтегорского районного суда Самарской области от 17 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С Коблова С.В. в пользу Бугаева С.В. взыскано 2 000 000 руб. в счет возврата долга по договору займа, 2 134 356 руб. 15 коп. - проценты за период с 1 апреля 2015 года по 26 февраля 2018 года и с 2 августа 2022 года по 22 августа 2022 года. Также с Коблова С.В. в пользу Бугаева С.В. взысканы проценты за пользование займом по ставке 36 % годовых, начисленные на остаток основного долга, за период с 23 августа 2022 года по день фактического исполнения обязательства. Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано. Взыскать с Коблова С.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 28 871 руб. 78 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 4 мая 2023 года решение суда первой инстанции отменено в части взыскания процентов по договору за период с 1 апреля 2015 года по 26 февраля 2018 года в сумме 2094904 руб.15 коп, госпошлины. Принято в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за период с 1 апреля 2015 года по 26 февраля 2018 года отказано, взысканы с Коблова С.В. в пользу Бугаева С.В. проценты за период с 2 августа 2022 года по 22 августа 2022 года в размере 39452 руб. С Коблова С.В. в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 18397 руб. В остальной части решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 17 ноября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителя содержится просьба об отмене судебного акта суда апелляционной инстанции как незаконного.

От Коблова С.В. поступили возражения относительно доводов кассационной жалобы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2023 года дело передано для определения подсудности в Верховный Суд Российской Федерации.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2023 года гражданское дело передано на рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 апреля 2015 года между Бугаевым С.Н. и Кобловым С.В. заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику в заем денежные средства в размере 2000 000 руб, а заемщик обязался возвратить сумму займа в срок до 30 апреля 2015 года.

Пунктом 4.1 Договора установлена процентная ставка за пользование займом в размере 36 % годовых, начисляемая на сумму займа на дату исполнения обязательств по возврату займа.

Согласно дополнительному соглашению от 27 марта 2018 года срок возврата долга продлен до 30 апреля 2019 года. Установлено, что Коблов С.В. свои обязательства в установленный договором займа срок, не выполнил, сумму займа не возвратил.

Бугаев С.Н. обращался к ответчику с претензиями о возврате денежных средств по договору займа, однако, данные требования ответчиком не были удовлетворены.

Доказательств, в опровержение указанных обстоятельств Кобловым С.В. не представлено, в материалах дела не имеется.

Судом установлено, что первоначально истец обратился в суд с аналогичным иском 29 апреля 2022 года. Определением суда от 9 августа 2022 года исковое заявление было оставлено без рассмотрения, в связи с наличием в производстве Арбитражного суда Самарской области дела N А55-29947/2017, согласно которому определением от 27 февраля 2018 года в отношении ответчика была введена процедура реструктуризации долга в рамках дела о банкротстве. Вместе с тем, определением от 22 июля 2022 года производство по делу N А55-29947/2017 было прекращено в связи с заключением мирового соглашения. Настоящее исковое заявление подано в суд 23 августа 2022 года.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив факт заключения между сторонами договора займа, дополнительного соглашения, исходя из того, что доказательств возврата денежных средств стороной ответчика не представлено, учитывая условия договора займа, пришел к выводу, что срок исковой давности не пропущен, удовлетворив частично заявленные требования, взыскав с ответчика в пользу истца сумму основного долга - 2 000 000 руб, проценты за период с 1 апреля 2015 года по 26 февраля 2018 года в сумме 2 134 356 руб. 15 коп. и с 2 августа 2022 года по 22 августа 2022 года.

Отменяя судебное постановление суда первой инстанции в части взыскания процентов по договору займа за период с 1 апреля 2015 года по 26 февраля 2018 года и принимая в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов за указанный период, суд апелляционной инстанции исходил из пропуска срока возврата процентов за пользование суммой займа за указанный период.

Судебная коллегия с выводами суда апелляционной инстанции не может согласиться в связи со следующим.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предусмотренные данной нормой правила толкования условий договора направлены на установление судом согласованного волеизъявления сторон договора и подлежат применению в случаях, когда отдельные условия письменного договора сформулированы его сторонами неясно и неточно.

Осуществляя толкование условий договора, суд сначала анализирует буквальное значение содержащихся в тексте договора слов и выражений (буквальное толкование). Учитывая, что условия договора являются согласованными частями одного договора, значение конкретного условия договора подлежит установлению судом путем сопоставления с другими условиями этого договора, смыслом договора в целом, а также с учетом существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (системное толкование). Если такой подход не позволяет установить содержание условия договора, суд должен перейти к следующему этапу его толкования, а именно выяснить действительную общую волю сторон договора с учетом цели договора и принимая во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что согласно заключенному между сторонами спора 1 апреля 2015 года договора займа, заемщик обязался возвратить сумму займа в срок до 30 апреля 2015 года. В соответствии с дополнительным соглашением от 27 марта 2018 года срок возврата долга продлен до 30 апреля 2019 года.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что срок исковой давности для обращения с требованиями по взысканию суммы основного долга истцом не пропущен, суд апелляционной инстанции указал на пропуск срока по взысканию процентов за пользование суммой займа за период за период с 1 апреля 2015 года по 26 февраля 2018 года.

Между тем, согласно пункту 4.1 договора займа, стороны отдельно согласовали, что уплата процентов, начисленных на сумму займа, производится в день погашения займа.

Указанным обстоятельствам (наличию в договоре условия о сроках оплаты процентов) судом апелляционной инстанции не было дано должной оценки. Оснований полагать, что проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно, при наличии п. 4.1 в договоре займа, не имелось.

С учетом изложенного апелляционное определение нельзя признать законным, поскольку оно принято с нарушениями норм права, повлиявшими на исход дела, что согласно статье 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции.

Судебная коллегия находит необходимым отменить апелляционное определение с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 4 мая 2023 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда.

Председательствующий

Судьи