Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 7У-10498/2023[77-4827/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Галимовой Н.Р, судей Янковской О.Н. и Автономова С.А, при секретаре Зибареве А.А, с участием прокурора Филиппова А.П, осуждённого Падукова Ю.А, адвоката Матвеева В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (с дополнением) адвоката Матвеева В.А. на приговор Озерского городского суда Челябинской области от 13 декабря 2021 года, которым

ПАДУКОВ Юрий Анатольевич, родившийся "данные изъяты", несудимый, - осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 09 января 2019 года по 30 марта 2021 года и с 31 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, и апелляционное определение Челябинского областного суда от 28 февраля 2023 года, которым приговор изменён, в описательно-мотивировочной части, при описании преступного деяния, указано на противоправное и аморальное поведение потерпевшей, явившееся поводом для преступления, выразившееся в агрессивном состоянии потерпевшей и нанесении осуждённому ударов ножом по ногам; в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, признана противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, со смягчением назначенного Падукову Ю.А. наказания до 7 лет 10 месяцев лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Янковской О.Н, выступления адвоката Матвеева В.А, осуждённого Падукова Ю.А, поддержавших доводы кассационной жалобы с дополнением, прокурора Филиппова А.П, предложившего судебные решения изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Падуков Ю.А. признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей "данные изъяты"

Преступление совершено в период с 03 по 04 января 2019 года в пос. Новогорном Озерского городского округа Челябинской области.

При апелляционном обжаловании в приговор внесены указанные выше изменения. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Матвеев В.А. просит приговор и апелляционное определение отменить, производство по уголовному делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Падукова Ю.А. состава преступления. В обоснование указывает, что выводы суда о виновности осуждённого в инкриминируемом преступлении носят предположительный характер, при этом доводам стороны защиты о причинении смерти потерпевшей Падуковым Ю.А. в состоянии необходимой обороны оценки не дано. Считает, что действия осуждённого полностью подпадают под критерии, определённые в ст. 37 УК РФ. В обоснование чего приводит показания Падукова Ю.А, данные в качестве подозреваемого ("данные изъяты"), при проверке показаний на месте ("данные изъяты"), в качестве обвиняемого ("данные изъяты"), заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении осуждённого ("данные изъяты"), содержание основного и дополнительного протоколов осмотра места происшествия "данные изъяты", заключение эксперта "данные изъяты" заключение судебно-медицинской экспертизы "данные изъяты" и показания эксперта "данные изъяты" заключение специалиста "данные изъяты" "данные изъяты" и его показания. Считает, что показания эксперта "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" являются недопустимым доказательством, поскольку основаны на предположениях, показания Падукова Ю.А, данные "данные изъяты" в ходе допроса и при их проверке на месте, также недопустимы ввиду оказанного на осуждённого давления и в связи с выполнением данных следственных действий за пределами срока предварительного расследования, без соответствующих ходатайств сторон (по инициативе следователя). Обращает внимание, что судам были заявлены соответствующие ходатайства, однако они необоснованно оставлены без удовлетворения. Считает, что оставлена без должной оценки и версия Падукова Ю.А. о причинении потерпевшей тяжких телесных повреждений в ином месте, иным (иными) лицом (лицами).

Ссылаясь на заключение специалиста, обращает внимание, что факт причинения потерпевшей тяжкого вреда здоровью не установлен. Полагает необоснованным отказ суда апелляционной инстанции в допросе специалиста "данные изъяты" лишь на том основании, что ранее он был допрошен в судебном заседании суда первой инстанции. Считает необоснованными отказы судов в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении по делу повторной судебно-медицинской экспертизы.

В судебном заседании Адвокат Матвеев В.А. и осуждённый Падуков Ю.А. доводы кассационной жалобы и дополнения к ней поддержали. Адвокат также полагал, что уголовное дело рассмотрено незаконным составом суда апелляционной инстанции, поскольку в судебном заседании судебная коллегия оставила без удовлетворения ходатайство стороны защиты о производстве повторной судебно-медицинской экспертизы, высказав мнение по делу.

Прокурор Филиппов А.П. полагал необходимым судебные решения в отношении осуждённого изменить, уточнив, что смягчающим наказание обстоятельством является наличие малолетнего, а не несовершеннолетнего ребёнка у Падукова Ю.А. В остальной части просил приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнение к ней - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судебная коллегия не усматривает таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при производстве по делу в отношении осуждённого, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства.

Из ч. 2 ст. 162 УК РФ следует, что в срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением или постановлением о передаче уголовного дела в суд для рассмотрения вопроса о применении принудительных мер медицинского характера либо до дня вынесения постановления о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа или о прекращении производства по уголовному делу.

Как следует из материалов уголовного дела "данные изъяты", оно возбуждено 09 января 2019 года "данные изъяты". По состоянию на 09 июля 2019 года срок предварительного следствия по делу продлевался всего до 7-ми месяцев, до 09 августа 2019 года "данные изъяты". Этот срок не приостанавливался. 04 июля 2019 года Падукову Ю.А. было объявлено об окончании следственных действий ("данные изъяты"). 08 июля 2019 года сторона защиты ознакомилась с материалами уголовного дела ("данные изъяты"). 09 июля 2019 года следователем "данные изъяты" уголовное дело вновь принято к своему производству ("данные изъяты"). После дополнительного следствия оно завершено 25 июля 2019 года составлением обвинительного заключения и направлением вместе с материалами дела прокурору. В тот же день обвинительное заключение утверждено заместителем прокурора "данные изъяты" ("данные изъяты").

При таких обстоятельствах оснований полагать, что при производстве предварительного следствия после 09 июля 2019 года были допущены нарушения УПК РФ, которые влекли признание всех доказательств, полученных после этой даты, недопустимыми, в том числе ввиду нарушения процедуры предъявления обвинения, как об этом утверждает автор кассационной жалобы, не имелось (поскольку по смыслу, придаваемому ч. 2 ст. 162 УПК РФ понятию срока предварительного следствия, на 09 июля 2019 года оно завершено не было, его срок не приостанавливался, в связи с чем возобновления срока следствия не требовалось).

Не состоятельно и утверждение автора кассационной жалобы о том, что продолжение расследования по делу после выполнения требований ст.ст. 216-217 УПК РФ возможно лишь при ходатайствах об этом сторон. Как верно указано в ответ на эти доводы в апелляционном определении, следователь в соответствии со ст. 38 УПК РФ является процессуально самостоятельным, и только в его компетенцию, а не в компетенцию сторон входит направление хода расследования, принятие решения о производстве следственных и иных процессуальных действий (за исключением случаев необходимости получения на них судебного решения, либо согласия руководителя следственного органа). Приведённые же адвокатом в обоснование этих доводов положения ст. 219 УПК РФ, отношения к конкретной ситуации, в связи с которой следователем в пределах своей компетенции принято самостоятельное решение о продолжении расследования по делу, не имеют.

По результатам судебного разбирательства суд, несмотря на занятую осуждённым позицию по отношению к предъявленному обвинению, пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Падукова Ю.А. в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей "данные изъяты"

Вывод суда является обоснованным и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, приведённых в приговоре: показаниями потерпевшей "данные изъяты" свидетелей "данные изъяты" "данные изъяты" эксперта "данные изъяты" письменными материалами уголовного дела: протоколами осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских экспертов "данные изъяты", "данные изъяты", биологической судебной экспертизы "данные изъяты", дактилоскопической судебной экспертизы "данные изъяты", протоколами осмотров предметов, изъятых в ходе выемки и осмотров места происшествия, показаниями самого Падукова Ю.А, данными в качестве обвиняемого и при проверке показаний на месте "данные изъяты" (сообщившего о том, что в ходе ссоры с "данные изъяты" он 4 раза ударил её "данные изъяты" "данные изъяты"), подтвердившего данные показания в судебном заседании.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд пришёл к выводу, что они получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному осуждённому обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления в отношении него обвинительного приговора.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Данных о заинтересованности в исходе уголовного дела потерпевшей, свидетелей, показания которых приведены в приговоре, не имеется, оснований для оговора Падукова Ю.А. с их стороны не усматривается. Приведённые показания являются последовательными, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, причин не доверять им у суда не имелось, поэтому они в совокупности с другими допустимыми доказательствами обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Имеющиеся в материалах уголовного дела заключения экспертов соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Их выводы отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, мотивированы, не противоречивы. Заключение судебно-медицинской экспертизы по трупу потерпевшей подтверждено показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта "данные изъяты" Оснований, предусмотренных ст. 207 УПК РФ, для производства повторных и дополнительных экспертиз, не имелось. Показания специалиста "данные изъяты" и его заключение судами верно отвергнуты, поскольку анализ доказательств и оценка заключения эксперта является исключительной прерогативой суда.

Доводы кассационной жалобы адвоката о неверной оценке исследованных судом доказательств сводятся к их переоценке, что в силу положений ст. 401.1 УПК РФ не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого приговора.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом в приговоре указано, по каким основаниям суд принял как достоверные одни доказательства и отверг другие.

Постановленный приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ. В нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, с учётом изменения, обоснованно внесённого в приговор апелляционной инстанцией, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, цели и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему Падукова Ю.А. и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного. Нарушений требований ст. 252 УПК РФ не усматривается.

Оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, влекущих возвращение уголовного дела прокурору, не имелось.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

Судебное следствие проведено в соответствии с главами 33-39 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом дело рассмотрено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, с созданием сторонам всех необходимых условий для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления их прав. Все представленные сторонами доказательства, признанные допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объёме, и в приговоре им дана надлежащая оценка. Ходатайства сторон, в том числе защиты, рассмотрены. Необоснованных отказов стороне защиты в удовлетворении ходатайств из материалов уголовного дела не усматривается.

Исходя из установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств совершения преступления, действия Падукова Ю.А. верно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Его доводы о необходимой обороне, а также о возможности причинения тяжких телесных повреждений потерпевшей иным (иными) лицом (лицами), обсуждены и обоснованно отвергнуты. Как верно установлено судом, между сожителями "данные изъяты" и Падуковым Ю.А. произошла ссора, в ходе которой потерпевшая нанесла осуждённому удары "данные изъяты", которые, согласно заключению эксперта "данные изъяты", не причинили вреда его здоровью. После чего, отобрав у "данные изъяты" нож, Падуков Ю.А. схватил потерпевшую "данные изъяты" и ударил "данные изъяты" "данные изъяты". В результате этих действий осуждённого через незначительный промежуток времени наступила смерть "данные изъяты" Этот механизм получения смертельной травмы подтверждён заключением эксперта "данные изъяты" и показаниями эксперта "данные изъяты" участвовавшего при проведении проверки показаний на месте осуждённого, полностью подтвердившего своё заключение. При этом показания, данные экспертом в ходе предварительного следствия, в приговоре не приведены, и оценка им на предмет допустимости, о чём указывает в своей кассационной жалобе адвокат, судом не давалась.

Доводы осуждённого об оказанном на него давлении при даче показаний 23 июля 2019 года, озвученные суду апелляционной инстанции, проверялись, в том числе при проведении проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, и не нашли своего подтверждения, поэтому оснований для иной правовой оценки действий Падукова Ю.А. не имелось.

Также следует отметить, что по смыслу главы 47.1 УПК РФ круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера.

В тоже время из содержания поступившей кассационной жалобы следует, что её доводы в своём большинстве направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы и оценены судом по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ и сводятся к несогласию с выводами суда. Каких-либо обстоятельств, указывающих на наличие существенных и повлиявших на исход дела нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона в ходе проверки материалов уголовного дела судом кассационной инстанции не установлено.

Вопросы назначения наказания с учётом изменений, обоснованно внесённых в приговор апелляционной инстанцией, разрешены в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Известные по делу обстоятельства - явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение морального вреда, причинённого в результате преступления, принесение извинений родственникам "данные изъяты" противоправность и аморальность поведения потерпевшей, явившаяся поводом для преступления, учтены в качестве смягчающих наказание.

Приняты во внимание и данные о личности осуждённого.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть учтены в качестве смягчающих в обязательном порядке в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, из материалов уголовного дела не усматривается. На момент постановления приговора ребёнку Падукова Ю.А. исполнилось "данные изъяты", в связи с чем оснований для признания этого обстоятельства смягчающим наказание в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имелось. А кроме того, сведений о том, что осуждённый принимал участие в его воспитании и содержании, материалы уголовного дела не содержат.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств совершённого особо тяжкого преступления, установленных смягчающих наказание обстоятельств, суд не нашёл оснований для применения при назначении Падукову Ю.А. наказания положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, достаточно мотивировав выводы в этой части. Не находит их и судебная коллегия.

Назначенное наказание соответствует санкции ч. 4 ст. 111 УК РФ и применённым положениям ч. 1 ст. 62 УК РФ, максимальным не является.

Поэтому оснований для снижения размера наказания, а также для его смягчения, судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения, где осуждённому постановлено отбывать наказание, - исправительная колония строгого режима, назначен верно.

Суд апелляционной инстанции, как того требует закон, проверил законность, обоснованность и справедливость постановленного в отношении Падукова Ю.А. приговора и обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб стороны защиты. При этом оценку получили все доводы, приведённые в апелляционных жалобах, аналогичные доводам кассационной жалобы. Изменения, внесённые в приговор, являются обоснованными.

Ходатайства сторон, в том числе защиты, рассмотрены. По всем ходатайствам приняты мотивированные решения. Оснований не согласиться с ними, не имеется. Так, согласно протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции ("данные изъяты"), адвокат настаивал на повторном исследовании доказательств, с которыми сторона защиты была не согласна, повторном допросе специалиста "данные изъяты" и на назначении по делу повторной судебно-медицинской экспертизы, в чём стороне защиты было отказано судом первой инстанции.

Вместе с тем, как верно указано в протоколе судебного заседания, все доказательства, которые просил повторно исследовать адвокат, были исследованы судом первой инстанции, доводы апелляционных жалоб, приведённые стороной защиты в обоснование своей позиции о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении её ходатайств, являются предметом рассмотрения, и принятия по ним решения в совещательной комнате.

Сведений об обстоятельствах, предусмотренных ст.ст. 61, 63 УПК РФ, в связи с которыми судебная коллегия подлежала отводу, материалы уголовного дела не содержат. Отказ в удовлетворении ходатайств сторон таким основанием не является.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Озерского городского суда Челябинской области от 13 декабря 2021 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 28 февраля 2023 года в отношении ПАДУКОВА Юрия Анатольевича оставить без изменения, кассационную жалобу (с дополнением) адвоката Матвеева В.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Председательствующий

судьи: