Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2023 г. по делу N 7У-8340/2023[77-4049/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мингазина И.И, судей Симаковой И.Н, Курина Д.В, при секретаре Ходовой М.В, с участием:

прокурора Волковой И.В, представителя потерпевшего Потапова А.В, осуждённого Колясникова Г.А, защитника-адвоката Коргожа Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Колясникова Г.А. и в его защиту адвоката Коргожа Э.М. на приговор Камышловского районного суда Свердловской области от 09 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 03 мая 2023 года, в соответствии с которыми

Колясников Геннадий Анатольевич, родившийся "данные изъяты"

"данные изъяты"

гражданин "данные изъяты"

несудимый, осуждён по п. "в" ч. 3 ст. 146 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок один год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком один год.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Симаковой И.Н. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационных жалоб и поданных возражений, выступления адвоката Коргожа Э.М, осуждённого Колясникова Г.А, поддержавших изложенные в кассационных жалобах доводы, представителя потерпевшего Потапова А.В, прокурора Волковой И.В, полагавших о законности судебных решений и отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Колясников Г.А. признан виновным в незаконном использовании объектов авторского права, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с 08 июля 2020 года по 18:23 01 сентября 2021 года в г. Камышлове Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осуждённый Колясников Г.А. в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене судебных решений и передаче уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование указывает, что органы предварительного расследования и суд при определении особо крупного размера стоимости прав на использование объектов авторского права исходили из стоимости 18 экземпляров программных продуктов и оставили без внимания тот факт, что на четырёх системных блоках компьютеров, изъятых в двух торговых точках ИП Колясникова Г.А. установлено всего лишь три компьютерных программы семейства "данные изъяты" цена за которые согласно справочнику Ассоциации поставщиков программных продуктов цен на лицензионное программное обеспечение по состоянию на октябрь 2021 года, показаниям представителя потерпевшего Потапова А.В, справкам об общей стоимости программ для ЭВМ составляет 249 000 рублей. Полагает, что в связи с наличием особенностей компьютерных программ для ЭВМ как объекта интеллектуальной собственности факт воспроизведения трёх компьютерных программ 18 раз в различные каталоги дисков четырёх ЭВМ одного пользователя не причиняет каждый раз правообладателю ущерб на сумму, равнозначную стоимости лицензионного экземпляра. Отмечает, что все экземпляры трёх компьютерных программ семейства "данные изъяты" установленных на компьютеры ИП Колясникова Г.А, имеют идентичные названия, при том, что не были установлены ни серийные номера установленных программ, не идентификаторы "Product Key", при помощи которых программы были установлены; не установлено, являются ли идентичными либо различными дистрибутивы 18 программ продуктов семейства "данные изъяты" обнаруженных в компьютерах ИП Колясникова Г.А.; в судебном заседании не выяснялось, на какое количество компьютеров и пользователей рассчитаны лицензионные программы. Учитывая вышеуказанную стоимость трёх программ, даже при условии доказанности его вины, его действия подлежали квалификации по ч. 2 ст. 146 УК РФ.

По мнению автора жалобы, судами обеих инстанции не учтено, что им были предоставлены доказательства того, что спорные программы приобретены им официально у правообладателя; не дано оценки его доводам и представленным доказательствам. Его права как лица, правомерно владеющего экземпляром программы ЭВМ, регулируются ст. 1280 ГК РФ. Отмечает также, что более чем за двадцатилетний период после приобретения им программ "данные изъяты" изменились компьютерные технологии, "данные изъяты" перестало поддерживать и обслуживать программы версии 7.7, ключи HASP выходили из строя, при этом производитель отказывался их заменять. Однако право пользования спорными компьютерными программами не прекращалось. Допускает, что специалисты, приглашаемые для наладки техники, либо его сотрудники при такой ситуации могли внести в приобретённые программы изменения, которые позволяли работать на них без ключей HASP. Между тем, по смыслу закона после такого вмешательства экземпляры программ не становятся контрафактными, поскольку переданные правообладателем неисключительные авторские права не нарушаются, а владение программами не становится неправомерным. Внесение любых изменений в компьютерную программу является модификацией компьютерной информации, однако, по мнению автора кассационной жалобы, указанные действия не образуют состав преступления, предусмотренный ст. 146 УК РФ. Утверждает о нарушении его права на защиту, поскольку органом следствия и судом оказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной компьютерно-технической экспертизы.

В поданной в защиту осуждённого кассационной жалобе адвокат Коргожа Э.М. также выражает несогласие с судебными решениями, усматривая существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов при их вынесении, повлиявших на исход дела. Указывает на отсутствие у Колясникова Г.А. умысла на совершение преступления, а также доказательств совершения им каких-либо действий для реализации этого умысла, поскольку исходя из текста приговора Колясников Г.А. не осуществил контроль за использованием в своей предпринимательской деятельности программного обеспечения, не провёл полную проверку программного обеспечения, то есть бездействовал. Между тем, объективную сторону состава преступления, предусмотренного ст. 146 УК РФ, образует действие. В приговоре не установлено, кто конкретно (сам Колясников Г.А. или иное лицо) и когда установилна персональные компьютеры программные продукты "данные изъяты" а также то, каким образом и на каких компьютерах указанные в приговоре программные продукты использовал сам Колясников Г.А. Прямой умысел в судебных решениях не раскрыт и не установлен ни в отношении Колясникова Г.А, ни в отношении особо крупного размера. В приговоре не приведено ни одного доказательства указывающего на то, что Колясников Г.А. (или иное лицо с его согласия) установил, модифицировал и пользовался инкриминируемыми ему в вину программными продуктами "данные изъяты" либо знал и не мог не знать о таких программах. Считает, что суд должен был провести проверку показаний Колясникова Г.А. о его непричастности к совершению преступления и в случае невозможности опровержения показаний, обязан был руководствоваться презумпцией невиновности и все неустранимые сомнения толковать в пользу осуждённого.

Кроме того, по мнению адвоката, в основу судебных решений положены недопустимые, недостоверные доказательства, а именно протоколы осмотра места происшествия от 01 сентября 2021 года в магазинах "Автомир" и "Запчасти", поскольку при осмотрах в качестве понятых принимали участие студенты или стажеры, проходившие практику в МО МВД России "Камышловский", в связи с чем являлись заинтересованными в исходе дела лицами; в протоколе осмотра места происшествия от 01 сентября 2021 года в магазине "Запчасти" при ознакомлении с материалами уголовного дела 28 декабря 2021 года отсутствовала подпись специалиста "данные изъяты" при повторном ознакомлении со всеми материалами уголовного дела 23 января 2023 года подпись указанного лица в протоколе была поставлена, однако была выполнена как будто выцветшими чернилами; заключение эксперта N 21-041 от 16 сентября 2021 года, поскольку в соответствии с требованиями закона в постановлении о назначении судебной компьютерной экспертизы должны быть указаны, в том числе фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть произведена судебная экспертиза, проведение указанной экспертизы было поручено "Негосударственному судебно-экспертному учреждению РФ автономной некоммерческой организации "Уральский краевой экспертный центр", в связи с чем следователь направляет руководителю экспертного учреждения постановление о назначении экспертизы и необходимые материалы для её проведения, а руководитель поручает проведение экспертизы конкретному эксперту или нескольким экспертам, однако вопреки требованиям закона врио начальника ОЭБ и ПК МО МВД России "Камышловский" производство экспертизы поручил напрямую эксперту "данные изъяты" который также принимал участие при проведении осмотра места происшествия 01 сентября 2021 года в магазинах "Автомир" и "Запчасти"; производство повторной экспертизы было поручено также "Негосударственному судебно-экспертному учреждению РФ автономной некоммерческой организации

"Уральский краевой экспертный центр", при том, что допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего Потапов А.В. подтвердил, что исходя из практики по представлению интересов "данные изъяты" постоянными экспертами выступают "данные изъяты" а также из числа сотрудников правоохранительных органов МО МВД РФ "Камышловский" старший оперуполномоченный ОЭБ и ПК МО МВД РФ "Камышловский" "данные изъяты" В материалах уголовного дела отсутствуют сведения о том, каким образом оплачивалось проведение обеих компьютерных экспертиз.

Справка об общей стоимости программ для ЭВМ на сумму 1 524 000 рублей и копия справочника цен Ассоциации поставщиков программных продуктов (далее также НП ППП) являются недопустимыми доказательствами, поскольку вопреки требованиям закона Ассоциация НП ППП, составившая справочник, не осуществляет торговую или оценочную деятельность, в справочнике отсутствуют подписи руководителя и главного бухгалтера или уполномоченных ими ответственных лиц, что свидетельствует о том, что никто не несёт никакой ответственности за сведения о ценах в указанном справочнике; представленная Потаповым А.В. справка об общей стоимости программ для ЭВМ на сумму 1 524 000 рублей не имеет доказательственного значения, так как согласно имеющейся в материалах дела доверенности Потапов А.В. не наделён полномочиями по формированию цен на программные продукты "данные изъяты" Отмечает, что справочники цен на лицензионное программное обеспечение, разработанные Некоммерческим партнёрством поставщиков программных продуктов, не являются доказательством исследуемого обстоятельства, поскольку не содержат сведений о стоимости спорных программных продуктов на момент совершения нарушения в соответствии с изложенными положениями, нельзя сделать вывод о том, что изложенная в них информация представляет собой результат мониторинга средних действующих в соответствующий период цен на программные продукты, поскольку в справочнике предложены рекомендованные цены на программные продукты, тогда как определение стоимости конкретного товара по договору купли-продажи определяется сторонами в порядке ст. ст. 421, 424 ГК РФ по усмотрению сторон и может быть ниже рекомендованной в справочниках. В связи с этим судом необоснованно отказано в проведении товароведческой экспертизы с целью правильного установления обязательного признака состава преступления - особо крупного размера.

Недопустимыми полагает обязательное представление от 08 июля 2020 года в адрес ИП Колясникова Г.А, составленное оперуполномоченным МО МВД Росси "Камышловский" "данные изъяты" и заключение эксперта ФБУ УРЦСЭ Министерства юстиции Российской Федерации N 530-06/1 от 18 февраля 2022 года, а также заключение эксперта АНО "Уральский Краевой Экспертный Центр" "данные изъяты" N 1э-22 от 31 января 2022 года, по основаниям изложенным в Рецензии специалиста-почерковеда N 9/82и-22 от 11 апреля 2022 года, Рецензии специалиста ООО АНСЭ "Экспертиза" "данные изъяты" N 9/83и-22 от 28 апреля 2022 года. Просит судебные решения отменить, исключить перечисленные им доказательства как недопустимые и недостоверные, назначить ряд дополнительных судебных экспертиз, уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По делу принесены возражения, в которых представитель потерпевшего Потапов А.В. полагает судебные решения законными, просит кассационные жалобы осуждённого и его защитника оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационных жалоб и поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по уголовному делу в отношении Колясникова Г.А. не допущено.

Выводы суда о виновности осуждённого в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах вопреки доводам, изложенным в жалобах и приведённым в судебном заседании суда кассационной инстанции, подтверждаются достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оценённых по правилам ст. ст. 73, 88 и 307 УПК РФ доказательств с учётом обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. При этом суд дал правильную и подробную оценку всем доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, включая те, на которых стороной защиты обращено внимание суда кассационной инстанции, привёл убедительные мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

В судебном заседании суда первой инстанции Колясников Г.А. вину в совершении инкриминируемого деяния не признал.

Суждения осуждённого и его адвоката, поддержанные ими в судебном заседании суда кассационной инстанции, о том, что суд немотивированно отверг приведённые стороной защиты доводы, противоречат содержанию судебных решений, из которых следует, что судом тщательно проверялись доводы стороны зашиты, поддержанные и в апелляционной инстанции, об отсутствии в действиях Колясникова Г.А. состава инкриминируемого преступления в связи с приобретением и последующим использованием программного обеспечения на законных основаниях, недопустимости представленных в подтверждение предъявленного обвинения доказательств, о том, что программное обеспечение не было контрафактным, а размер причиненного ущерба по делу не установлен, всесторонне проверены судами первой и апелляционной инстанций, отвергнуты ими с приведением в приговоре и апелляционном определении подробных доказательств, с изложением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется.

Уголовное дело по факту совершённого преступления возбуждено уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ. Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, прав Колясникова Г.А, в том числе его права на защиту. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности предварительного следствия, фальсификации и недопустимости собранных доказательств, в материалах дела не содержится.

Обвинительное заключение по делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. В нём приведено существо предъявленного Колясникову Г.А. обвинения, место и время совершения инкриминированного деяния, способы, мотивы, цели и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Обвинительное заключение составлено следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, согласованно с руководителем следственного органа и утверждено прокурором. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имелось, в связи с чем суд обоснованно постановилобвинительный приговор на основе данного обвинительного заключения.

Судом установлено, что Колясников Г.А, являясь индивидуальным предпринимателем умышленно, незаконно использовал при осуществлении своей коммерческой деятельности, в период с 08 июля 2020 года по 18:23 01 сентября 2021 года вопреки воле правообладателя без заключения с ним договоров объекты авторского права - программы "данные изъяты" (8 экземпляров); "данные изъяты" (8 экземпляров); "данные изъяты" (2 экземпляра), исключительные права на которые принадлежат "данные изъяты" на общую сумму 1 524 000 рублей, что является особо крупным размером.

Так, Колясников Г.А, осознавая незаконный, противоправный характер своих действий, а также то, что отсутствуют лицензионные соглашения на право использования специальных компьютерных программ, выпускаемых "данные изъяты" необходимых для обеспечения успешной экономической деятельности его как индивидуального предпринимателя, игнорируя вручённое ему оперуполномоченным ОЭБиПК МО МВД России "Камышловский" "данные изъяты" обязательное представление, с целью избежания материальных затрат на приобретение лицензионного программного обеспечения, умышленно использовал указанные программы для ЭВМ в своей предпринимательской деятельности.

Анализ исследованных судом доказательств, в числе которых подробно приведенные в приговоре показания представителя потерпевшего Потапова А.В, свидетелей "данные изъяты" "данные изъяты" эксперта "данные изъяты" протоколы осмотра места происшествия - магазинов "Автомир" и "Запчасти", протоколы осмотра предметов, в числе которых изъятые системные блоки, заключения экспертов, свидетельствует о том, что Колясников Г.А, получив обязательное представление об устранении причин и условий, способствующих совершению преступления, проигнорировал его, оставив без контроля использование в принадлежащих ему магазинах нелицензионного программного обеспечения "данные изъяты"

Согласно обязательному представлению, полученному Колясниковым Г.А. 08 июля 2020 года (т. 1 л.д. 62-64), ему было разъяснено, что под незаконным использованием объектов авторского права понимается, в том числе, запись в память ЭВМ нелицензионной программы и её хранение в электронном виде.

Изъятие системных блоков, на которых установлено программное обеспечение 1С с признаками контрафактности, имело место 01 сентября 2021 года в ходе осмотра мест происшествия в помещениях магазинов "Автомир" и "Запчасти", расположенных по адресу: "данные изъяты" принадлежащих ИП Колясникову Г.А.

Протоколы осмотра места происшествия по указанным адресам составлены с соблюдением требований ст. 166 УПК РФ, при наличии к тому оснований (проверка выполнения обязательного представления и рапорт оперуполномоченного ОЭБ и ПК МО МВД России "Камышловский" "данные изъяты" согласно ст. 176 УПК РФ. Перед проведением осмотра, всем участвующим в нём лицам были разъяснены их права, обязанности и ответственность, о чём в протоколе имеются их подписи, порядок производства осмотра соответствует требованиям ст. 177 УПК РФ. По итогам проведения указанного процессуального действия замечаний от участвующих в нём лиц, в том числе и от присутствующего при осмотре по адресу "данные изъяты" Колясникова Г.А, не поступило. Осмотр места происшествия проводился с участием специалиста "данные изъяты" двух понятых, с использованием технических средств фиксации.

В судебном заседании были приняты необходимые меры к исследованию доводов стороны защиты о недопустимости участия "данные изъяты" в качестве понятых, а также о подписании специалистом "данные изъяты" протокола осмотра места происшествия от 01 сентября 2021 года в магазине "Запчасти" позднее времени его составления, и с учётом показаний лиц, присутствовавших при осмотре и изъятии системных блоков, об обстоятельствах производства следственного действия, а также наличия подписи специалиста в протоколе, фиксации результатов посредством фотографирования, суд имел основания не усомниться в законности спорного протокола как доказательства.

Изъятые в ходе осмотров места происшествия системные блоки были осмотрены, проведено их экспертное исследование.

Проведение экспертизы было поручено не конкретному эксперту, а соответствующей экспертной организации, сотрудник которой её выполнил после того, как ему были разъяснены его процессуальные права и обязанности эксперта, и он был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Назначение повторной экспертизы в то же самое экспертное учреждение законом не запрещено. Какой-либо заинтересованности сотрудников полиции при назначении экспертизы в негосударственном судебно-экспертном учреждении РФ автономная некоммерческая организация "Уральский краевой экспертный центр" не установлено.

Заключение экспертизы от 31 января 2022 года N 1Э-22 правильно признано допустимым доказательством по делу, она проведена экспертом, обладающим специальными знаниями в области проведения исследований и экспертиз по делам, связанным с нарушением авторского права на программы для ЭВМ, что подтверждается соответствующими документами. Заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Мотивы, по которым рецензии специалистов "данные изъяты" признаны недопустимыми, предыдущими судебными инстанциями убедительно аргументировали. Оснований для иных выводов не имеется, поскольку, как видно из указанных рецензий специалистов, привлечёнными стороной защиты лицами производилось исследование содержания заключения эксперта. Однако поставленные на разрешение специалистов вопросы и их ответы свидетельствуют о том, что они фактически взяли несвойственную для себя функцию по разрешению правовых вопросов, в то время как только суд может решить вопрос о наличии либо об отсутствии противоречий в заключении эксперта, его полноте, а также исследовать обстоятельства, связанные с соблюдением соответствующей процедуры при проведении следственных действий. Исследование этих обстоятельств связано с разрешением вопроса о допустимости либо недопустимости доказательств, в связи с чем непринятие судами первой и апелляционной инстанций указанных рецензий, не повлияло на полноту установления значимых для дела обстоятельств.

Судом достоверно установлено, что в четырёх системных блоках, изъятых из принадлежащих осуждённому магазинов "Автомир" и "Запчасти", обнаружены 18 экземпляров нелицензионных программных продуктов, исключительные права на которые принадлежат "данные изъяты"

Доводы стороны защиты об отсутствии доказательств того, что Колясников Г.А. устанавливал обнаруженные на его системных блоках нелицензионные программные продукты, не входят в предмет доказывания по инкриминируемому осуждённому составу преступления, в связи с чем не ставят под сомнение законность приговора.

Незаконным в соответствии с положениями п. 1 ст. 1229, п. 1 ст. 1259, п. 1 ст. 1270 ГК РФ является использование результата интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя.

При этом в смысле ст. 9 Бернской конвенции уже само хранение охраняемого объекта авторского права в цифровой форме в электронном средстве является воспроизведением, совершение чего возможно только с согласия правообладателя, и при отсутствии доказательств правомерности хранения является способом незаконного использования.

Судом же установлено, что экземпляры нелицензионных программных продуктов, исключительные права на которые принадлежат "данные изъяты" не просто хранились в памяти ЭВМ, а использовались в предпринимательской деятельности Колясникова Г.А.: сотрудниками принадлежащих ему магазинов заполняли спорные программы, осуществляли с их использованием продажу товара, при этом никаких специальных паролей или комбинаций для входа в используемые программы работниками не вносилось.

Согласно протоколу обыска, проведённого в магазине "Автомир", были изъяты 5 брошюр по использованию программ "данные изъяты" Версии 8, протоколу их осмотра, а также ответам "данные изъяты" от 23 декабря 2021 года установлено, что ИП Колясников Г.А. приобретал в их компании программные продукты "данные изъяты" 8 версии, также у данного клиента было оформлено льготное обслуживание на 6 месяцев (информационно-технологическое сопровождение); последнее обновление программного продукта "данные изъяты" было установлено 05 января 2013 года, после окончания периода льготного сопровождения платный договор с ИП Колясниковым Г.А. оформлен не был, с 2013 года данный клиент не обращался.

Сам Колясников Г.А. никогда, в том числе выступая в судебном заседании суда кассационной инстанции, не отрицал, что программные продукты использовались без ключа аппаратной защиты HASP, лишь давал этому обстоятельству своё, имеющее, по его мнению, уважительное значение, объяснение.

При таких данных доводы стороны защиты о том, что обнаруженные программные продукты использовались в Колясниковым Г.А. в его предпринимательской деятельности на законном основании нельзя признать состоятельными.

Выводы суда о том, что Колясников Г.А. как индивидуальный предприниматель является надлежащим субъектом преступления, являются правильными.

Определение стоимости права на использование программ ЭВМ относится к компетенции правообладателя в силу требований ст. 1270 ГК РФ и специальных познаний не требует. Закон связывает необходимость назначения экспертизы в ситуациях, когда правообладатель не определилстоимость программного продукта (п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2007 года N 14 "О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака").

В данном же случае стоимость экземпляра программного обеспечения правообладателем была определена, указана в справочнике Ассоциации поставщиков программных продуктов (далее НП ППП) цен на лицензионное программное обеспечение по состоянию на октябрь 2021 года. Потапов А.В, как представитель правообладателя, в силу предоставленных ему полномочий вправе был предоставить справку о стоимости программных продуктов.

При таких данных назначение товароведческой оценочной экспертизы не требовалось.

Размер ущерба обоснованно установлен исходя из стоимости программных продуктов, определённой правообладателем "данные изъяты" и количества контрафактных экземпляров программ. Несогласие стороны защиты с размером ущерба о неверном его определении либо о нарушении требований закона не свидетельствует, приведённый осуждённым в жалобе подсчёт выполнен исключительно в собственных интересах и не основан на положениях закона о понятии экземпляра программ, разъяснённого в том числе в п. 5 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Иные доводы кассационных жалоб и выступлений участников процесса со стороны защиты в судебном заседании суда кассационной инстанции с изложением собственной оценки доказательств по делу, представляющейся им правильной, и являющейся, по сути, процессуальной позицией стороны защиты, не дают оснований считать, что какие-то существенные для исхода дела доказательства, были безосновательно отвергнуты предыдущими судебными инстанциями либо суды незаконным образом воспрепятствовали их представлению сторонами для исследования.

Юридическая оценка действий Колясникова Г.А. по п. "в" ч. 3 ст. 146 УК РФ является правильной.

Также несостоятельными являются утверждения авторов кассационных жалоб о несправедливости судебного разбирательства, которое, как видно из материалов дела, проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности сторон и презумпции невиновности. Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по представлению и исследованию доказательств. Право осуждённого на защиту не нарушалось.

Наказание Колясникову Г.А. назначено с соблюдением общих начал назначения наказания, закреплённых в ст. 60 УК РФ, принципов справедливости (ст. 6 УК РФ) с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения. Все доводы, изложенные в апелляционных жалобах, были тщательно проверены судом апелляционной инстанции, на них даны аргументированные ответы, правильность которых сомнений не вызывает.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законных, обоснованных и справедливых судебных решений, по делу не установлено, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационные жалобы осуждённого Колясникова Геннадия Анатольевича, адвоката Коргожа Э.М. на приговор Камышловского районного суда Свердловской области от 09 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 03 мая 2023 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: