Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 г. по делу N 7У-9470/2023[77-4509/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мингазина И.И, судей Завьялова А.В. и Курина Д.В.

при секретаре Приданникове Г.Б, с участием прокурора Буракова М.В, адвоката Ковалева А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнением осужденного Чернова Е.И. на приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 17 мая 2023 года, в соответствии с которыми

Чернов Евгений Иванович, "данные изъяты" рождения, уроженец "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 25 апреля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Завьялова А.В. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы с дополнением, возражений; заслушав выступление адвоката Ковалева А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы с дополнением; мнение прокурора Буракова М.В, просившего судебные решения оставить без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чернов Е.И. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти "данные изъяты"

Преступление совершено в период с 24 по 25 апреля 2022 года в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе с дополнением осужденный Чернов Е.И. выражает несогласие с судебными решениями, полагая их незаконными и необоснованными. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются исследованными доказательствами, суд немотивированно отверг его показания, имеются сомнения, которые не истолкованы в его пользу. Полагает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, показания свидетелей были перенесены в приговор из обвинительного заключения. Указывает, что события 24 апреля 2023 года он не помнит, с потерпевшим не был знаком, неприязни к нему не испытывал, мотивов для причинения телесных повреждений не имел. Отмечает, что свидетель "данные изъяты" поясняла, что Чернова Е.И. она никогда не видела и не слышала. Показания свидетелей "данные изъяты" были оглашены с нарушением ч. 1 ст. 281 УПК РФ, несмотря на его возражения. Указывает, что при назначении экспертиз были нарушены требования закона, в том числе ст. ст. 195, 198 УПК РФ, ст. 45 Конституции РФ, он не был ознакомлен с постановлениями о назначении экспертиз, был лишен возможности поставить перед экспертами вопросы, заявить отводы. Отмечает, что следователь "данные изъяты" в ИК-13 для его ознакомления с назначением экспертиз не приезжал, следственные действия с его участием не проводил. Заключения экспертов N 597, N 598, N 595 его виновность не подтверждают, его следов на орудии преступления не имелось, судом не проверены его доводы о возможных причинах появления следов крови на его одежде, была нарушена процедура при её изъятии, во время досмотра одежды следы крови на ней отсутствовали. Отмечает, что при рассмотрении уголовного дела в нарушение ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ принимал участие судья, подлежащий отводу в соответствии со ст. 61, 63 УПК РФ. Считает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел данные о личности, мелись основания для применения положений ст. 64, ч. 2 ст. 22 УК РФ.

Просит судебные решения отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

В возражениях заместитель прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Шварев В.В. просит судебные решения в отношении Чернова Е.И. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы с дополнением, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона допущено не было.

Выводы суда о виновности Чернова Е.И. в совершении преступления и квалификации его действий сделаны на основе всестороннего исследования представленных доказательств, которым в соответствии с требованиями ст. ст. 87-88 УПК РФ дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также в совокупности и достаточности для правильного разрешения уголовного дела.

Требования п. 2 ст. 307 УПК РФ при вынесении приговора соблюдены. Выводы суда, в соответствии с которыми были признаны одни доказательства и отвергнуты другие, являются убедительными. Обстоятельства, свидетельствующие о необъективности суда при исследовании и оценке доказательств, данных о личности осужденного, не установлены.

Версия осужденного, в том числе о недостоверности и недопустимости его показаний, данных в ходе предварительного следствия, в которых он признавал факт конфликта с потерпевшим и нанесение им удара ножом в шею "данные изъяты" а также письменных доказательств и показаний свидетелей, непричастности Чернова Е.И. к убийству, в целом аналогичные доводам кассационной жалобы, ранее были надлежащим образом проверены судами первой и апелляционной инстанций и мотивированно признаны несостоятельными. Оценка судом показаний Чернова Е.И, который в судебном заседании отрицал свою вину, является объективной. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и пересмотр фактических обстоятельств дела. Данные показания, как и версия защиты в целом опровергаются положенной в основу приговора совокупностью исследованных доказательств, правильно признанных допустимыми и достоверными.

Виновность Чернова Е.И. и обстоятельства совершения им указанного преступления подтверждаются как данными в ходе предварительного расследования показаниями самого осужденного, в том числе при проведении очных ставок со свидетелями "данные изъяты" "данные изъяты" и "данные изъяты" проверки на месте, в которых он признал факт нанесения "данные изъяты" удара ножом в шею, продемонстрировал свои действия, так и показаниями свидетелей: непосредственного очевидца преступления "данные изъяты" согласно которым он, "данные изъяты" осужденный и "данные изъяты" распивали спиртное в арендованной квартире. Он ушел за спиртным, а когда вернулся в квартиру, то увидел, что "данные изъяты" лежит на полу у входной двери, а Чернов Е.И. нанес ему "данные изъяты" удар ножом в горло; "данные изъяты" пояснившего, что в ходе распития спиртных напитков совместно с "данные изъяты" и осужденным он ушел спать, дважды просыпался от шума конфликта, происходившего между Черновым Е.И. и "данные изъяты" который пришел в квартиру пока он спал. Через некоторое время он также проснулся от шума и, когда вышел из комнаты, то увидел лежащего на полу в луже крови "данные изъяты" над ним стоял Чернов Е.И, у которого в руке был нож.

Оснований не доверять показаниям осужденного, данным в ходе предварительного следствия, а также допрошенных по делу свидетелей у суда не имелось, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными, согласуются между собой и с иными доказательствами по уголовному делу. Причины для оговора Чернова Е.И. у кого-либо допрошенных по данному делу лиц, а также для его самооговора не установлены.

Показания свидетелей "данные изъяты" данные в ходе предварительного расследования, были оглашены судом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, при этом между Черновым Е.И. и свидетелями были проведены очные ставки, в ходе которых у обвиняемого была реальная возможность оспорить изобличающие его показания, данные указанными свидетелями.

Обстоятельства, свидетельствующие об оказании на Чернова Е.И. незаконного воздействия, давления со стороны сотрудников правоохранительных органов или иных лиц с целью заставить его оговорить себя, не установлены. Положенные в основу приговора показания осужденного Чернова Е.И. получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с участием адвоката. Сведения о нарушении права Чернова Е.И. на защиту отсутствуют. При этом какие-либо замечания от участвующих лиц по результатам следственных действий, заявления о невозможности проведения допросов, проверки показаний на месте и очных ставок в связи с состоянием здоровья или психическим состоянием Чернова Е.И. не поступали.

Вопреки кассационной жалобе, доводы Чернова Е.И. о причастности "данные изъяты" к убийству "данные изъяты" были проверены судом и не нашли своего подтверждения, о чем судом был сделан мотивированный вывод. Несогласие осужденного с оценкой, данной судами совокупности доказательств не является основанием для пересмотра судебных решений. Оснований не согласиться с выводами суда при оценке доказательств не имеется.

Помимо вышеуказанных доказательств, виновность Чернова Е.И. также подтверждаются исследованными судом письменными материалами, в том числе протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, заключениями экспертов. Так, из заключений экспертов N 598 от 27 мая 2022 года и N 595 от 26 июля 2022 года видно, что на изъятых у осужденного куртке, футболке, носке и брюках найдена кровь, происхождение которой от потерпевшего "данные изъяты" не исключается. На клинке и рукоятке изъятого на месте происшествия ножа обнаружены следы крови и ДНК "данные изъяты"

Согласно заключению эксперта N 211/3575-22 от 23 июня 2022 года, смерть "данные изъяты" наступила в результате проникающего в просвет гортани колото-резаного ранения шеи справа с повреждением пластинки щитовидного хряща слева, левой общей сонной артерии, осложнившегося острой кровопотерей.

Оснований для признания недопустимым доказательством заключений экспертов по делу не имеется. Суд привел в приговоре мотивы, по которым согласился с заключениями экспертиз и признал их допустимыми доказательствами. Такая оценка соответствует материалам уголовного дела, оснований не согласиться с ней не имеется. Не свидетельствуют о нарушении уголовно-процессуального закона, влекущем признание актов проведенных по делу экспертиз недопустимыми доказательствами, также ссылки осужденного на то, что с постановлениями следователя о назначении судебных экспертиз сторона защиты была ознакомлена после их проведения. В тех случаях, когда постановления о назначении экспертиз были предъявлены осужденным после окончания их производства (одновременно с актами экспертиз), осужденным и их защитникам была обеспечена возможность реализовать процессуальные права, предусмотренные п. 11 ч. 4 ст. 47, ст. 198 УПК РФ, в том числе заявить ходатайства о проведении дополнительных и повторных экспертиз, о постановке вопросов перед экспертами. Как видно из протокола судебных заседаний судов первой и апелляционной инстанций, осужденным и его адвокатом ходатайств о назначении дополнительных или повторных экспертиз не заявлялось.

Доводы кассационной жалобы о нарушении норм УПК РФ при производстве выемки у Чернова Е.И. его одежды были тщательно проверены судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты. Указанное следственное действие проводилось в присутствии адвоката осужденного, на основании соответствующего постановления и с составлением предусмотренного ст. ст. 166, 183 УПК РФ протокола. По результатам следственного действия от Чернова Е.И. и его защитника каких-либо заявлений о допущенных нарушениях требований закона не поступило.

Доводы осужденного о том, что следователь его не посещал в следственном изоляторе - несостоятельны. Как видно из материалов уголовного дела следователь "данные изъяты" 26 августа 2022 года проводил следственные действия с осужденным в г. Екатеринбурге в СИЗО-1, поэтому представленная справка о том, что следователь не посещал Чернова Е.И. в ПФРСИ ИК-13 (г. Нижний Тагил) не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона.

О наличии у Чернова Е.И. прямого умысла на убийство "данные изъяты" свидетельствуют совершенные им действия, в том числе характер и локализация нанесенных ударов ножом, в область расположения крупных кровеносных артерий - в область шеи. Судом сделан обоснованный вывод о том, что мотивом совершения преступления послужили внезапно возникшие личные неприязненные отношения.

Обстоятельства, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, а также противоречия или неустранимые сомнения в исследованных судом доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящие под сомнение доказанность вины Чернова Е.И. в совершении преступления, не установлены.

Какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о существенных нарушениях уголовного или уголовно-процессуального закона, как на стадии предварительного следствия, так и непосредственно судебного разбирательства, нарушении права на защиту, которые повлияли на исход дела, являлись основанием для отмены обжалуемых судебных решений, не установлены.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением требований закона, принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон. Судом были надлежащим образом проверены доказательства, представленные как стороной обвинения, так и защиты, каждому из которых дана объективная оценка. При этом оценка не в пользу стороны защиты не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о необъективности суда, основание для отмены судебных решений.

Довод кассационной жалобы о том, что судья, постановивший обжалуемый приговор, не мог участвовать в производстве по данному уголовному делу, не мотивирован. Положениями ст. ст. 61, 63 УПК РФ предусмотрены исчерпывающие основания, исключающие участие судьи в производстве по уголовному делу. Ни одного из указанных оснований по данному делу не имеется.

Выводы о виновности Чернова Е.И. и квалификация его действий по ч. 1 ст. 105 УК РФ являются верными. Законных оснований для иной юридической оценки действий осужденного или его оправдания не имелось.

При назначении Чернову Е.И. наказания суд руководствовался требованиями уголовного закона, в том числе положениями ст. ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ. Судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих обстоятельств.

Обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе смягчающие наказание и характеризующие личность, были учтены надлежащим образом и в полном объеме. Какие-либо иные обстоятельства, которые не были учтены, но могли повлиять на размер назначенного наказания, не установлены.

Вопросы применения в отношении Чернова Е.И. положений ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ были обсуждены, выводы об отсутствии оснований для применения указанных положений УК РФ являются верными.

Вид исправительного учреждения Чернову Е.И. назначен правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для применения при назначении осужденному наказания положений ст. 22 УК РФ у суда не имелось.

Согласно заключению амбулаторной психиатрической экспертизы N 1-1547-22 от 20 июля 2022 года, Чернов Е.И. в период, относящийся к инкриминируемому деянию, психическим расстройством, которое делало его неспособным в тот период, в том числе в полной мере, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими, не страдал, и не страдает на момент обследования. Имеющиеся у Чернова Е.И. эмоционально неустойчивое расстройство личности не свидетельствуют о его нуждаемости в применении принудительных мер медицинского характера.

Проверка законности, обоснованности с справедливости приговора судом второй инстанции проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу с дополнением осужденного Чернова Евгения Ивановича на приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 17 мая 2023 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи: