Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2024 г. по делу N 8а-23609/2023[88а-1055/2024-(88а-23659/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чирковой Т.Н, судей Хорошевской М.В, Вдовиченко И.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу УФССП по ЯНАО на решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 мая 2023 года по административному делу N2а-963/2022 по административному иску ООО СЗ "Строительная фирма "Промтехмаш" к УФССП по ЯНАО, начальнику отделения - старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Пуровскому району УФССП России по ЯНАО "данные изъяты" об освобождении от оплаты исполнительского сбора, признании постановлений незаконными.

Заслушав доклад судьи Хорошевской М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО СЗ "Строительная фирма "Промтехмаш" (далее также - Общество, организация) обратилось в суд с административным исковым заявлением к вышеуказанным ответчикам о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам N от 10 августа 2021 года, N от 10 августа 2021 года, а также об освобождении от оплаты исполнительского сбора по исполнительному производству N от 10 августа 2021 года.

Административные требования мотивированы тем, что судебным решением, состоявшимся в отношении нескольких истцов, на Общество, в том числе, возложена обязанность устранить недостатки строительства кровли, повлекшие протечки в квартирах "данные изъяты". В связи с неисполнением решения в данной части в установленный судом срок, по заявлениям взыскателей в отношении ООО СЗ "Строительная фирма "Промтехмаш" в ОСП по Пуровскому району УФССП России по ЯНАО возбуждены три исполнительных производства. В связи с тем, что в добровольном порядке в пятидневный срок требования взыскателей удовлетворены не были, судебным приставом-исполнителем в рамках каждого исполнительного производства были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. Данные постановления ООО СЗ "Строительная фирма "Промтехмаш" полагало незаконными и нарушающими его права, поскольку предметом исполнения по всем трем исполнительным производствам являлся один и тот же объем ремонтных работ кровли жилого дома.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель не принял во внимание объем и технологию работ, а также отсутствие реальной возможности проведения ремонтных работ в пятидневный срок ввиду недопустимых погодных условий.

Решением Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 мая 2023 года, административное исковое заявление ООО СЗ "Строительная фирма "Промтехмаш" удовлетворено частично.

Признаны незаконными постановления начальника отделения - старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Пуровскому району УФССП по ЯНАО Тайсумовой М.С. о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения от 28 октября 2022 года по исполнительным производствам N от 10 августа 2021 года, идентификатор "данные изъяты", N от 10 августа 2021 года, идентификатор "данные изъяты". В удовлетворении остальной части административных требований отказано.

В поданной 16 ноября 2023 года кассационной жалобе представитель УФССП России по ЯНАО просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

В возражениях на кассационную жалобу представитель СЗ "Строительная фирма "Промтехмаш" просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 11 статьи 30 названного закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного закона.

Статьей 112 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Должник вправе в порядке, установленном данным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

Как следует из материалов дела, решением Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 июля 2020 года, вступившим в законную силу 26 ноября 2020 года, исковые требования Алекберовой С.Г, Алекберовой Р.А, Алекберова Г.Г.о. к ООО СЗ "Строительная фирма "Промтехмаш" об устранении строительных недостатков, взыскании убытков и компенсации морального вреда удовлетворены частично. На ООО СЗ "Строительная фирма "Промтехмаш" возложена обязанность в течение 45 суток со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки строительства кровли, повлекшие протечки в квартирах N26 и N54, расположенных в доме N17 по ул.Новая пос. Пуровск. Также с Общества в пользу истцов взысканы денежные средства в счет возмещения убытков, компенсации морального вреда.

10 августа 2021 года врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Пуровскому району УФССП России по ЯНАО Т. (далее судебный пристав-исполнитель) в отношении ООО СЗ "Строительная фирма "Промтехмаш" вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств N в пользу Алекберовой С.Г, N в пользу Алекберовой Р.А, N в пользу Алекберова Г.Г.о. с одним предметом исполнения по всем исполнительным производствам в виде производства ремонтных работ кровли жилого дома. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов с момента получения копии постановления, то есть до 15 августа 2021 года.

В указанный срок требования взыскателей удовлетворены не были.

28 октября 2022 года начальником отделения - старшим судебным приставом-исполнителем ОСП по Пуровскому району УФССП России по ЯНАО Тайсумовой М.С. с Общества взыскан исполнительский сбор в размере 50000 руб. и установлен новый срок исполнения в рамках каждого из указанных трех исполнительных производств.

Отказывая в удовлетворении требований об освобождении от исполнительского сбора по исполнительному производству N, суды нижестоящих инстанций исходили из отсутствия предусмотренных законом оснований для совершения таких действий.

В части отказа в удовлетворении административных требований судебные акты кассатором не оспариваются.

Частично удовлетворяя административные требования, и признавая незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от 28 октября 2022 года о взыскании исполнительского сбора по двум из трех возбужденных 10 августа 2021 года исполнительных производств с одним предметом исполнения (N), суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что фактически требования, изложенные во всех исполнительных документах, могли быть объединены в сводное исполнительное производство, чего должностным лицом выполнено не было, и что соответственно повлекло нарушение прав Общества неоднократным взысканием исполнительского сбора по каждому исполнительному производству.

Оснований не согласиться с такой позицией судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что, исходя из правил ст. 34 Закона об исполнительном производстве, указанные исполнительные производства не подлежали объединению в сводное исполнительное производство, в связи с содержанием в исполнительных документах требований неимущественного характера, соответственно, постановления о взыскании исполнительского сбора, принятые по каждому из трех исполнительных производств, являются законными.

Вместе с тем, указанные доводы кассатора не могут повлечь отмену правильных по существу судебных актов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 года N 1-П, в котором было отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. При этом данная санкция, по ее смыслу в российской правовой системе, преследует штрафные цели, и, соответственно, ее размер, не увязываясь с расходами на принудительное исполнение, должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение для привлечения к ответственности обстоятельств.

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в пункте 78 которого указано, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Как следует из приведенных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности и носит характер штрафной санкции.

Основополагающим принципом российского права является недопустимость повторного привлечения к ответственности за совершение одного и того же правонарушения.

Оспариваемыми постановлениями ООО СЗ "Строительная фирма "Промтехмаш" трижды привлечена к ответственности в виде уплаты исполнительского сбора за совершение одного и того же правонарушения, выразившегося в неисполнении возложенной на него одним судебным решением обязанности выполнить единый комплекс работ в отношении всех взыскателей.

Следовательно, два постановления о взыскании исполнительского сбора из трех, вынесенных судебным приставом-исполнителем 28 октября 2022 года, приняты в нарушение правового принципа однократности привлечения лица к ответственности за совершение конкретного правонарушения.

Указанные обстоятельства верно приняты судами нижестоящих инстанций при принятии оспариваемых судебных актов.

Из смысла части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин, юридическое лицо может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания незаконным такого ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.

Установив допущенные нарушения закона, повлекшие нарушение прав административного истца, суды обоснованно удовлетворили требования в оспариваемой части.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что должником не оспаривался факт возбуждения в отношении него нескольких исполнительных производств и последующее их не объединение в сводное исполнительное производство, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Доводы кассационной жалобы не содержат сведений о существенных нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, а выражают несогласие с выводами судов, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств и основаны на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленные по делу судебные акты являются обоснованными, соответствует требованиям норм материального и процессуального права, основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу УФССП России по ЯНАО - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное кассационное определение изготовлено 12 января 2024 года.

Председательствующий

Судьи