Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 г. по делу N 8Г-20547/2023[88-21242/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Карповой О.Н, Зеленовой Е.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи гражданское дело N 2-5035/2022 по иску Котельникова Дмитрия Александровича к индивидуальному предпринимателю Имашеву Айрату Фаатовичу об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Котельникова Дмитрия Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н, объяснения истца Котельникова Д.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика индивидуального предпринимателя Имашева А.Ф. - Пономаревой М.А, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Котельников Д.А. обратился с иском к индивидуальному предпринимателю Имашеву А.Ф. (далее - ИП Имашев А.Ф.), в котором просил признать факт трудовых отношений с ответчиком в период с 25 ноября 2020 г. по 4 марта 2022 г. в должности юриста, возложить обязанность внести в трудовую книжку истца записи о периоде работы, взыскать с ответчика заработную плату за два месяца в размере 80 000 руб, выходное пособие в размере 40 000 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 67 725 руб, компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб, судебные расходы за оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб, возложить на ответчика обязанность произвести отчисления страховых взносов и налога на доходы физических лиц (том 1 л.д. 7-12).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что с 25 ноября 2020 г. работал у ИП Имашева А.Ф. на должности юриста, при приеме на работу ему была установлена заработная плата в размере 40 000 руб. в месяц и определено рабочее место. В его должностные обязанности входило юридическое сопровождение организации "Корея-Авто" и консультации близких родственников ИП Имашева А.Ф. Считал, что факт трудовых отношений между ним и ИП Имашевым А.Ф. подтверждается доверенностями, перепиской, выполненной от имени ответчика, а также получением заработной платы на банковские карты. Указывал, что 4 марта 2022 г. трудовые отношения с ответчиком прекращены по инициативе работодателя - в связи с сокращением штата, при этом не соблюдены гарантии, предусмотренные статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации, выходное пособие в соответствии со статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации не выплачено, записи о трудовой деятельности в трудовую книжку не внесены, своими неправомерными действиями, выразившимися в нарушении процедуры увольнения по сокращению штата, ответчик фактически лишил его заработной платы за два месяца до увольнения (период предупреждения о предстоящем увольнении).

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 5 мая 2022 г. исковые требования Котельникова Д.А. удовлетворены частично. Установлен факт трудовых отношений между Котельниковым Д.А. и ИП Имашевым А.Ф. в период с 25 ноября 2020 г. по 4 марта 2022 г, на ИП Имашева А.Ф. возложена обязанность внесения в трудовую книжку Котельникова Д.А. записей о приеме и увольнении с работы в связи с сокращением работников индивидуального предпринимателя с 25 ноября 2020 г. по 4 марта 2022 г, произвести необходимые отчисления страховых взносов, налога на доходы физических лиц в соответствии с требованиями налогового законодательства, с ИП Имашева А.Ф. в пользу Котельникова Д.А. взыскана задолженность по заработной плате в размере 80 000 руб, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 67 725 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. С ИП Имашева А.Ф. в доход муниципального образования городской округ город Сургут Ханты-Мансийского автономного округа - Югры взыскана государственная пошлина в сумме 4 654 руб. 50 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 июня 2023 г. суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением судом первой инстанции ответчика ИП Имашева А.Ф. о времени и месте судебного заседания, не привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ИП Кустова Д.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 июля 2023 г. указанное решение отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Котельникова Д.А. удовлетворены частично. Установлен факт трудовых отношений между Котельниковым Д.А. и ИП Имашевым А.Ф. в период с 25 ноября 2020 г. по 4 марта 2022 г. На ИП Имашева А.Ф. возложена обязанность внести в трудовую книжку Котельникова Д.А. записи о приеме на работу юристом с 25 ноября 2020 г. и увольнении по соглашению сторон 4 марта 2022 г. Взыскана с ответчика в пользу истца компенсация за неиспользованный отпуск в размере 38 710 руб, компенсация морального вреда - 20 000 руб. На ответчика возложена обязанность произвести исчисление и уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и предоставить сведения в отношении Котельникова Д.А. за период работы с 25 ноября 2020 г. по 4 марта 2022 г. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с ИП Имашева А.Ф. в доход бюджета г. Сургута государственная пошлина в размере 2 111 руб.

В кассационной жалобе истец Котельников Д.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения по мотивам незаконности и необоснованности, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

От ИП Имашева А.Ф. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых ответчик просит жалобу оставить без удовлетворения, как необоснованную.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, изучив материалы дела, выслушав объяснения относительно кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом, ИП Имашев А.Ф. с 1 августа 2016 г. внесен в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства и отнесен к микропредприятию.

В письменных объяснениях Котельников Д.А. указывает, что в период с 25 ноября 2020 г. по 4 марта 2022 г, работая у ИП Имашева А.Ф, соблюдал правила внутреннего распорядка, прибывал на работу к 9 часом утра на рабочее место в помещении магазина Корея-Авто на Нефтеюганском шоссе в г. Сургуте, где после проведения планерки с управляющим находился в кабинете на втором этаже, либо выезжал по необходимости в город для решения поставленных задач. В период с 2015 г. по 2022 г. Кустов Д.В. работал у ИП Имашева А.Ф. в должности управляющего и допустил его к работе в качестве юриста. Выплата заработной платы производилась путем совершения переводов на банковские карты с личного счета Ситдиковой Д.Р, которая является сотрудником ИП Имашева А.Ф.

Из письменных объяснений Кустова Д.В. следует, что он работал у ИП Имашева А.Ф. в должности управляющего и на основании доверенности, выданной ответчиком, с 25 ноября 2020 г. принял на работу Котельникова Д.А. на должность юриста с установлением ему заработной платы в размере 40 000 руб. в месяц. Рабочее место Котельникова Д.А. находилось в магазине "Корея-Авто" на Нефтеюганском шоссе, д. 23/2 г. Сургута, рабочее время с 9:00 до 18:00. В должностные обязанности истца входили подготовка ответов на претензии клиентов, проверка договоров, составление исковых заявлений, взаимодействие с управляющими и энергосберегающими организациями и правоохранительными органами, для чего на его имя были выданы доверенности от ответчика и его родственников. Заработная плата выплачивалась Котельникову Д.А. наличными денежными средствами либо переводами на банковскую карту.

В подтверждение факта трудовых отношений истцом в материалы дела представлены доверенность от 1 октября 2021 г. на представление интересов ИП Имашева А.Ф, переписка с заказчиками, правоохранительными органами, сторонними организациями, государственными органами и органами местного самоуправления, а также исковое заявление.

Удовлетворяя исковые требования Котельникова Д.А. об установлении факта трудовых отношений с ответчиком, суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16, 20, 61, 67, 68, 841 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что данный факт нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства совокупностью представленных по делу доказательств, из которых следует, что истец приступил к работе юристом с ведома и по поручению работодателя, ему был определен порядок работы, должностные обязанности, установлен режим работы, которому он был обязан подчиняться; ответчиком не опровергнуты доводы о работе истца на условиях трудового договора, в связи с чем удовлетворил исковые требования истца в части установления факта трудовых отношений с 25 ноября 2020 г. по 4 марта 2022 г, возложения на ИП Имашева А.Ф. обязанности внести в трудовую книжку Котельникова Д.А. записи о приеме на работу юристом с 25 ноября 2020 г. и увольнении 4 марта 2022 г.

Отклоняя доводы ответчика о том, что Котельников Д.А. являлся сотрудником ИП Кустова Д.А, суд апелляционной инстанции указал на то, что последний в период с 5 мая 2015 г. по 15 мая 2022 г. состоял в трудовых отношениях с ИП Имашевым А.Ф. в должности управляющего и, получая от ответчика денежные средства, производил выплату заработной платы сотрудникам, в том числе Котельникову Д.А.

Факт наличия трудовых отношений между Кустовым Д.А. и ИП Имашевым А.Ф. установлен апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 7 февраля 2023 г. по делу N 33-748/2023.

По мнению суда апелляционной инстанции, отсутствие в штатных расписаниях штатной должности юриста само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт допуска ответчиком к выполнению истцом должностных обязанностей юриста.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании увольнения истца на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и основанных на нем требований о взыскании заработной платы за два месяца после увольнения в размере 80 000 руб. и выходного пособия в размере 40 000 руб. в соответствии со статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности факта проведения организационно-штатных мероприятий и сокращения занимаемой истцом должности, в связи с чем посчитал, что в трудовой книжке истца следует указать основание увольнения - по соглашению сторон.

Установив, что доказательств предоставления ежегодного и дополнительного оплачиваемых отпусков истцу материалы дела не содержат, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск в размере 38 710 руб.

Удовлетворяя исковые требования в части возложения на ответчика обязанности произвести исчисление и уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и предоставить сведения в отношении Котельникова Д.А. за период работы с 25 ноября 2020 г. по 4 марта 2022 г, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности факта трудовых отношений между истцом и ответчиком с 25 ноября 2020 г. по 4 марта 2022 г, начислении и выплате в указанный период времени истцу заработной платы.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", учел конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца в связи с не оформлением трудовых отношений, неполной выплатой компенсации за неиспользованный отпуск, характер и степень причиненного вреда, обстоятельства его причинения, степень вины работодателя, значимость для истца нарушенного права, а также принципы разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу Котельникова Д.А. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Установив, что все процессуальные документы, в том числе, исковое заявление подписаны самим Котельниковым Д.А, материалы дела не содержат доказательств оказания ООО "Компания БизнесИнвестКонсалтинг" услуг по представлению интересов истца в рамках настоящего трудового спора, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказал истцу во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы истца, выражающего несогласие с выводами суда апелляционной инстанции об основании его увольнения (по соглашению сторон) и отказе во взыскании выплат, связанных с увольнением по сокращению штата, полагает, что доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, а выводы суда апелляционной инстанции в части указания основания для увольнения основаны на неправильном применении норм материального права и сделаны с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктами 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Данные требования процессуального закона в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Приведенным требованиям апелляционное определение в части выводов об основании увольнения истца по соглашению сторон не соответствует.

Согласно части 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Работником, в силу части 2 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации, является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодателем - физическое либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры (часть 4 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу части 5 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации, к работодателям - физическим лицам относятся в том числе физические лица, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в том числе в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора.

Так, частью 1 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения.

В соответствии со статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

Разделом XII Трудового кодекса Российской Федерации установлены особенности регулирования труда отдельных категорий работников, к числу которых отнесены работники, работающие у работодателей - физических лиц (глава 48 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 307 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, трудовой договор с работником, работающим у работодателя - физического лица, может быть прекращен по основаниям, предусмотренным трудовым договором.

Сроки предупреждения об увольнении, а также случаи и размеры выплачиваемых при прекращении трудового договора выходного пособия и других компенсационных выплат определяются трудовым договором.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", судам при рассмотрении споров работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями), о взыскании выходного пособия и других компенсационных выплат, в том числе среднего месячного заработка на период трудоустройства, в связи с прекращением трудовых отношений следует учитывать, что по смыслу статьи 307 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) обязан выплатить увольняемому работнику выходное пособие и иные компенсационные выплаты, предусмотренные трудовым договором.

Исходя из буквального толкования положений части 1 статьи 178 и статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации сохранение работнику среднего месячного заработка на период трудоустройства и выплата ему выходного пособия в случае сокращения численности или штата ее работников, двухмесячный срок предупреждения о предстоящем увольнении по сокращению штата предусмотрены законом только при увольнении работника из организации.

Регулирование труда работников, работающих у работодателей - физических лиц, имеет особенности, установленные главой 48 Трудового кодекса Российской Федерации.

По смыслу части 2 статьи 303 Трудового кодекса Российской Федерации, в письменный договор, заключаемый работником с работодателем - физическим лицом, в обязательном порядке включаются все условия, существенные для работника и работодателя.

Согласно части 2 статьи 307 Трудового кодекса Российской Федерации сроки предупреждения об увольнении, а также случаи и размеры выплачиваемых при прекращении трудового договора выходного пособия и других компенсационных выплат определяются трудовым договором.

Из приведенных нормативных положений следует, что Трудовым кодексом Российской Федерации установлено различное правовое регулирование труда работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателем - физическим лицом, в том числе индивидуальным предпринимателем, и работников, работающих у работодателей - организаций. При этом двухмесячный срок предупреждения о предстоящем увольнении по сокращению штата, выплата работодателем работнику выходного пособия в связи с увольнением по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации гарантированы законом только в случае увольнения работника из организации. Работникам, работающим у физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, указанная гарантия Трудовым кодексом Российской Федерации не предусмотрена. Прекращение трудового договора для этой категории работников урегулировано специальной нормой - статьей 307 Трудового кодекса Российской Федерации, содержащей отличное от установленного частью 1 статьи 178, статьей 180 данного Кодекса правило о том, что срок предупреждения об увольнении, случаи и размеры выплачиваемого при прекращении трудового договора выходного пособия и других компенсационных выплат работникам, работающим у работодателей - физических лиц, могут быть определены трудовым договором, заключаемым между работником и работодателем - физическим лицом, в том числе индивидуальным предпринимателем. Таким образом, работодатель - индивидуальный предприниматель, увольняющий работников в связи с сокращением штата, обязан предупредить работника о предстоящем увольнении в срок, предусмотренный трудовым договором, и выплатить работнику выходное пособие, иные компенсационные выплаты, в том числе средний заработок, сохраняемый на период трудоустройства, только если соответствующие гарантии специально предусмотрены трудовым договором с работником.

Статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Свобода труда, а равно и свобода трудового договора предполагают возможность прекращения трудового договора в любое время по соглашению сторон, т.е. на основе их добровольного и согласованного волеизъявления (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора, являющегося необходимым условием гармонизации трудовых отношений.

Закон не устанавливает каких-либо специальных требований к оформлению взаимного волеизъявления сторон трудового договора относительно его расторжения. В силу этого соответствующее соглашение сторон, как и сам трудовой договор, может быть оформлено в виде отдельного документа (соглашения), подписанного сторонами, который будет иметь силу надлежащего правопрекращающего юридического факта для конкретных трудовых отношений.

В нарушение приведенных правовых норм, приходя к выводу о том, что истец уволен ИП Имашевым А.Ф. по соглашению сторон, суд апелляционной инстанции в судебном постановлении не привел обоснований со ссылками на имеющиеся в материалах дела доказательства, из которых бы следовало, что стороны трудового договора заключили указанное соглашение.

Из материалов дела следует, что истец в исковом заявлении указывал на то, что он фактически был уволен по инициативе работодателя в связи с сокращением штата, о чем ему сообщила представитель ответчика в переписке в мессенджере сотового телефона. Копию переписки истец приложил к исковому заявлению.

Суд апелляционной инстанции оценки пояснениям истца и представленному им письменному доказательству в своем судебном постановлении не дал.

Признав, что отсутствуют основания полагать, что истец уволен по сокращению штата, суд апелляционной инстанции не рассматривал по существу взаимосвязанные требования о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за два месяца в связи с непредупреждением о предстоящем увольнении, выходного пособия, предусмотренного статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 июля 2023 г. в части, которой на ИП Имашева А.Ф. возложена обязанность внести в трудовую книжку Котельникова Д.А. запись с указанием основания увольнения по соглашению сторон, отказано в удовлетворении требований о взыскании заработной платы в связи с несвоевременным уведомлением о предстоящем увольнении по сокращению штата, выходного пособия, а также в части распределения судебных расходов, нельзя признать законным. В указанной части оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в соответствующей части и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть все приведенное выше и разрешить спор на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 июля 2023 г. отменить в части, которой на индивидуального предпринимателя Имашева Айрата Фаатовича возложена обязанность внести в трудовую книжку Котельникова Дмитрия Александровича запись с указанием основания увольнения по соглашению сторон, отказано в удовлетворении требований о взыскании заработной платы в связи с несвоевременным уведомлением о предстоящем увольнении по сокращению штата, выходного пособия, а также в части распределения судебных расходов.

Направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 июля 2023 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи