Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 г. по делу N 8Г-20623/2023[88-21179/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Коренева А.С, Храмцовой О.Н. -

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-118/2023 по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю к муниципальному унитарному предприятию "Коммунальное хозяйство "Комфорт", Администрации Большесосновского муниципального округа Пермского края об устранении нарушений санитарного законодательства и защите прав потребителей

по кассационной жалобе Администрации Большесосновского муниципального округа на решение Большесосновского районного суда Пермского края от 12.05.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08.08.2023.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - Управление Роспотребнадзора) предъявило иск к муниципальному унитарному предприятию "Коммунальное хозяйство "Комфорт" (далее - Предприятие), Администрации Большесосновского муниципального округа Пермского края (далее - Администрация) и после уточнения требований просило:

признать противоправными действия Предприятия в отношении граждан, проживающих в с. Юрково Большесосновского муниципального округа Пермского края, выразившиеся в оказании услуг по водоснабжению с нарушением санитарного законодательства;

возложить на Предприятие обязанность в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу получить положительные санитарно-эпидемиологические заключение на использование водных объектов (скважин), используемых для целей централизованного хозяйственно-питьевого водоснабжения, расположенных в с. Юрково Большесосновского муниципального округа Пермского края;

возложить на Предприятие обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную довести решение суда до сведения потребителей через средства массовой информации или иным образом;

возложить на Администрацию обязанность в течение 6 месяцев обеспечить работу Предприятия в соответствии с требованиями санитарного законодательства Российской Федерации.

Требование мотивировано тем, что Администрация является учредителем Предприятия, которому в хозяйственное ведение переданы водозаборные сети и сооружения, однако источники питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения в с. Юрково (скважины) не имеют положительного санитарно-эпидемиологического заключения, что свидетельствует как о нарушении требований санитарно-эпидемиологического законодательства, так и о наличии угрозы жизни и здоровью неопределённого круга лиц. Поскольку к вопросам местного значения относится организация водоснабжения населения, то Администрация обязана проконтролировать и обеспечить работу Предприятия в соответствии с требованиями законодательства.

Решением Большесосновского районного суда Пермского края от 12.05.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08.08.2023, иск удовлетворён в полном объёме к Предприятию и Администрации.

В кассационной жалобе Администрация просит отменить судебные постановления в той части, в которой удовлетворены исковые требования Управления Роспотребнадзора к Администрации, ссылаясь на их незаконность. Полагает, что как собственник имущества не отвечает по обязательствам унитарного предприятия и не несёт за него ответственность, поскольку Предприятию в хозяйственное ведение в целях самостоятельной им реализации соответствующих полномочий и были переданы водозаборные сети и сооружения. Решение суда неисполнимо, поскольку неясно, какие организационные меры необходимо предпринять Администрации. Такой способ защиты права не приведёт к восстановлению нарушенных прав. Администрация ненадлежащий ответчик.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия, проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемых судебных постановлений, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, усматривает приведенные выше основания для их отмены в обжалуемой части.

Судами установлено следующее.

На основании постановления главы Администрации от 04.10.2017 N 134 создано Предприятие, одним из основных видов деятельности которого является управление объектами инженерной инфраструктуры в целях создания условий предоставления качественных, надежных коммунальных услуг населению и оказание коммунальных услуг (п. 2.1 Устава).

В собственности Большесосновского муниципального округа Пермского края находятся водозаборные сети и сооружения в с. Юрково Большесосновского муниципального округа Пермского края, водоснабжение населения осуществляется из водных объектов скважин.

Постановлением главы Администрации от 31.01.2018 N 12 водозаборные сети и сооружения переданы в хозяйственное ведение Предприятию, 01.02.2018 заключен договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения, составлен соответствующий акт приема-передачи.

На водные объекты, используемые для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения населения с. Юрково, отсутствуют проекты зон санитарной охраны.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 43 Водного кодекса РФ, ст. 113, 294, 295 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", ст. 18, 19 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пп. 1.11, 1.13, 2.1.4 СанПиН 2.1.4.1110-02 "Питьевая вода и водоснабжение населенных мет. Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. Санитарные правила и нормы", исходил из того, что водные объекты скважин, являющиеся источниками питьевого и хозяйственно-бытового назначения в с. Юрково Большесосновского муниципального округа Пермского края, на протяжении длительного времени используются без установления зон санитарной охраны, которые обеспечивают охрану источников водоснабжения и территорий, на которых они расположены, от загрязнений, а также без положительного санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии водных объектов санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водными объектами, что свидетельствует об отказе организации, осуществляющей водоснабжение вышеуказанных населенных пунктов, от соблюдения требований законодательства Российской Федерации об обеспечении безопасного для жизни и здоровья населения использования водного объекта, создает угрозу причинения вреда. С учетом приведённых выше правовых норм и установленных обстоятельств суд посчитал обоснованными исковые требования, в том числе заявленные к Администрации, которая не осуществляет должный контроль за использованием имущества, находящегося в муниципальной собственности, обеспечивает деятельность Предприятия в соответствии с требованиями санитарного законодательства.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы Администрации, также признав за Администрацией, как исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления и собственником имущества, обязанность контролировать вопрос водоснабжения населенного пункта.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов в части возложения на Администрацию обязанности в течение 6 месяцев обеспечить работу Предприятия в соответствии с требованиями санитарного законодательства Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в ст. 12 ГК РФ способов защиты либо иной, предусмотренный законом способ, который бы обеспечил восстановление этих прав. Выбор способа защиты должен соответствовать характеру нарушенного права.

Согласно указанной норме защита гражданских прав осуществляется, в частности путём восстановления положения, существовавшего до нарушения, принуждения к исполнению обязанности в натуре, возмещения убытков и иными способами, предусмотренными законом.

Требование о соблюдении законодательства не является способом защиты, обеспечивающим восстановление нарушенного права, поскольку соблюдение закона является обязанностью всех граждан и организаций Российской Федерации.

В соответствии со ст. 55 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" за нарушение санитарного законодательства устанавливается дисциплинарная, административная и уголовная ответственность.

По настоящему делу Управление Роспортебнадзора обратилось в суд с требованием к Администрации о возложении обязанность обеспечить работу Предприятия в соответствии с требованиями санитарного законодательства Российской Федерации, которое не относится к способам защиты, приведённым в ст. 12 ГК РФ, обеспечивающим восстановление нарушенного права.

Таким образом, выбранный Управлением Роспотребнадзора способ защиты не соответствует закону и характеру нарушенного права. Суду необходимо было определить, о защите какого права ставится вопрос истцом, какой способ его защиты им выбран и соответствует ли он закону, что судом при разрешении данного спора не сделано.

Кроме того, Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право (п. 11).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, решение суда должно служить средством эффективной защиты нарушенного права и соответствовать конституционному принципу исполнимости судебного решения (постановления от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 14.05.2012 N 11-П, от 10.03.2016 N 7-П, от 09.07.2020 N 34-П).

Таким образом, решение суда об удовлетворении требований о защите нарушенного или предполагаемого права должно быть исполнимо, поскольку только в этом случае нарушенное право будет восстановлено.

Этим требованиям решение суда в обжалуемой части не отвечает.

Возложив в резолютивной части решения суда на Администрацию обязанность обеспечить работу Предприятия в течение 6 месяцев в соответствии с требованиями санитарного законодательства Российской Федерации, суд в нарушение приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суд Российской Федерации не конкретизировал, какие именно действия следует совершить Администрации в установленный судом срок, при этом истец не указывал на какие-либо конкретные действия ни в исковом заявлении, ни в ходе судебных разбирательств.

Судебное постановление, которое не может быть исполнено, не отвечает требованиям, предъявляемым к судебному акту.

Суд апелляционной инстанции не устранил нарушения, которые допустил районный суд.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты в связи с нарушением норм права подлежат отмене в части возложения на Администрацию обязанности обеспечить работу Предприятия в течение 6 месяцев в соответствии с требованиями санитарного законодательства Российской Федерации с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении такого требования.

В остальной части судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Большесосновского районного суда Пермского края от 12.05.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08.08.2023 отменить в части удовлетворения требований к Администрации Большесосновского муниципального округа, в указанной части принять новое решение, которым отказать в удовлетворении требований к Администрации Большесосновского муниципального округа.

В остальной части решение Большесосновского районного суда Пермского края от 12.05.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08.08.2023 оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи