Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2023 г. по делу N 8Г-20754/2023[88-21248/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Шушкевич О.В, Ложкарёвой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2765/2023 по иску Михалева Павла Викторовича к Управлению МВД России по г. Перми о взыскании вознаграждения по итогам 2022 года, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Михалева Павла Викторовича на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ложкарёвой О.А. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Михалев П.В. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел России по г. Перми (далее по тексту - Управлению МВД России по г. Перми) о взыскании вознаграждения в виде премии по итогам 2022 года в виде среднестатистической премию по итогам года, выплаченную другим сотрудникам, выполняющим аналогичные функции, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что работает в отделе полиции N 4 УМВД России по г. Перми с 2015 года, а с 16 апреля 2021 года в должности старшего уполномоченного группы по розыску преступников отделения по раскрытию преступлений против личности и розыску преступников отдела уголовного розыска. По итогам работы за 2022 года ему выплачено вознаграждение в размере 4 350 руб. При общении с коллегами ему стало известно, что им выплачена премия в десятки раз больше чем ему, премия варьировалась от 40 000 руб. до 100 000 руб. Он направил в адрес ответчика претензию, однако в ответе на претензию работодатель основания отказа не указал. До настоящего времени расчет средней премии не произведен. Считает, что подвергся дискриминации со стороны работодателя. Каких-либо доказательств неправомерного снижения премии работодателем не представлено. Ответчиком не были учтены результаты его деятельности, не учтено, что он с 11 декабря 2021 года по 17 июня 2022 года находился в служебной командировке в Чеченской Республике. При возвращении из командировки он непосредственно выполнял свои должностные обязанности, каких-либо замечаний со стороны руководства в его адрес не имелось. Претензии начались, когда он потребовал предоставить ему отгулы за отработанное время. Только после обращения к руководству, а также в прокуратуру, отгулы ему предоставили, его пытаются уволить, предлагают написать рапорт об увольнении. Считает, что премия была ему выплачена в меньшем размере именно из личных неприязненных отношений с начальником отдела полиции N 4.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 сентября 2023 года, в удовлетворении исковых требований Михалеву П.В. отказано.

В кассационной жалобе Михалев П.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия в соответствии с части 3 статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Михалев П.В. служит в органах внутренних дел с 10 октября 2002 года, состоит в должности старшего оперуполномоченного группы по розыску преступников отделения по раскрытию преступлений против личности и розыску преступников отдела уголовного розыска отдела полиции N 4 (дислокация Мотовилихинский район) УМВД России по г. Перми с 16 апреля 2021 года.

Приказом N 4708 л/8с от 27 декабря 2022 года УМВД России по г. Перми установлено, что в соответствии со статьей 48 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Указом Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 года N 1459 "О дополнительных мерах по повышению эффективности использования средств на оплату труда работников федеральных органом исполнительной власти и федеральных государственных органов" Михалеву П.В. выплачена за выполнение особо сложных и важных задач по итогам 2022 года разовая денежная премия в размере 5 000 руб. (пункты 20, 20.1 приказа)

Из справки отдела полиции N 4 УМВД России по г. Перми от 07 июня 2023 года N 40/14-316/ОРПС следует, что по табелям учета служебного времени за 2022 года Михалев П.В. с 11 декабря 2021 года по 17 июня 2022 года исполнял обязанности по временной должности специалиста (по охране общественного порядка) в служебной командировке в н.п. Ведено Чеченской Республики сроком 180 суток, не считая времени нахождения в пути.

С 27 июня 2022 года по 14 июля 2022 года находился на санаторном лечении в ЦВМиР "Пересвет".

С 01 августа 2022 года по 03 сентября 2022 года находился в части основного отпуска за 2022 год.

С 28 сентября 2022 года по 04 октября 2022 года находился на листке нетрудоспособности.

С 17 октября 2022 года по 18 ноября 2022 года находился в оставшейся части основного отпуска.

С 28 ноября 2022 года по 02 декабря 2022 года находился на листке нетрудоспособности.

С 30 ноября 2022 года по 01 января 2023 года Михалеву П.В. предоставлены по рапорту дополнительные дни отдыха за ранее отработанное время, за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, выходные и праздничные дни за 2021 - 2022 годы.

Всего Михалевым П.В. за 2022 год, не считая времени нахождения в командировке на территории Следственного комитета России, в должности старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции N 4 (дислокация Мотовилихинский район) УМВД России по г. Перми отработано 59 дней.

За 2022 год Михалевым П.В. рассмотрено и принято решение по 35 материалам, а также по 34 материалам, по которым осуществлял помощь в поиске и установлении места нахождения без вести пропавших, разыскано - 1 без вести пропавший, находящийся в федеральном розыске, принимал непосредственное участие в задержании разыскиваемых, было задержано 8 лиц, рассмотрено 3 материала по неустановленным трупам, 1 дело по установлению личности прекращено.

Из справки, выданной отделом полиции N 4 УМВД России по г. Перми от 07 июня 2023 года N 40/14/316/ОРПС следует, что среднестатистический размер премии, выплаченной сотрудникам группы по розыску преступников отделения по раскрытию преступлений против личности и розыску преступников отдела уголовного розыска за выполнение особо сложных и важных задач по итогам 2022 года составил 5 000 руб.

На обращение Михалева П.В. о причинах выплаты ему премии в минимальном размере указано на то, что разовые премии, предусмотренные Порядком обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31 марта 2021 года N 181, не являются обязательными, обусловлены оценкой работодателем результатов службы конкретного сотрудника и выплачиваются по усмотрению работодателя.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что выплата премий за выполнение задач повышенной сложности, особо сложных и важных задач, не является обязательной составной частью денежного довольствия, а относится к дополнительным мерам поощрения, носит стимулирующий характер; истец не был лишен премии; Михалеву П.В. установлена по усмотрению работодателя и выплачена премия в сумме 5 000 руб.; арифметический порядок расчета премии не установлен, ее размер относиться к компетенции работодателя.

Отклоняя доводы истца о том, что ему премия выплачена в меньшем размере, чем другим сотрудникам, суд первой инстанции, проанализировав выписку из приказа от N 4708 л/8с от 27 декабря 2022 года в отношении сотрудника полиции занимающую аналогичную как у истца должность, пришел к выводу о том, что старшему уполномоченному группы по розыску преступников отделения по раскрытию преступлений против личности и розыску преступников отдела уголовного розыска отдела полиции N4 УМВД России по г. Перми выплачена премия в сумме 5 000 руб. (пункты 35, 35.1 приказа), то есть в таком же размере как и Михалеву П.В.

Признавая несостоятельными доводы истца о том, что сотрудникам отделения по раскрытию преступлений против личности и розыску преступников отдела уголовного розыска выплачивалась премия в большем размере, суд первой инстанции указал, что по штатной численности отдела полиции N 4 УМВД России по г. Перми следует, что отдел по раскрытию преступлений против личности и розыску преступников состоит из нескольких групп, в то числе групп по розыску преступников, и задачи у данных групп разные, в связи с чем премия распределена, как истцу, так и второму сотруднику Петухову Д.В. той же группы в одинаковом размере, поскольку работодателем при распределении премии были оценены: характер работы, квалификация, иные заслуги сотрудников, их отношение к труду, вклад в общую работу учреждения, а представленная Михалевым П.В. информация о выполненной работе свидетельствует лишь о выполнении им своих должностных обязанностей, за что выплачивалось установленное денежное довольствие. Характер функциональных обязанностей, которые выполнялись истцом, не умаляет важности и сложности деятельности других сотрудников.

Отклоняя доводы истца о том, что выплата ему премии в меньшем размере, чем другим сотрудникам, является дискриминацией, суд первой инстанции указал, что установление работникам разного размера поощрительных выплат либо их не начисление одним работникам при начислении другим, поставленное в зависимость от результатов труда работников и их деловых качеств, является правом работодателя, и не свидетельствует о дискриминации в отношении истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

Регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 07 февраля 2011 N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Отношения, связанные с денежным довольствием и пенсионным обеспечением сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации обеспечением жилыми помещениями, медицинским обслуживанием сотрудников, граждан Российской Федерации, уволенных со службы в органах внутренних дел, и членов их семей, а также с предоставлением им иных социальных гарантий регулирует Федеральный закон от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", денежное довольствие сотрудников является основным средством их материального обеспечения стимулирования выполнения ими служебных обязанностей.

Денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью (далее также - должностной оклад) и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием (далее - оклад по специальному званию), которые составляют оклад месячного денежного содержания (далее - оклад денежного содержания), ежемесячных и иных дополнительных выплат (часть 3 статьи 2 указанного закона).

Частью 6 указанной нормы установлены дополнительные выплаты сотрудникам, в том числе в виде: ежемесячной надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет); ежемесячной надбавки к должностному окладу за квалификационное звание; ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия службы; ежемесячной надбавки к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну; премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей; поощрительные выплаты за особые достижения в службе; надбавки к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время; коэффициентов (районные, за службу в высокогорных районах, за службу в пустынных и безводных местностях) и процентных надбавок к денежному довольствию за службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, в высокогорных районах, пустынных и безводных местностях, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 48 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", за добросовестное выполнение служебных обязанностей, достижение высоких результатов в служебной деятельности, а также за успешное выполнение задач повышенной сложности к сотруднику органов внутренних дел применяются меры поощрения в том числе в виде выплаты денежной премии.

В части 17 статьи 2 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" указано, что Федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации помимо дополнительных выплат и надбавок, предусмотренных настоящим Федеральным законом, сотрудникам могут устанавливаться другие дополнительные выплаты и надбавки. Указанные дополнительные выплаты и надбавки устанавливаются дифференцированно в зависимости от сложности, объема и важности выполняемых сотрудниками задач.

Исходя из положений части 4 статьи 20 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудникам другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации могут быть установлены дополнительные социальные гарантии.

Абзацем вторым пункта 7 Указа Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 года N 1459 "О дополнительных мерах по повышению эффективности использования средств на оплату труда работников федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов" руководителям федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов предоставлено право использовать средства федерального бюджета на оплату труда и денежное довольствие, высвободившиеся в результате сокращения численности работников, лиц рядового и начальствующего состава и гражданского персонала в соответствии с этим Указом, на выплату работникам, лицам рядового и начальствующего состава и гражданскому персоналу премий по результатам службы (работы).

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 марта 2021 года N 181 утвержден порядок обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации.

Согласно пункту 40 Порядка, в пределах средств, предусмотренных на выплату денежного довольствия, сотруднику, успешно выполняющему особо сложные и важные задачи, в соответствии с приказом руководителя может быть дополнительно выплачена разовая премия (кроме сотрудника, имеющего неснятое дисциплинарное взыскание, наложенное на него в письменной форме).

Сотрудникам выплата разовой премии производится дифференцированно в зависимости от результатов службы (пункт 41 Порядка).

В территориальных органах МВД России, образовательных, научных, медицинских (в том числе санаторно-курортных) организациях системы МВД России, окружных управлениях материально-технического снабжения системы МВД России, а также иных организациях и подразделениях, созданных для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на органы внутренних дел, решение о выплате разовой премии оформляется приказом руководителя (начальника), подготовленным соответствующим кадровым подразделением и согласованным центрами финансового обеспечения, финансово-экономическими отделами (отделениями, группами), централизованными бухгалтериями (бухгалтериями) (пункт 43 Порядка).

Из приведенных норм материального права следует, что сотруднику органов внутренних дел установлены дополнительные выплаты в виде премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей; поощрительные выплаты за особые достижения в службе; премии за достижение высоких результатов в служебной деятельности, а также за успешное выполнение задач повышенной сложности; премии за выполнение особо сложных и важных задач.

Судами обеих инстанций верно установлено, что разовая премия является одним из видов поощрения сотрудников за выполнение особо сложных и важных задач. Применение такого поощрения относится к компетенции руководителя (начальника) органов внутренних дел, который принимает решение о выплате этой премии в зависимости от результатов службы конкретного сотрудника и по согласованию с финансовым подразделением органа внутренних дел, то есть такая премия не является обязательной частью денежного довольствия сотрудника, а выступает лишь дополнительной мерой его материального стимулирования и поощрения.

Как следует из приказа начальника отдела полиции N 4 (дислокация Мотовилихинский район) УМВД г. Перми N 4708 л/с от 27 декабря 2022 года сотрудники отдела полиции N 4 были поощрены денежной премией за выполнение особо сложных и важных задач по итогам 2022 года, в том числе Михалеву П.В. выплачена премия в сумме 5 000 руб.

При этом судами указано на то, что решение о выплате Михалеву П.В. премии принималось руководством органа внутренних дел по итогам исполнения им служебных обязанностей в 2022 году (отработал в отделении в текущем году 59 дней, не считая времени нахождения в командировке на территории Следственного комитета России), при отсутствии доказательств того, что выполняемая истцом работа являлась более важной и особо сложной, чем у сотрудников других групп в отделении.

При этом, как обоснованно указано судами, размер премии истцу и другому сотруднику, занимающему аналогичную должность, установлен одинаковый, в связи с чем оснований полагать, что сотрудникам установлены разные премии произвольно, без учета каких-либо обстоятельств, не имеется.

Разный размер премий обусловлен решением руководства по отношению к каждому сотруднику с учетом отработанного времени в отделении, важности и сложности выполняемых задач.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что период нахождения истца в служебной командировке в 2022 году не был учтен при распределении премии, не могут быть приняты во внимание, поскольку премия устанавливается начальником отдела полиции за работу именно в его отделении, тогда как служебная командировка Михалева П.В. проходила вне отделения по месту службы, на территории другого ведомства (Следственный комитет России).

В соответствии с пунктом 1 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 13 июня 2007 года N 517 "О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 года N 1459" начальникам подразделений центрального аппарата МВД России и подразделений, непосредственно подчиненных МВД России, начальникам главных управлений МВД России по федеральным округам, министрам внутренних дел, начальникам главных управлений, управлений внутренних дел по субъектам Российской Федерации, управлений (отделов) внутренних дел на железнодорожном, водном и воздушном транспорте, органов внутренних дел в закрытых административно-территориальных образованиях, на особо важных и режимных объектах, управлений материально-технического снабжения, образовательных и научно-исследовательских учреждений МВД России разрешено использовать высвобождающиеся средства, образующиеся за счет вакантных должностей, в четвертом квартале соответствующего года на материальное стимулирование личного состава в виде дополнительных разовых премий, дифференцируемых в зависимости от результатов службы (работы), и выплачиваемых в соответствии с действующими нормативными правовыми актами, регламентирующими вопросы премирования лиц рядового и начальствующего состава, а также работников органов внутренних дел Российской Федерации.

Таким образом, премия, которая распределялась по приказу начальника отдела полиции N 4 (дислокация Мотовилихинский район) УМВД г. Перми N 4708 л/с от 27 декабря 2022 года, не носит обязательного характера, какого-либо алгоритма ее расчета не имеется, ее установление зависит от наличия высвобождающихся средств в четвертом квартале соответствующего года и направлена она на материальное стимулирование личного состава в зависимости от результатов службы (работы). При этом истец не был лишен премии, которая установлена ему нанимателем на основании количества отработанных дней в отделении за календарный год и выполняемых задач.

Судами верно применены нормативные положения о составе денежного довольствия сотрудников внутренних дел и видах премий, которые входят в состав денежного довольствия, являясь его обязательной частью, и премий, которые не входят в состав денежного довольствия.

Указание в кассационной жалобе истца на то, что уменьшение размера премии в отношении него связано с неприязненным отношением со стороны руководства; премия распределялась не по результатам работы, а по мотивам личного характера; доказательств ненадлежащего исполнения им должностных обязанностей не представлено, основанием к отмене обжалуемых судебных актов не являются, поскольку направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не приняты во внимание показания свидетелей Ширбанова А.Н, Кошкина А.М, Малина С.В. и Петухова Д.В, не могут быть приняты во внимание, поскольку в качестве свидетеля судом допрашивался только Петухов Д.В... показания которого отражены в текстах судебных актов.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что судами надлежащим образом не исследовались документы, позиция судов выстроена только на пояснениях ответчика, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на субъективном толковании стороны о том, каким именно образом и как должны быть оценены те или иные документы и какие выводы по ним должны быть сделаны, что не может явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявленные истцом ходатайства об истребовании и приобщении ряда документов были отклонены, основанием к отмене обжалуемых актов не являются, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, так как по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Доводы о том, что судами не дана оценка представленной в материалы дела справке о количестве отработанного времени в 2021 году, сведения в которой являются недостоверными, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство не являлись юридически значимыми для разрешения вопроса о премировании по итогам 2022 года.

Вопреки доводам истца нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, судами правильно установлены все юридически значимые обстоятельства.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене состоявшихся судебных постановлений не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов обеих инстанций, направлены на переоценку доказательств.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Михалева Павла Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи