Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2023 г. по делу N 8Г-20819/2023[88-21277/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Шушкевич О.В, Ложкарёвой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-251/2023 по иску Мирошкиной Регины Валерьевны к индивидуальному предпринимателю Шарипову Руслану Назиповичу о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, возложении обязанности по отчислению взносов, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Шарипова Руслана Назиповича на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 23 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ложкарёвой О.А. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, объяснения представителя индивидуального предпринимателя Шарипова Р.Н. - Вотиновой Т.Ю, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Мирошкиной Р.В. - Дорохову А.М, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Мирошкина Р.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Шарипову Р.Н. (далее по тексту - ИП Шарипов Р.Н.), с учетом уточнений, о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 февраля 2019 года по 20 июня 2022 года в размере 379 313 руб, компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 01 февраля 2019 года по 20 сентября 2022 года в размере 239 820, 64 руб, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 229 660, 02 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, возложении обязанности произвести отчисления в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области (далее - ОСФР по Челябинской области) в виде взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование за период с 01 февраля 2019 года по 20 июня 2022 года, исходя из суммы 117 751, 32 руб.

В обоснование исковых требований указала, что с 01 февраля 2019 года была принята на работу на должность менеджера к ИП Шарипову Р.Н, трудовые отношения прекращены 20 июня 2022 года по инициативе работника. При увольнении ответчик произвел расчет по заработной плате не в полном объеме, не была выплачена премиальная часть заработной платы, в результате чего образовалась задолженность. Кроме того, ответчиком при увольнении был неверно произведен расчет компенсации за неиспользованный отпуск, премиальное вознаграждение при расчете заработной платы учтено не было. В связи с задержкой выплат подлежат начислению проценты. Отчисления в ОСФР по Челябинской области ответчиком также были произведены не в полном объеме. Действиями работодателя, нарушившего трудовые права, ей причинен моральный вред.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 23 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 июля 2023 года, исковые требования Мирошкиной Р.В. удовлетворены частично. Взыскано с ИП Шарипова Р.Н. в пользу Мирошкиной Р.В. задолженность по заработной плате за период с 01 февраля 2019 года по 20 июня 2022 года в размере 379 313 руб, компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 01 февраля 2019 года по 20 сентября 2022 года в размере 239 820, 64 руб, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 161 605, 32 руб, компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. На ИП Шарипова Р.Н. возложена обязанность произвести отчисления за Мирошкину Р.В. в ОСФР по Челябинской области, в виде взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование за период с 01 февраля 2019 года по 20 июня 2022 года, исходя из суммы 379 313 руб. Взыскана с ИП Шарипова Р.Н. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 11 307, 39 руб.

В кассационной жалобе ИП Шарипов Р.Н ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Мирошкина Р.В, Шарипов Р.Н, представители УФНС России по Челябинской области. ОСФР по Челябинской области в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Мирошкина Р.В. с 01 февраля 2019 года была принята на работу к ИП Шарипову Р.Н. на должность менеджера продавца непродовольственных товаров в магазин "РУСДВЕРЬ".

Трудовым договором истцу установлен оклад 13 000 руб. и районный коэффициент к заработной плате в размере 1, 15.

Регламентом ответчика по начислению и выдаче заработной платы и бонусов в компании "Русдверь" за подписью руководителя ИП Шарипова Р.Н. установлено, что оклад составляет 15 000 руб, выдача осуществляется 10 числа каждого месяца. Бонусная часть рассчитывается исходя из закрытых сделок в 1С, выдача осуществляется 15 числа каждого месяца. Руководитель выгружает все сделки из 1С, считает прибыль (маржу (состоит из суммы, за которую менеджер продал - сумма расходов на сделку = прибыль х коэффициент эффективности филиала).

Трудовые отношения между Мирошкиной Р.В. и ИП Шариповым Р.Н. прекращены 20 июня 2022 года по инициативе работника.

Из расчетного листка за июнь 2022 года следует, что Мирошкиной Р.В. произведена выплата в размере 34 298 руб. 31 коп, из которых 28 546 руб. 12 коп. компенсация за неиспользованный отпуск.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 22, 84.1, 127, 129, 135, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив показания допрошенных свидетелей "данные изъяты" являющихся бывшими работниками ответчика в период трудовой деятельности истца, исходил из того, что локальным актом работодателя установлена бонусная часть заработной платы менеджера; при увольнении истцу полный расчет в виде бонусной части не произведен, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная часть заработной платы в виде бонусной части.

Проверив расчет задолженности истца, произведенный на основании предоставленных работодателем данных программы 1С по сделкам, совершенным в период с 01 февраля 2019 года по 20 июня 2022 года на сумму 8 020 318 руб, среднюю маржинальность, которая составила 47%, коэффициент эффективности в размере 10%, взыскал с ответчика в пользу истца премию в размере 379 313 руб.

Разрешая требование истца о взыскании недоплаченной компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции исходил из того, что количество дней отпуска, подлежащих компенсации, составляет 52 дня; среднедневной заработок истца составляет 5 907 руб. 16 коп. (с учетом бонусной части), в связи с чем размер компенсации за неиспользованный отпуск составляет 307 172, 32 руб, с учетом выплаченной суммы 145 567 руб, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 161 605, 32 руб.

Руководствуясь положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции произвел расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 01 февраля 2019 года по 20 июня 2022 года, взыскав с ответчика в пользу истца 379 313 руб.

Установив факт нарушения работодателем трудовых прав работника, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел допущенные ответчиком нарушения, степень его вины, характер причиненных истцу нравственных страданий, его индивидуальные особенности, требования разумности и справедливости, взыскав с ответчика в пользу истца 20 000 руб.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, суд первой инстанции указал, что увольнение истца произошло 20 июня 2022 года, а с иском Мирошкина Р.В. обратилась 20 сентября 2022 года, в связи с чем годичный срок обращения в суд не пропущен; нарушение сроков выплаты заработной платы в период с 01 февраля 2019 года по 20 июня 2022 года, когда истец работала у ответчика, носило длящийся характер; обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а также задержанных к выплате сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, и в течение года после увольнения.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции их правовым обоснованием.

Приобщив к материалам дела в порядке статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленный ответчиком предполагаемый расчет бонусов за период с 01 февраля 2019 года по 20 июня 2022 года, с 01 сентября 2021 года по 20 июня 2022 года, с 30 марта 2022 года по 20 июня 2022 года, копии кассовых чеков в пользу ответчика, переписку истца с Просвириной, Палагиной и Вебер, отчеты по кредитным картам, копию заказа покупателя от 07 июня 2022 года, суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные документы, указал, что сведения, представленные в расчете истца, совпадают с представленными документами, тогда как расчет ответчика не соответствует сведениям, представленным в переписке с клиентами и не подтвержден первичными бухгалтерскими документами.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, суд апелляционной инстанции указал, что достоверной и в полном объеме информацией о закрытых сделках истец не обладала, поскольку начислением заработной платы, в том числе ее премиальной части в виде бонусов по критерию закрытых сделок, занимался бухгалтер, в связи с чем о нарушении своих прав она узнала уже после увольнения от ответчика.

Признавая несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что регламент, на который ссылается Мирошкина Р.В. N 1103 от 11 марта 2022 года, подписан не ИП Шариповым Р.Н, и действие регламента необоснованно распространено на отношения с 01 февраля 2019 года, суд апелляционной инстанции указал, что показаниями допрошенных свидетелей "данные изъяты", ранее являющимися работниками ИП Шарипова, подтверждено, что заработная плата состояла из оклада 15 000 руб. и премии в размере 10% от продаж. Такой порядок выплаты заработной платы предусмотрен регламентом выплаты заработной платы, который был размещен руководителем в рабочем чате компании. Ответчиком ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы о принадлежности подписи в регламенте ИП Шарипову не заявлялось.

Оснований не соглашаться с выводами судов обеих инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных актах, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суды дали оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

На основании статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статья 132 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается (часть 1); какая бы то ни была дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда запрещается (часть 2).

Согласно статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1); системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2).

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы судов основаны на недостоверных доказательствах по делу, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик предоставил оригинал письма, позволяющего пересмотреть размер взысканных сумм, что было признанно стороной истца, но проигнорировано судом, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиком в суд апелляционной инстанции были представлены свои расчеты бонусной части заработной платы, с которыми истец не согласилась.

Судом апелляционной инстанции представленные истцом и ответчиком расчеты бонусной части проверены с учетом тех документов, которые имеются в материалах дела. Дана им соответствующая оценка и верным признан расчет Мирошкиной Р.В.

Ссылки на искажения информации, представленной из программы 1С по закрытым сделкам истца, также не могут быть приняты во внимание, поскольку данная информация проверялась судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонена, поскольку первичными бухгалтерскими документами представленная информация не опровергнута.

Указание на то, что истец сама произвела выгрузку из системы 1С и направила ее себе по электронной почте и при составлении расчета удалила графу "состояние заказа", основанием к отмене обжалуемых судебных актов не является, поскольку судами не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что информация, содержащаяся в расчете Мирошкиной Р.В. является недостоверной.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами неверно распределено бремя доказывания, поскольку на ответчика возложена обязанность по доказыванию факта отрицания, являются необоснованными, поскольку обязанность доказать наличие правовых оснований для взыскания задолженности по заработной плате возложена на истца, так как именно она в обоснование своей позиции представила расчет, переписку с клиентами, кассовые чеки, пригласила свидетелей, тогда как на ответчика возложена обязанность по доказыванию того, что заработная плата выплачена в полном объеме и задолженности не имеется.

Ссылки на то, что в качестве доказательства истцом представлены "тетради о движении денежных средств внутри организации" за 2019, 2020 и 2021 годы, на основании которых вносились данные в программу 1С, которые были ею украдены, в связи с чем в них могут содержаться недостоверные сведения, основанием к отмене обжалуемых судебных актов не является, поскольку недостоверность сведений в программе 1С судами не установлена.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды распространили действие регламента, введенного в действие с 30 марта 2022 года. на отношения с 01 февраля 2019 года, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и обосновано отклонены.

Так, несмотря на то, что порядок начисления и выплаты бонусной части заработной платы отражен в регламенте N 1103 от 11 марта 2022 года, совокупностью представленных доказательств, в том числе пояснениями свидетелей, установлено, что данный порядок существовал и ранее, в связи с чем истец награждалась грамотой ответчика за самый большой объем маржинальной прибыли.

При этом в материалах дела имеется письмо ответчика о том, что с 11 марта 2022 года при несоблюдении плана маржинальности 33% сумма, являющаяся разницей между фактической маржой и плановой, вычитается из доходной части менеджера-эксперта; расчет бонуса менеджера-эксперта производится за минусом недополученной маржинальной прибыли с заказа, что подтверждает выводы судов о том, что порядок расчета бонусов существовал до введения указанного регламента.

Доводы кассационной жалобы о том, что с 01 апреля 2022 года ответчиком введено Положение об оплате труда и премировании сотрудников, в пункте 4.1 которого указано на то, что премиальная часть не входит в систему оплаты труда, является правом работодателя и остается на усмотрение работодателя, основанием к отмене обжалуемых судебных актов не является, поскольку указанным выше регламентом установлено, что заработная плата состоит из оклада и бонусной части, которая зависит не от усмотрения работодателя, а от закрытых сделок в программе 1С. При этом в регламенте указано на то, что премиальная часть начисляется 5 000 руб. за выполнение плана общего и 5 000 руб. за выполнение плана личного. Выплата бонусов и премиальной части осуществляется 15 числа каждого месяца, то есть работодатель разделил понятия бонусной части заработной платы, требования о которой заявлены истцом, и премиальной части, требований о которой истцом не заявлялось.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами неверно применены нормы права о пропуске истцом срока обращения в суд, являются необоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В соответствии с частью 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2, 3 и 4 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 13 - 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г..N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", по общему правилу, работник, работающий у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты подписания указанного гражданско-правового договора или даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п, а ему в этом было отказано).

Судам также следует иметь в виду, что статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлены и специальные сроки обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров, а именно по спорам об увольнении работник вправе обратиться в суд в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации), по спорам о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, - в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин. В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Вопреки доводам кассационной жалобы нормы материального права, регулирующие порядок исчисления срока обращения в суд с иском о защите нарушенных трудовых прав, а также разъяснения по их применению высшей судебной инстанции, судами применены правильно.

Установив, что истец в течение года со дня увольнения обратилась в суда, а также, что не обладала полной информацией о выплаченных ею бонусах и закрытых сделках, суды пришли к обоснованному выводу о наличии уважительных причин для восстановления той части срока, который истцом был пропущен.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суды, вопреки позиции кассатора, правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не установлено.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 23 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шарипова Руслана Назиповича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи