Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 8Г-20880/2023[88-21334/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Грудновой А.В, Ложкарёвой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2703/2023 по иску Хохлова Сергея Леонтьевича к Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Свердловской области "Свердловский областной педагогический колледж" о защите нарушенных трудовых прав, по кассационной жалобе Хохлова Сергея Леонтьевича на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ложкарёвой О.А. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, объяснения Холова С.Л, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Хохлов С.Л. обратился с иском к Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Свердловской области "Свердловский областной педагогический колледж" (далее по тексту - ГАПОУ СО "Свердловский областной педагогический колледж") о защите трудовых прав.

С учетом уточнения требований просил:

1. признать незаконными изложенные в должностной инструкции, утвержденной приказом от 28 декабря 2020 года N 249-Д, трудовые функции дежурного по общежитию в части охраны жизни и здоровья студентов и охраны (порядка) в общежитии, а также общие положения в части пункта 1.6, подлежащего толкованию не иначе как дежурный по общежитию выполняет трудовые функции и обязанности под непосредственным руководством заведующего общежитием в рамках рабочего времени. При этом пункт 3.9 исключает требования о выполнении работ по благоустройству общежития и прилегающей территории, если такие работы отнесены к работам, требующим специальной квалификации и (или) большой физической нагрузки, либо сопряжены с воздействием вредных факторов;

2. признать неправомерным отказ предоставить надлежащим образом заверенные копии документов, указанных в заявлениях от 08 ноября 2022 года и 19 декабря 2022 года;

3. признать незаконными действия в части отсутствия надлежащих мер реагирования по дисциплинарным проступкам работников и студентов, указанных в обращениях от 14 октября 2022 года вх. N 175, 18 ноября 2022 года вх. N 204, 09 декабря 2022 года, 19 декабря 2022 года и 23 декабря 2022 года, включая действия Вераксо А.С, совершившей грубые нарушения при исполнении должностных обязанностей заведующей и (или) дежурной по общежитию;

4. обязать привести рабочее место дежурного по общежитию N 3 в исходное состояние, существовавшее 15 марта 2022 года, фактически сложившееся 01 сентября 2022 года и имевшее место до 25 ноября 2022 года, в том числе продолжающее действовать в настоящее время за отсутствием доказательств обратного и включающее все существенные условия, объекты наблюдения, составные элементы;

5. обязать дополнить трудовой договор от 15 марта 2022 года N 25 всеми обязательными условиями из числа предусмотренных частью 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации и указать: а) фактическую трудовую функцию, не противоречащую закону; б) конкретное рабочее место дежурного по общежитию N 3 (ул. Бебеля, 71) с учетом всех вышеназванных условий труда на рабочем месте; в) сложившийся фактически, согласованный ранее и действующий в настоящее время график дежурств; г) все основания начисления и выплаты заработной платы, включая размеры и порядок дополнительных выплат (стимулирующего, компенсационного и иного характера), доплат за работу в выходные и нерабочие праздничные дни, с расшифровкой указанных выплат в выдаваемых расчетных листах;

6. обязать изменить основания выплаты 07 ноября 2022 года 25 000 руб. по приказам (л/с) от 24 октября 2022 года N 499, 500, 501, с учетом ранее выплаченных 21 000 руб. на основании приказов от 20 июля 2022 года N 345 и от 31 августа 2022 года N 389 и указать в документах строгой отчетности, что данные суммы получены как оплата дополнительных работ, выполненных на условиях совмещения как "малярно-отделочные и иные ремонтные работы" и "юридические работы";

7. обязать выдать надлежащим образом заверенные копии документов, положенных в основу незаконного приказа от 28 декабря 2022 года N 628-л/с, и всех локальных нормативных актов колледжа, касающихся работы и размещенных в локальной сети, закрытой с 25 ноября 2023 года, а именно: а) заявление студентки "данные изъяты" от 08 декабря 2022 года; б) жалоба "данные изъяты" от 08 декабря 2022 года; в) докладная записка зав. общежитием "данные изъяты" от 08 декабря 2022 года; г) приказ директора от 13 декабря 2022 года N 353-Д "О создании комиссии для проведения служебного расследования"; д) акт о проведении служебного расследования, составленный комиссией 27 декабря 2022 года; е) договор найма жилого помещения в студенческом общежитии и ряд локальных нормативных актов; ж) коллективный договор на 2022-2024 годы; з) Правила проживания в общежитии, утвержденные приказом от 11 января 2021 года N 01-Д; и) Положение о студенческом общежитии, утвержденное приказом от 13 февраля 2020 года N 17Д; к) Положение о студенческом совете общежития, утвержденное приказом от 13 февраля 2020 года; л) Положение о пропускном режиме, утвержденное приказом от 05 августа 2022 года N 201-Д, вместе с Приказом от 05 августа 2022 года N 201-Д;

8. признать законным заявленное 09 декабря 2022 года приостановление исполнения трудовых обязанностей в порядке статей 379, 380 Трудового кодека Российской Федерации о самозащите трудовых прав, после 23 декабря 2022 года, до устранения указанных нарушений, включая приостановление дежурства в период с 10 по 14 февраля 2023 года в случае необоснованного отказа предоставить и оплатить согласованную часть ежегодного отпуска по заявлению от 10 января 2023 года в соответствии с заверенным 17 ноября 2022 года графиком отпусков;

9. признать незаконным и подлежащим отмене приказ от 28 декабря 2022 года N 628-л/с о привлечении к дисциплинарной ответственности (замечание) с устранением негативных последствий данного распоряжения;

10. признать действия в части указанных нарушений, совершенных должностными лицами персонально либо прямо и косвенно затрагивающих права и законные интересы человека и гражданина, дискриминацией по должностному, а также социальному положению.

Конкретно признать дискриминацией в сфере труда нарушения, совершенные в результате: а) самовольного изменения зав. общежитием "данные изъяты" рабочего места дежурного по общежитию в сторону существенного ухудшения условий труда и отдыха, включая игнорирование законного отпуска, с полным лишением доступа к рабочей документации и получению необходимой информации по работе, что умаляет и (или) существенно ограничивает конституционные права на получение информации, на безопасный труд и на отдых в условиях лишения документации и электросвязи для доступа к локальным актам колледжа, пользования служебным телефоном для вызова экстренных служб, лишения беспрепятственного доступа в здание общежития в результате изъятия из персонального обращения ключей от дверей; б) фактических отказов, совершенных "данные изъяты" (директор), "данные изъяты" (юрисконсульт), "данные изъяты" (зам. директора по АХЧ) изменять положение локальных нормативных актов в части, не подлежащей применению, что препятствует реализации конституционного права свободно распоряжаться своими способностями к труду без принуждения с равным вознаграждением за труд без какой бы то ни было дискриминации и права на индивидуальные споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения; в) подмены понятий и фактических обстоятельств, повлекших освобождение от ответственности зав. общежитием "данные изъяты" с незаконным наложением дисциплинарного взыскания за чужие нарушения (приказ от 28 декабря 2022 года N 628 и ответ от 24 октября 2022 года N 495) в условиях незаконного вмешательства в частную жизнь, что недопустимо в силу защищенных основоположений о добросовестном осуществлении основных прав и свобод без нарушения прав и свобод других лиц, включая право на свободу слова и неприкосновенность частной жизни, исходя из принципа равенства всех перед законом и судом независимо от должностного положения и других обстоятельств с учетом презумпции невиновности человека и его права на защиту и

самозащиту нарушенных прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом;

11. Обязать устранить вышеуказанные нарушения трудового права в связи с дискриминацией и причины, им способствующие, в порядке пресечения нарушений вышеуказанных основных прав человека и гражданина.

В обоснование иска указал, что с 15 марта 2022 года работает дежурным по общежитию ГАПОУ СО "Свердловский областной педагогический колледж". В соответствии с договоренностью, достигнутой при заключении трудового договора его трудовой функцией является контроль за соблюдением проживающими в общежитии всех установленных правил и требований, не противоречащих законодательству и мониторинг (общее наблюдение) быта студентов. С первого дня работы рабочее место дежурного по общежитию, включает объекты контроля и составные элементы, обеспечивающие реализацию функциональных обязанностей. Должностная инструкция дежурного по общежитию и корреспондирующие положения локальных актов колледжа, выключая Коллективный договор, как и трудовой договор от 15 марта 2022 года (с дополнительным соглашением от 15 июля 2022 года), не содержат всех обязательных условий, предусмотренных статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации и включают незаконные требования и положения, не подлежащие применению в силу части 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации. В целях приведения текстов должностной инструкции и трудового договора, а также связанных с ними иных актов колледжа в соответствие, им был изготовлен проект должностной инструкции, который передан работодателю. По факту окончания большого объема работ, выполненных им в интересах колледжа в части ремонта жилых помещений общежития N 3 преимущественно единолично в период с 11 июля по 25 августа 2022 года, оплата его труда подлежала оплате не иначе как по основанию "оплата дополнительных работ". В связи с игнорированием работодателем его правовой позиции, он обращался с предложением о создании комиссии по трудовым спорам. Руководитель ответчика отказался исполнить свои обязательства в основной части трудового договора, уклонился от разрешения трудового спора, в порядке статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации отказался предоставить документы, связанные с работой.

Ему чинятся препятствия в осуществлении трудовых обязанностей, в том числе, путем самовольного изменения условий труда на рабочем месте. Следствием всех негативных действий явилось вручение истцу на рабочем месте пакета документов, среди которых был предъявлен проект соглашения к трудовому договору с неприемлемыми для истца условиями, уведомление о графике работы в феврале 2023 года без согласования с ним и без учета необходимого отдыха с 10 по 14 февраля 2023 года, а также незаконный приказ от 28 декабря 2022 года N 628-л/с о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 июля 2023 года, в удовлетворении исковых требований Хохлову С.Л. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Хохлов С.Л. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Представители ГАПОУ СО "Свердловский областной педагогический колледж" и Государственной инспекции труда в Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступало, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15 марта 2022 года между сторонами заключен трудовой договор N 25 на неопределенный срок, по условиям которого истец принят на работу на должность дежурного по общежитию, местом его работы является ГАПОУ СО "Свердловский областной педагогический колледж".

Работник обязался добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией (пункт 9.1 трудового договора), соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину. Работодатель обязался предоставить работнику работу, обусловленную трудовым договором (пункт 13.1), выплачивать в полном объеме причитающуюся заработную плату в установленные сроки. Стороны пришли к соглашению, что за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, работнику устанавливается заработная плата, которая состоит из должностного оклада (10 270 руб.), в соответствии с законодательством Российской Федерации и решениями работодателя производятся выплаты компенсационного и стимулирующего характера.

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 15 июля 2022 года должностной оклад истца определен в сумме 10 690 руб.

В силу пункта 9.12 трудового договора истец обязан способствовать установлению и укреплению благоприятного морально-психологического климата в коллективе, вести себя в соответствии с нормами делового общения.

В соответствии с должностной инструкцией от 15 марта 2022 года дежурный по общежитию подчиняется заведующему по общежитию (пункт 1.6.). Раздел 2 должностной инструкции "Функции" указывает, что основными направлениями деятельности дежурного по общежитию являются (пункт 2.1.): охрана и контроль за порядком в общежитии, контроль за соблюдением студентами Правил внутреннего трудового распорядка; охрана жизни и здоровья студентов.

Раздел 3 должностной инструкции "Должностные обязанности" предусматривает, что дежурный по общежитию следит за сохранностью в общежитии общественной собственности, не допускает выноса без соответствующего разрешения вещей, не принадлежащих проживающим (пункт 3.1.), совершает обходы, проверяет исправность замков на дверях запасных выходов, чердачных и других помещений (пункт 3.2.); следит за соблюдением обучающимися Правил внутреннего трудового распорядка (пункт 3.3.), контролирует допуск посетителей в отведенные дни и время суток (пункт 3.4.), принимает экстренные меры по ликвидации аварий систем отопления, водо-, тепло и электроснабжения, канализации, очагов возникновения пожара (пункт 3.5.), вызывает при необходимости аварийную или пожарную службы, представителя администрации колледжа (пункт 3.6.), вызывает при необходимости медицинскую помощь (пункт 3.7); ведет установленные записи в журнале (пункт 3.8); выполняет работы по благоустройству общежития и прилегающей территории (пункт 3.9); информирует заместителя директора по АХЧ или заведующего общежитием о происшедших событиях во время дежурства (пункт 3.10), информирует заместителя директора по воспитательной работе о происшествиях, связанных с обучающимися.

08 ноября 2022 года, обращаясь к работодателю с заявлением, истец просил выдать ему все локальные нормативные акты ГАПОУ СО "Свердловский областной педагогический колледж", прямо или косвенно связанные с его работой.

19 декабря 2022 года, обращаясь к работодателю с докладной запиской, истец просил выдать ему копии первичных документов от 08 декабря 2022 года, указанных в требовании от 15 декабря 2022 года N 613.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о признании незаконными спорных положений должностной инструкции, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что трудовое законодательство Российской Федерации не содержит механизма признания должностной инструкции недействительной, в нем нет аналога статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; должностная инструкция является локальным нормативным актом организации и не является соглашением между работником и работодателем; права истца данной должностной инструкцией не нарушены.

Отказывая в удовлетворении требований о признании неправомерным отказ работодателя предоставить истцу надлежащим образом заверенные копии документов, указанных в заявлениях от 08 ноября 2022 года и 19 декабря 2022 года, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истребуемый истцом перечень документов не был конкретизирован, в связи с чем заявления не могли быть исполнены ответчиком; на работодателе лежит обязанность безвозмездно предоставить работнику по его письменному заявлению копии документов, связанных с работой, то есть документов, содержащих персональную информацию о работнике, но не документов, касающихся или содержащих персональные данные других работников.

Отказывая в удовлетворении требования истца признать незаконными действий работодателя в части отсутствия надлежащих мер реагирования по дисциплинарным проступкам работников и студентов, указанным истцом в обращениях от 14 октября 2022 года вх. N 175, 18 ноября 2022 года вх. N 204, 09 декабря 2022 года, 19 декабря 2022 года и 23 декабря 2022 года, суд первой инстанции исходил из того, что привлечение к дисциплинарной ответственности является правом работодателя, а не обязанностью. Он может сам выбрать меру ответственности либо вообще отказаться от наложения взыскания.

Не находя оснований для удовлетворения требований обязать работодателя привести рабочее место дежурного по общежитию N 3 в исходное состояние, существовавшее 15 марта 2022 года, фактически сложившееся 01 сентября 2022 года и имевшее место до 25 ноября 2022 года, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 57, 209 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что дополнительным соглашением к трудовому договору от 28 декабря 2022 года определено рабочее место истца - в общежитии, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бебеля, д.71, которым является администраторская стойка. Учитывая должностные обязанности, перечисленные в должностной инструкции истца, необходимости в каком-либо обустройстве его рабочего места, оставшегося неизменным, в том числе компьютером с интернет-связью, не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований обязать работодателя дополнить трудовой договор N 25 от 15 марта 2022 года всеми обязательными условиями из числа предусмотренных частью 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации и указать: а) фактическую трудовую функцию, не противоречащую закону; б) конкретное рабочее место дежурного по общежитию N 3 (ул. Бебеля, 71) с учетом всех вышеназванных условий труда на рабочем месте; в) сложившийся фактически, согласованный с истцом ранее и действующий в настоящее время график дежурств; г) все основания начисления и выплаты заработной платы, включая размеры и порядок дополнительных выплат (стимулирующего, компенсационного и иного характера), доплат за работу в выходные и нерабочие праздничные дни, с расшифровкой указанных выплат в выдаваемых расчетных листах, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 56, 57 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что отсутствуют основания для внесения в трудовой договор истца фактической трудовой функции, поскольку указанные сведения содержатся в договоре; рабочее место дежурного по общежитию также содержится в трудовом договоре; условия оплаты труда также содержатся в трудовом договоре; график сменности не подлежит включению в трудовой договор, поскольку, в силу статьи 103 Трудового кодекса Российской Федерации, графики сменности доводятся до сведения работников не позднее чем за один месяц до введения их в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Отказывая в удовлетворении требований обязать работодателя изменить основания выплаты истцу 07 ноября 2022 года 25 000 руб. по приказам (л/с) N 499, 500, 501 от 24 октября 2022 года, с учетом ранее выплаченных 21 000 руб. на основании приказов N 345 от 20 июля 2022 года и N 389 от 31 августа 2022 года, и указать в документах строгой отчетности, что данные суммы получены истцом как оплата дополнительных работ, выполненных на условиях совмещения как "малярно-отделочные и иные ремонтные работы" и "юридические работы", суд первой инстанции, установив из расчетного листка истца за октябрь 2022 года, что ему начислено и выплачено за расширение зоны обслуживания 25 000 руб, из расчетного листка истца за июль 2022 года, ему начислено и выплачено разовое начисление (выплата условно-временная) 10 000 руб, из расчетного листка истца за август 2022 года, ему начислено и выплачено разовое начисление (выплата условно-временная) 19 000 руб, руководствуясь статьей 149 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что нарушений прав истца действиями работодателя в части оплаты истцу дополнительной работы не имеется; основания обязать ответчика указать на оплаченные работы каким-либо иным образом отсутствуют.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении требований обязать ответчика выдать на руки истцу надлежащим образом заверенные копии документов, положенных в основу приказа от 28 декабря 2022 года N 628-л/с, а именно: а) заявление студентки Устюговой И.И. от 08 декабря 2022 года; б) жалоба "данные изъяты" от 08 декабря 2022 года; в) докладная записка заведующей общежитием "данные изъяты" от 08 декабря 2022 года; г) приказ директора от 13 декабря 2022 года N 353-Д "О создании комиссии для проведения служебного расследования"; д) акт о проведении служебного расследования, составленный комиссией 27 декабря 2022 года; е) договор найма жилого помещения в студенческом общежитии и ряд локальных нормативных актов; ж) коллективный договор на 2022-2024 годы; з) Правила проживания в общежитии, утвержденные приказом от 11 января 2021 года N 01-Д; и) Положение о студенческом общежитии, утвержденное приказом от 13 февраля 2020 года N 17Д; к) Положение о студенческом совете общежития, утвержденное приказом от 13 февраля 2020 года; л) Положение о пропускном режиме, утвержденное приказом от 05 августа 2022 года N 201-Д, вместе с приказом от 05 августа 2022 года N 201-Д, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что указанные истцом документы непосредственно не связаны с его работой; оснований предоставлять документы, содержащие персональные данные иных лиц, у ответчика не имеется; истец не запрашивал документы у работодателя, с перечислением необходимых ему документов, указав только на "первичные документы" и отсылкой на иные заявления, отсутствующие в материалах дела.

Отказывая в удовлетворении требований признать законным заявленное истцом 09 декабря 2022 года приостановление исполнения трудовых обязанностей в порядке статей 379, 380 Трудового кодекса Российской Федерации о самозащите трудовых прав после 23 декабря 2022 года, до устранения работодателем указанных нарушений, включая приостановление истцом дежурства в период с 10 по 14 февраля 2023 года в случае необоснованного отказа работодателя предоставить и оплатить истцу согласованную часть ежегодного отпуска по заявлению от 10 января 2023 года в соответствии с заверенным 17 ноября 2022 года графиком отпусков, суд первой инстанции исходил из того, что из заявления истца от 10 января 2023 года следует, что он просил предоставить ему часть отпуска 11 и 12 февраля 2023 года. Приказом работодателя от 26 января 2023 года истцу был предоставлен отпуск на 2 календарных дня с 11 по 12 февраля 2023 года. На уведомлении N 07/18 от 26 января 2023 года имеется подпись истца о своевременном получении сведений об отпуске, в связи с чем оснований для признания законным заявления о приостановлении исполнения трудовых обязанностей не имеется, поскольку в дни отпуска работодатель не привлекает работника к исполнению трудовых обязанностей.

Разрешая требования истца о признании незаконным и подлежащим отмене приказа о 28 декабря 2022 года N 628-л/с, суд установил, что приказом ГАПОУ СО "Свердловский областной педагогический колледж" от 28 декабря 2022 года N 628/л/с истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания в связи с фактом проникновения Хохлова С.Л. 08 декабря 2022 года в жилую комнату N 313, расположенную по адресу: "данные изъяты", и грубого обращения со студенткой "данные изъяты"

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности явились: заявление студентки Устюговой И.И. от 08 декабря 2022 года; жалоба "данные изъяты" от 08 декабря 2022 года; докладная записка заведующего общежитием "данные изъяты" от 08 декабря 2022 года; приказ от 13 декабря 2022 года N 3583-Д "О создании комиссии для проведения служебного расследования"; требование о предоставлении письменного объяснения от 15 декабря 2022 года N 613; докладная записка Хохлова С.Л. от 19 декабря 2022 года; акт о проведении служебного расследования от 27 декабря 2022 года.

Судом установлено, что 08 декабря 2022 года Хохлов С.Л, под видом проверки стояка отопления, открыл дверь комнаты с помощью запасного ключа, достоверно зная о нахождении в ней несовершеннолетней студентки "данные изъяты" которая в момент его появления находилась в кровати и под одеялом, грубо с ней разговаривал.

Работодателем затребованы объяснения у истца до применения дисциплинарного взыскания.

Из содержания оспариваемого приказа, письменных объяснений сотрудников, студентки Устюговой И.Н, ее матери, истца следует, что истец, не имея на то полномочий, предусмотренных трудовым договором и должностной инструкцией, проник в жилое помещение помимо воли проживающей там на основании договора найма несовершеннолетней Устюговой И.И, достоверно зная, что она находится в комнате, поскольку сам выдал ей ключ примерно в 12.00 часов дня, напугав последнюю, чем нарушил положения статьи 25 Конституции Российской Федерации и части 2 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3.11 должностной инструкции истца, в его обязанности входит информирование заместителя директора по воспитательной работе о происшествиях, связанных с обучающимися. Между тем, истец о происшествии со студенткой Устюговой И.И. не сообщил.

Делая вывод об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в действиях Хохлова С.Л. содержится состав дисциплинарного нарушения, выразившегося в ненадлежащем исполнении работником возложенных на него трудовых обязанностей; ответчиком соблюден порядок привлечения к дисциплинарной ответственности истца; при вынесении данного дисциплинарного взыскания работодателем учитывалась тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен; примененный вид дисциплинарного взыскания (замечание) соответствует характеру и степени вины истца, тяжести проступка.

Отказывая в удовлетворении требований о признании действий ответчика дискриминационными, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательств того, что имеются факты различия, исключения или предпочтения, не основанных на деловых качествах и содержании труда Хохлова С.Л, а также приведения этих обстоятельств к ликвидации либо нарушению равенства возможностей в области труда истцом; отсутствия каких-либо обстоятельств причин дискриминации; отсутствия доказательств, подтверждающих, что работодатель при выполнении действий и принятии решений, руководствовался критериями, не связанными с деловыми качествами работника.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно отметив, что Трудовой кодекс не содержит понятия "должностная инструкция", также он не регулирует порядок ее разработки, утверждения, не указано на необходимость принадлежности ее к трудовому договору с конкретным работником или же на возможность существования ее как отдельного документа. Поскольку порядок составления должностной инструкции нормативными правовыми актами не урегулирован, работодатель самостоятельно решает, как ее оформить и как вносить в нее изменения. Должностные инструкции работников могут разрабатываться на основе Единого квалификационного справочника (далее - ЕКС), работодатель вправе в должностной инструкции одного специалиста, частично установить обязанности, предусмотренные ЕКС для других должностей. При этом перечень возможных должностных обязанностей работника не относится к понятию "квалификация" и, следовательно, не входит в характеристику квалификации, то есть профессиональный стандарт. В связи с этим отсутствуют правовые основания для применения профессионального стандарта при определении работодателем должностных обязанностей работников.

Давая правовую оценку должностной инструкции истца, суд апелляционной инстанции указал, что определенный работодателем функционал не противоречит обязанностям дежурного, определенным постановлением Министерства труда и социального развития от 21 августа 1998 года N 37 "Об утверждении квалификационного справочника должностей, руководителей, специалистов и других служащих". Указание на то, что основными направлениями деятельности коменданта по общежитию являются охрана и контроль за порядком в общежитии, охрана жизни и здоровья студентов, прав истца не нарушают. При этом трудовые обязанности истца определены не основными направлениями деятельности (раздел 2), а должностными обязанностями, содержащимися в разделе 2 должностной инструкции. Пункт 1.6 должностной инструкции определяющий, что дежурный подчиняется заведующему общежитием, не свидетельствует о допущенной в отношении истца дискриминации. Указанный пункт направлен на реализацию положений статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации.

Проверяя доводы апелляционной жалобы истца о незаконности вынесенного в отношении него приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, суд апелляционной инстанции установил, что из заявления "данные изъяты" следует, что 8 декабря 2021 года она пришла в комнату 303 общежития, закрыла ее на ключ и легла спать. Через некоторое время проснулась от шума открывающегося замка и увидела входящего в комнату Хохлова С.Л, стука в дверь не слышала. При входе в комнату Хохлов С.Л. сразу стал кричать, разговаривать громко в грубой форме. Она испугалась, заплакала. Хохлов С.Л, обвинял ее и других студентов в том, что они плохие, говорил: "С чего студенты взяли, что они имеют право что-то решать?", "... Если мне нужно, я могу здесь зайти куда захочу". После Хохлов С.Л, ушел, хлопнув дверью и закрыв ее на ключ.

Из жалобы Устюговой Е.М. следует, что она является матерью Устюговой И.И. и 8 декабря 2022 года ее дочь находилась в комнате 313 общежития, спала, дверь была закрыта на ключ. Дочь проснулась от того, что по комнате ходил Хохлов С.Л, разговаривал на повышенных тонах, грубо высказывался в ее адрес и адрес других студентов. Накануне произошло неприятное событие, связанное с отключением отопления. Со студентами было проведено собрание, на котором еще раз озвучили правила проживания в общежитии. Видимо, по этому поводу и пришел разобраться Хохлов С.Л. Ирина (дочь) была сильно напугана.

Из докладной записки "данные изъяты" следует, что она является заведующей общежития. 8 декабря 2022 года около 15:00 ей позвонил студент "данные изъяты" и сообщил, что Хохлов С.Л, взяв запасные ключи от комнаты 313, открыл дверь указанной комнаты, зашел в нее, где проживают четыре девочки, в том числе, несовершеннолетние. В комнате в этот момент находилась студентка "данные изъяты" с которой у Хохлова С. Л. произошел конфликт. Придя в комнату, она увидела "данные изъяты" в испуганном и плачущем состоянии. На вопрос о происшедшем, Ирина пояснила, что спала в комнате, дверь была закрыта на ключ. Проснулась от шума открывающегося замка, увидела вошедшего в комнату дежурного по общежитию Хохлова С. Л. Вместо пояснений своих действий начал на нее кричать, в чем-то обвинял. На вопросы Хохлову С.В. относительно указанных действий, истец внятно не ответил, говорил непонятное о перекрытии труб. После разговора сделана запись в журнале о перекрытии стояка (события 07 декабря 2022 года).

13 декабря 2022 года ответчиком была создана комиссия для проведения служебного расследования, в ходе которой были оценены вышеуказанные доказательства, служебная записка рабочего по комплексному обслуживанию здания "данные изъяты" взяты объяснения со студентов "данные изъяты"

Из служебной записки "данные изъяты" от 15 декабря 2022 года следует, что 7 декабря 2022 года после 12:00 им было выявлено нерабочее состояние стояка отопления (комнаты 213-313), в связи с чем совместно с "данные изъяты" принято решение о необходимости срочной проверки запорной арматуры в комнатах по месту прохождения стояка. Совместно с "данные изъяты" поднялись в комнату 212, потом в комнату 231, установили, что стояк отопления закрыт. Проживающие в комнате сказали, что стояк закрыли потому, что было жарко. После чего им был включен стояк и через некоторое время он заработал. Видимых повреждений не наблюдалось. 8 декабря 2022 года он сообщил об указанном дежурному по общежитию Хохлову С.Л. с целью проведения разъяснительной работы со студентами о недопустимости подобных действий, которые могут привести к аварийной ситуации в системе отопления.

8 декабря 2022 года в 13:50 истцом в рабочем журнале произведена запись о тои, что по факту выявления Соболевым И.А. самовольного перекрытия стояка 7 декабря 2022 года установлены виновные лица "данные изъяты"

В требовании о предоставлении работником объяснений от 15 декабря 2022 года истец указал о его (требовании) незаконности.

Согласно заключению служебной проверки Хохлов С. Л. в рамках исполнения трудовой функции превысил должностные полномочия, осуществил действия, которые не входят в его должностные обязанности.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о законности приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, суд апелляционной инстанции указал, что работники ГАПОУ СО "Свердловский областной педагогический колледж" не имеют полномочий на проникновение в жилые помещения помимо воли проживающих в нем лиц на основании договора найма, поскольку истец знал, что студентка Устюгова находится в комнате; в общении со студентами недопустимы оскорбления, общения в грубой форме (нарушение пункта 9.12 трудового договора, согласно которому дежурный по общежитию должен способствовать и установлению и укреплению благоприятного морально-психологического климата в коллективе, вести себя в соответствии с нормами делового общения).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях истца дисциплинарного проступка, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец в нарушение положений пункта 9.12. трудового договора допустил грубое общение со студентом в период выполнения трудовых обязанностей, воспользовавшись запасным ключом, зашел в жилое помещение (переданное по договору найма во временное пользование студенту), в то время, когда в нем спала студентка Устюгова.

Проверяя доводы апелляционной жалобы истца о том, что причиной нахождения его в комнате явилась ситуация с нерабочим стояком отопления, суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с пунктом 3.5. должностной инструкции истец обязан принимать экстренные меры по ликвидации аварий систем отопления, водо-, тепло, и электроснабжения, канализации, очагов возникновения пожара; нерабочее состояние стояка обнаружено 7 декабря 2022 года, в день отсутствия истца на работе; рабочим по комплексному обслуживанию зданий и сооружений проведен осмотр системы отопления, проблема была устранена, перекрытие отопления в комнате не создавало аварийной ситуации.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и приведенным нормам материального права.

Довод кассационной жалобы о том, что к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена Государственная инспекция труда в Свердловской области. Вместе с тем, надлежащим образом третье лицо не было извещено о слушании дела, не влечет отмену судебных постановлений, поскольку не нарушает права автора жалобы, у которого не имеется полномочий выступать и подавать жалобы от имени третьего лица.

Отклоняя аналогичный довод апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, сославшись на письмо от 19 июля 2021 года N 66/10-9681-23-И, из содержания которого следует, что Государственная инспекция труда в Свердловской области не имеет возражений относительно рассмотрения данного дела в суде первой инстанции в отсутствие их представителя, указал, что решение суда первой инстанции ими не обжалуется, в связи с чем прав и охраняемых законом интересов третьего лица не нарушает.

Доводы кассационной жалобы о том, что оспариваемые им положения должностной инструкции противоречат нормам трудового законодательства Российской Федерации и законодательства Российской Федерации, регулирующего частную охранную деятельность, а потому применению не подлежат; о дискриминации истца; о недоказанности совершения им дисциплинарного проступка, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Частью 1, 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями. Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Согласно части 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, а также трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не могут применяться.

Проанализировав положения должностной инструкции, суды пришли к обоснованному выводу о том, что должностная инструкция дежурного по общежитию не противоречит нормам действующего трудового законодательства и права истца не нарушает. Фактов дискриминации истца судами не установлено.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Изучив обстоятельства дела, представленные в дело доказательства, суды сделали обоснованный вывод о том, что в действиях Хохлова С.Л. содержится состав дисциплинарного нарушения, выразившегося в ненадлежащем исполнении работником возложенных на него трудовых обязанностей. Ответчиком соблюден порядок привлечения к дисциплинарной ответственности.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что в бланке договора найма жилого помещения со студентами указано, что наниматель обязан обеспечивать беспрепятственный доступ в занимаемое жилое помещение представителю наймодателя для осмотра технического состояния жилого помещения, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, а также для выполнения необходимых работ во всех случаях без исключения по первому требованию указанных лиц, действующих без какого-либо уведомления, не влияет на правильность выводов судов о наличии в действиях истца дисциплинарного проступка, поскольку указанное положение в договоре найма не влияет на то, что для указанного доступа требуется согласие нанимателя, который к тому же может являться несовершеннолетним. При этом необходимости со стороны истца проверки стояка отопления 8 декабря 2022 года в комнате у студентки Устюговой И.И. материалами дела не установлено.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суды обеих инстанций, вопреки позиции кассатора, правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не установлено.

Довод кассационной жалобы о подлоге материалов дела судьей районного суда не может быть принят во внимание.

Указывая на то, что в материалы данного дела поступало письмо от Государственной инспекции труда в Свердловской области по электронной почте 11 апреля 2023 года с входящим N 8686, доказательств этому истец не приводит.

Проверяя данный довод апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции запросил наличие этих сведений в Верх-Исетском районом суде г. Екатеринбурга, из ответа которого следует, что указанное истцом письмо не поступало на электронную почту суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что необходимо запросить дополнительные доказательства по делу, в удовлетворении которых ему было отказано и допросить в качестве свидетеля Вераско А.С, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд кассационной инстанции не вправе запрашивать, исследовать и оценивать какие-либо доказательства по делу.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хохлова Сергея Леонтьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи