Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 г. по делу N 8Г-20962/2023[88-21420/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Зеленовой Е.Ф, Руновой Т.Д, с участием прокурора Тепловой М.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-389/2022 по иску Супханвердиева Тимура Гаджиевича к Тазовскому муниципальному унитарному дорожно-транспортному предприятию муниципального округа Тазовский район Ямало-Ненецкого автономного округа о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Тазовского муниципального унитарного дорожно-транспортного предприятия муниципального округа Тазовский район Ямало-Ненецкого автономного округа на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тепловой М.Н, указавшей на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Супханвердиев Т.Г. обратился в суд с иском к Тазовскому муниципальному унитарному дорожно-транспортному предприятию (далее - ТМУ ДТП) о признании незаконным приказа N 494-л от 13 декабря 2021 года о расторжении с ним трудового договора по инициативе работника (пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации), восстановлении на работе водителем автомобиля 5 разряда дорожно-строительного участка, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал по трудовому договору N 143 от 02 декабря 2021 года, заключенному на срок с 02 декабря 2021 года по 15 мая 2022 года, водителем 5 разряда дорожно-строительного участка. Трудовым договором ему была установлена повременно-премиальная система оплаты труда из расчета 59 руб. 20 коп. за один час работы, при продолжительности рабочего времени 40 часов в неделю, с применением районного коэффициента в размере 80% и процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера в размере 80%. 13 декабря 2021 года под воздействием заблуждения он вынужден был подписать готовый текст заявления об увольнении по собственному желанию, после этого ему вручили трудовую книжку с записью об увольнении на основании приказа N 494-л от 13 декабря 2021 года. При этом с приказом об увольнении он не был ознакомлен. В тот же день, осознав, что с ним поступили несправедливо, он отозвал свое заявление, направив соответствующее заявление работодателю по почте. О наличии права отозвать заявление об увольнении ему работодатель не разъяснил. Несмотря на то, что на его место не был принят другой работник, ответа на свое заявление об отзыве заявления об увольнении, он (истец) не получил. Незаконными действиями ответчика ему причинены нравственные страдания. Просил восстановить срок обращения в суд, поскольку он пропущен по уважительной причине в силу того, что было подано заявление об отзыве заявления об увольнении, и он (истец) ожидал результатов его рассмотрения ответчиком.

Решением Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований Супханвердиева Т.Г. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 марта 2023 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции ввиду того, что резолютивная часть решения суда от 29 ноября 2022 года по гражданскому делу N 2-389/2022 не подписана председательствующим судьей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 июля 2023 года решение Тазовского районного суда от 29 ноября 2022 года отменено, принято новое решение, которым увольнение Супханвердиева Т.Г. по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - по инициативе работника, на основании приказа N 494-л от 13 декабря 2021 года признано незаконным; изменена формулировка основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора от 02 декабря 2021 года N 143, дата увольнения - на 15 мая 2022 года; с Тазовского муниципального унитарного дорожно-транспортного предприятия в пользу Супханвердиева Т.Г. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 14 декабря 2021 года по 15 мая 2022 года в размере 168 080 руб. 63 коп, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 22 063 руб. 20 коп, компенсация морального вреда в размере 30 000 руб. С Тазовского муниципального унитарного дорожно-транспортного предприятия в бюджет Тазовского района взыскана государственная пошлина в размере 5 302, 88 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Тазовское муниципальное унитарное дорожно-транспортное предприятие просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права.

Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что 02 декабря 2021 года между Супханвердиевым Т.Г. (работником) и ТМУ ДТП (работодателем) заключен срочный трудовой договор, по условиям которого истец принят на работу водителем автомобиля 5 разряда дорожно-строительного участка на определенный срок с 02 декабря 2021 года по 15 мая 2022 года, на время выполнения работ по устройству и содержанию временных зимних автодорог и ледовых переправ. В качестве обстоятельства, послужившего основанием для заключения срочного трудового договора указано заключение договора с АО "Мессояханефтегаз" N МСХ-21/11107/00305/Р от 12 мая 2021 года на выполнение работ по устройству и содержанию временных зимних автодорог и ледовых переправ (пункт 1.5).

По условиям трудового договора рабочим местом работника является ДРП-1 (в районе реки Мярояха), и ДРП-2 (в районе реки Мудуйяха) (пункт 1.2).

Трудовым договором истцу установлена повременно-премиальная система оплаты труда (пункт 5.1.) из расчета 59 руб. 20 коп. за один час работы (пункт 5.2), с применением районного коэффициента в размере 80% и процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера в размере 80% (пункт 5.3).

Режим рабочего времени установлен в пункте 4.1 трудового договора - шестидневная 40-часовая рабочая неделя с выходным днем - воскресенье, продолжительность рабочего времени - с понедельника по пятницу с 08.00 час. до 16.30 час, с перерывом для отдыха и питания с 12.00 час. до 13.30 час, в субботу не более 5 часов без перерыва.

Также трудовым договором предусматривалось предоставление ежегодного основного оплачиваемого отпуска из расчета два рабочих дня за месяц работы, и ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, продолжительностью 12 календарных дней за работу в районах Крайнего Севера (пункт 4.3).

В соответствии с трудовым договором работодателем издан приказ о приеме истца на работу N477-л от 02 декабря 2021 года.

13 декабря 2021 года Супханвердиев Т.Г. обратился к генеральному директору ТМУ ДТП с заявлением о расторжении трудового договора по собственному желанию.

13 декабря 2021 года истец уволен в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - по инициативе работника на основании приказа директора N 494-л от 13 декабря 2021 года. С приказом истец ознакомлен 13 декабря 2021 года. В этот же день 13 декабря 2021 года истец получил трудовую книжку.

14 декабря 2021 года Супханвердиев Т.Г. направил в адрес ответчика почтовым отправлением из г. Новый Уренгой заявление от 13 декабря 2021 года об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию, которое получено работодателем 21 декабря 2021 года.

Разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и признавая увольнение истца незаконным, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 77, статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что добровольное волеизъявление истца на увольнение достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждено, доказательств достижения соглашения между работником и работодателем о расторжении трудового договора ранее истечения срока предупреждения об увольнении, предусмотренного статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено; принимая во внимание индивидуальные особенности истца, который не в полной мере владеет русским языком и правилами правописания, установив, что работодателем не принимались меры к выяснению у истца причины внезапного увольнения с работы, не разъяснялось истцу его право на отзыв заявления об увольнении, а также срок такого отзыва; установив, что у истца отсутствовала реальная возможность отозвать свое заявление до окончания рабочего дня 13 декабря 2021 года; истец, подавая работодателю заявление об увольнении по собственному желанию, иных источников дохода, как и другого места работы, не имел, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о признании увольнения истца по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, незаконным.

Давая правовую оценку оспариваемому истцом приказу об увольнении, суд апелляционной инстанции учел пояснения истца относительно обстоятельств написания им заявления об увольнении наряду с другими водителями - Агаметовым А.С, Загировым Д.З. и Эмирахмедовым Э.С. (которые были приняты на работу к ответчику в один день с истцом - 02 декабря 2021 года), ввиду отказа работать на "фуре-длинномере", тогда как водительских прав с открытой категорией "Е" у него не имелось.

Отклоняя ходатайство ответчика о пропуске срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1, 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец, направив 14 декабря 2021 года по почте ответчику заявление об отзыве своего заявления, добросовестно рассчитывал, что его заявление будет удовлетворено, однако ответа на это заявление не получил. 05 февраля 2022 года истец направил иск в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, однако, 04 марта 2022 года получил письмо за подписью председателя суда о возврате его заявления. 10 февраля 2022 года истец по почте направил еще одно заявление ответчику, а также направил заявление прокурору Тазовского района о защите нарушенных прав в связи с незаконным увольнением, в котором было указано о том, что он лишен возможности самостоятельно защитить свои права в связи с заболеванием и нахождением на карантине. Данное заявление 14 февраля 2022 года направлено прокурором в Государственную инспекцию труда в ЯНАО, откуда 29 марта 2022 года истец получил ответ о том, что проверка по его заявлению не может быть проведена. Установив, что истец предпринимал активные действия по защите своих нарушенных прав, обращаясь с заявлениями как к работодателю, так и в прокуратуру, в суд, в Государственную инспекцию труда, рассчитывая на то, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке, однако положительного результата не получил, принимая во внимание существовавшие ограничения в связи распространением новой коронавирусной инфекции, суд апелляционной инстанции признал причины пропуска срока обращения в суд уважительными, удовлетворив ходатайство истца о восстановлении указанного срока.

Признав увольнение Супханвердиева Т.Г. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, и установив, что на момент рассмотрения настоящего спора срок трудового договора, заключенного с истцом, истек, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об изменении формулировки основания увольнения Супханвердиева Т.Г. на увольнение по истечению срока трудового договора, дату увольнения - на 15 мая 2022 года, о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за период вынужденного прогула с 14 декабря 2021 года по 15 мая 2022 года в сумме 168 080 руб. 63 коп. и компенсация за неиспользованные дни отпуска в сумме 22 063 руб. 20 коп. исходя из расчета ответчика.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств дела, характера допущенного нарушения, обусловленного незаконным увольнением истца с работы, а также с учетом требований разумности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 30 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец был уволен на основании личного заявления, содержащего указание на дату увольнения - 13 декабря 2021 года, при увольнении был ознакомлен с приказом, против увольнения его 13 декабря 2021 года не возражал, процедура увольнения работодателем не нарушена, письмо об отзыве заявления об увольнении Супханвердиев Т.Г, имеющий юридическое образование, отправил 14 декабря 2021 года, то есть после увольнения, что свидетельствует о злоупотреблении им своими правами; а также доводы о пропуске работником срока на обращение в суд, об отсутствии уважительных причин для его восстановления, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции и законность принятого им решения.

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части четвертой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, реализовав предоставленное ему право о полной, объективной и всесторонней оценки доказательств, пришел к правильному выводу о незаконности увольнения истца по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку добровольное волеизъявления истца на увольнение по собственному желанию не установлено, доказательства достижения соглашения между работником и работодателем о расторжении трудового договора ранее истечения срока предупреждения об увольнении в материалы дела не представлены.

Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы (часть 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Надлежащий анализ установленных обстоятельств и представленных доказательств позволил суду апелляционной инстанции прийти к обоснованному выводу о наличии у истца уважительных причин для пропуска срока обращения в суд.

Вновь приводя доводы об отсутствии оснований для удовлетворения иска заявитель выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Довод кассационной жалобы о злоупотреблении истцом своими правами не может быть принят во внимания, поскольку не основан на доказательствах.

Учитывая, что принятое апелляционное определение вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, основания для его отмены по доводам кассационной жалобы заявителя отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тазовского муниципального унитарного дорожно-транспортного предприятия муниципального округа Тазовский район Ямало-Ненецкого автономного округ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи