Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 8Г-20970/2023[88-21428/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Зориной С.А, Бурматовой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Икар Северо-Запад" на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 22 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 сентября 2023 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-654/2023 по иску Хилажевой Ирины Анисовны к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Икар Северо-Запад" о защите прав потребителей, Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хилажева И.А. обратилась с иском к ООО СЗ "Икар Северо-Запад", с учетом уточнения исковых требований, о взыскании с ответчика стоимости расходов на устранение недостатков квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", в размере 56 141, 00 рубля, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о соразмерном уменьшении цены договора в размере 1% от суммы расходов на устранение недостатков с 01 июля 2023 года по день фактического погашения задолженности, компенсации морального вреда в размере 10 000, 00 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы, расходов на составление заключения специалиста в размере 37000, 00 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 15 500, 00 рублей, расходов по оплате копировальных услуг в размере 1 500, 00 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 300, 00 рублей, почтовых расходов в размере 324, 00 рубля.

В обоснование исковых требований указано на наличие недостатков в переданной Хилажевой И.А. по договору участия в долевом строительстве квартире.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 22 июня 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик "ИКАР" в пользу Хилажевой И.А. стоимость устранения недостатков в квартире в размере 56 141, 00 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, неустойку в размере 1% в день, начисляемую на сумму стоимости устранения недостатков в размере 56 141, 00 рубля либо остатка непогашенной части данной суммы, начиная с 01 июля 2023 года по день фактического исполнения обязательства по ее выплате, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 104, 95 рублей, расходы по оплате копировальных услуг в размере 784, 35 рублей, расходы по направлению досудебной претензии в размере 169, 42 рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик "ИКАР" в доход местного бюджета госпошлину в размере 1914, 23 рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик "ИКАР" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Судебная экспертиза и оценка" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 301, 5 рублей. Взыскать с Хилажевой И.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Судебная экспертиза и оценка" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 698, 5 рублей."

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 сентября 2023 года решение Центрального районного суда г. Челябинска от 22 июня 2023 года в части отказа во взыскании расходов на проведение досудебной оценки, штрафа, а также в части взыскания с Хилажевой И.А. расходов по оплате судебной экспертизы в размере 16 698, 50 руб. отменено. В остальной части это же решение изменено. Принято новое решение. С общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик "Икар Северо-Запад" в пользу Хилажевой И.А. взыскана стоимость устранения недостатков в квартире в размере 56 141 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, неустойка в размере 1% в день, начисляемая на сумму стоимости устранения недостатков в размере 56 141 руб. либо остатка непогашенной части данной суммы, начиная с 01 июля 2023 года по день фактического исполнения обязательства по ее выплате, штраф в размере 10000 руб, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 37000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, почтовые расходы по направлению досудебной претензии в размере 324 руб.

С ООО Специализированный Застройщик "Икар Северо-Запад" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Судебная экспертиза и оценка" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 руб.

С ООО Специализированный Застройщик "Икар Северо-Запад" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 1 914, 23 руб.

Указано, что в части взыскания расходов по устранению недостатков в размере 56 141 руб. апелляционное определение в исполнение не приводить.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 июня 2021 года между Хилажевой И.А. (участник долевого строительства) и ООО Специализированный застройщик "Икар Северо-Запад" (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве N "данные изъяты", согласно которому застройщик передает в собственность участника долевого строительства однокомнатную квартиру N "данные изъяты", на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" (адрес строительный). Цена договора составила 1583675 руб. (п.п. 6.1), которая истцом уплачена в полном размере.

Пунктом 3.2 договора об участии в долевом строительстве предусмотрено, что квартира подлежит передаче участнику долевого строительства без чистовой отделки и разводки внутренних инженерных систем. Внутренняя отделка объекта долевого строительства и внутренняя разводка инженерных сетей производится иждивением участника долевого строительства.

В указанном пункте договора описано техническое состояние квартиры.

01 июня 2021 года между Хилажевой И.А. (участник долевого строительства) и ООО Специализированный застройщик "Икар Северо-Запад" (застройщик) заключено дополнительное соглашение к договору об участии в долевом строительстве N "данные изъяты" в соответствии с которым застройщик выполняет подготовительные предпродажные работы (п. 1 дополнительного соглашения), стоимость работ определена в размере 10000 руб.

Условиями дополнительного соглашения установлен срок выполнения подготовительных (предпродажных) работ, совпадающий с общим сроком, установленным для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства; указано, что срок службы результата работ, выполняемых по дополнительному соглашению, составляет 6 месяцев с даты подписания акта-приема передачи квартиры сторонами (п.2 дополнительного соглашения).

Также установлено, что претензии на результат выполненных работ по настоящему соглашению не принимаются и не рассматриваются. Гарантийные обязательства застройщика распространяются только на те виды работ, которые указаны в п. 3.2. договора N "данные изъяты" об участии в долевом строительстве от 01 июня 2021 г.

28 августа 2021 года объект долевого строительства - квартира N "данные изъяты", расположенная по адресу: "данные изъяты", передана Хилажевой И.А. по акту приема-передачи квартиры.

Государственная регистрация права собственности на жилое помещение за истцом произведена 23 ноября 2021 года.

В процессе эксплуатации квартиры в ней обнаружены строительные недостатки, отраженные в заключении специалиста ИП "данные изъяты" от 04 мая 2022 года N182-22, которым стоимость их устранения определена в размере 107359 руб.

Обнаружив в ходе эксплуатации квартиры недостатки, истец вручила 06 сентября 2022 года застройщику ООО СЗ "Икар Северо-Запад" претензию с требованием о выплате расходов на устранение недостатков, также просила возместить расходы на оценку 37000 руб, расходов по оплате юридических услуг в размере 15500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Претензия оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта Грибановой М.С.N 280-04 от 28 апреля 2023 года в квартире, расположенной по адресу: "данные изъяты", имеются строительные недостатки, которые не соответствуют условиям договора участия в долевом строительстве, с учетом дополнительного соглашения, проектной документации, нормативно-технической документации, строительным нормам и правилам, указан перечень недостатков, определена стоимость работ и материалов, связанных с отступлением от требований строительных норм и правил в размере 56 141 руб, в том числе недостатков работ (отступлений от требований строительных норм и правил, ГОСТ), выполненных застройщиком, объем которых установлен договором долевого участия в строительстве 1260 руб, недостатков работ (отступлений от требований строительных норм и правил), выполненных застройщиком, объем которых установлен дополнительным соглашением к договору долевого участия в строительстве 54 881 руб.

Также судебный эксперт определилстоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков, связанных с отступлением от условий дополнительного соглашения к договору N "данные изъяты" об участии в долевом строительстве от 01 июня 2023 года (наклейка обоев за прибором отопления) в размере 744 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закона, Закона об участии в долевом строительстве), пришел к выводу о том, что выявленные в квартире истца недостатки явились следствием ненадлежащего качества выполнения ответчиком строительных работ.

При этом, в силу положений части 8 статьи 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве, пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, с учетом требований Постановления Правительства РФ от 30 сентября 2022 года N1732 о продлении до 30 июня 2023 года действующего моратория, установленного Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N479, учитывая, что факт возникновения строительных недостатков в квартире по вине ответчика доказан, претензия истца не была удовлетворена ответчиком, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1%, начиная с 01 июля 2023 года и до фактического погашения задолженности на остаток задолженности, руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд взыскал компенсацию морального вреда.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции с учетом положений Постановления Правительства РФ N 479 от 26 марта 2022 г. пришел к выводу, что оснований для его начисления не имеется, поскольку обязанность по исполнению требования истца возникла в период действия указанного Постановления.

Указав на то, что заключение специалиста не отвечает признакам относимости и допустимости суд первой инстанции на нашел оснований для взыскания с ответчика судебных издержек на оплату услуг специалиста в размере 37 000 руб.

При определении размера расходов по оплате юридических услуг суд определилразмер таковых с учетом положений ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из сложности и характера спора, количества состоявшихся судебных заседаний, длительности рассмотрения дела, объема выполненной работы, принципа разумности, пропорциональности удовлетворенных исковых требований.

Установив, что выданной доверенностью истец уполномочила представителей на представление ее интересов не только по настоящему делу, суд отказал Хилажевой И.А. во взыскании расходов на оформление такой доверенности.

Распределяя расходы на копировальные услуги, отправку досудебной претензии, судебной экспертизы суд определилих пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании штрафа, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на момент принятия апелляционного определения Постановление Правительства РФ от 26 марта 2022 N 479 прекратило свое действие, при этом требования истца в добровольном порядке по возмещению расходов на устранение недостатков в квартире ответчиком не были удовлетворены до вынесения по делу судебного решения. Определяя размер штрафа, суд апелляционной инстанции учел ходатайство ответчика о снижении штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании расходов на оплату заключения специалиста, суд апелляционной инстанции исходил из того, что данные расходы являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд, заключение специалиста являлось обоснованием цены иска, размер понесенных расходов на оплату услуг специалиста сопоставим со стоимостью судебной экспертизы.

Руководствуясь разъяснениями, приведенными в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также указав на отсутствие оснований полагать, что в действиях истца имеется злоупотребление правом, суд апелляционной инстанции признал ошибочными выводы суда первой инстанции об отказе во взыскании расходов на оплату услуг специалиста в размере 37000 руб. и выводы о необходимости распределения судебных расходов пропорционально заявленным и удовлетворенным исковым требованиям, в т.ч. по оплате судебной экспертизы, почтовых расходов.

Установив, что в предмет договора на оказание юридических услуг, заключенного между истцом и ИП Филатовой Е.Д, входят, в том числе, расходы на копирование, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что такие расходы подлежат возмещению ответчиком в составе расходов по оказанию юридических услуг, признав при этом сумму компенсации за оказание юридических услуг в размере 15 000 руб. в совокупности с учетом расходов по копированию соответствующей объему заявленных требований, цене иска, сложности дела, объему оказанных услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов.

Изменяя решение суда первой инстанции в части указания наименования ответчика, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом заявлены требования к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Икар Северо-Запад", при рассмотрении дела в суде первой инстанции принимал участие представитель данного юридического лица.

Выводы суда первой инстанции в той части, в которой они признаны обоснованными судом апелляционной инстанции и выводы суда апелляционной инстанции основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

При рассмотрении дела судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, бремя доказывания между сторонами распределено правильно, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Вопреки доводам кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания денежных средств на устранение строительных недостатков, такой результат разрешения спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с ч.2 ст.7 Закона об участии в долевом строительстве, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве договор должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в том числе план объекта долевого строительства, отображающий в графической форме (схема, чертеж) расположение по отношению друг к другу частей являющегося объектом долевого строительства жилого помещения (комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас) или частей являющегося объектом долевого строительства нежилого помещения, местоположение объекта долевого строительства на этаже строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, с указанием сведений в соответствии с проектной документацией о виде, назначении, об этажности, общей площади многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, о материале наружных стен и поэтажных перекрытий, классе энергоэффективности, сейсмостойкости (далее - основные характеристики многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости), назначении объекта долевого строительства (жилое помещение, нежилое помещение), об этаже, на котором расположен такой объект долевого строительства, о его общей площади (для жилого помещения) или площади (для нежилого помещения), количестве и площади комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас в жилом помещении, наличии и площади частей нежилого помещения (далее - основные характеристики жилого или нежилого помещения).

Требования к качеству объекта долевого строительства, подлежащего передаче застройщиком участнику долевого строительства, установлены положениями части 1 статьи 7 названного Федерального закона.

Так, согласно части 1 статьи 7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу части 4 статьи 7 этого же Федерального закона условия об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Судами установлено, что в дополнительном соглашении не соблюдено существенное условие для договора подряда, а именно, отсутствует срок выполнения работ, а пункт 2 дополнительного соглашения имеет только указание на срок, установленный для передачи объекта долевого строительства, при этом именно срок выполнения работ, отраженных в пункте 1 соглашения, отсутствует, осуществление чистовой отделки предусматривалось и проектной документацией.

Также получили надлежащую оценку судов и доводы о том, что застройщик принял на себя обязательство по проведению подготовительных (предпродажных) работ, которые не должны отвечать требованиям, предъявляемым к чистовой отделке.

Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции со ссылкой на положения ГОСТ Р 58033-2017 "Здания и Сооружения. Словарь. Часть 1. Общие термины", к чистовой отделке относятся обои, чистые полы, полный комплект сантехники, электрики и внутренней столярки, что соответствует работам, предусмотренным дополнительным соглашением к договору N "данные изъяты" об участии в долевом строительстве от 01 июня 2021 года, рабочей документации проекта строительства дома, соответственно выполненные застройщиком работы фактически являются чистовой отделкой, но выполнены с отступлениями от установленных для такого вида отделки характеристик.

Таким образом, исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств в соответствии с предоставленными суду первой и апелляционной инстанции полномочиями в силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволили сделать вывод, что дополнительное соглашение инициировано ответчиком с целью исключения для себя ответственности в рамках законодательства о защите прав потребителей, долевого участия в строительстве, и не должно быть квалифицировано как самостоятельная сделка.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам кассационной жалобы, суды правомерно применили к возникшим правоотношениям сторон положения законодательства об ответственности застройщика за нарушение требований к качеству объекта, приобретенного по договору участия в долевом строительстве.

Доводы кассационной жалобы, направленные на несогласие с экспертным заключением, отмену судебных актов не влекут.

Заключению судебной экспертизы судом дана подробная надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы, сделанные судом на основании данной оценки, подробно и мотивированно изложены в оспариваемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом пропущен гарантийный срок предъявления претензий, основаны на неверном толковании норм права.

В силу п. 5 ст. 7 Закона N 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Положениями ч. 6 ст. 7 Закона N 214-ФЗ установлено, что участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства в течение гарантийного срока.

В данном случае квартира передана Хилажевой И.А. по акту приема-передачи 28 августа 2021 года, недостатки зафиксированы заключением N182-22 ИП "данные изъяты", требования, вытекающие из ненадлежащего качества объекта, истец предъявила застройщику в претензии 06 сентября 2022 года, таким образом, недостатки выявлены истцом в течение установленного законом гарантийного срока.

Довод кассационной жалобы о том, что судом неправомерно начислен штраф, поскольку право на его взыскание возникло у истца в период действия Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 также не влекут отмены судебных актов.

Согласно положениям Постановления Правительства от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" за период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о ЗПП) штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ.

Вместе с тем, в отсутствие в материалах дела доказательств добровольного удовлетворения требований потребителя на момент принятия апелляционного определения, с учетом того, что на период с 01 июля 2023 г. действие моратория, установленного положениями Постановления Правительства от 26 марта 2022 г. N 479, не продлевалось, оснований для отмены судебных актов в указанной части по доводам кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о чрезмерности взысканных сумм штрафа, компенсации морального вреда, следует отклонить.

Наличие оснований для снижения штрафа, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной процессуальной ошибке.

Также не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права (статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей") и доводы кассационной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда. Исходя из регламентации, приведенной в статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение размера компенсации морального вреда относится к сфере оценочных категорий и определяется на основании судейского усмотрения.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что расходы на оплату услуг специалиста не являлись необходимыми, а потому не подлежали возмещению, о том, что такие расходы являются завышенными, не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

Выводы судов об удовлетворении требований о взыскании расходов на оценку в полной мере согласуются с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", данные расходы, с учетом заявленных требований, являлись необходимыми для реализации права истца на обращение в суд. В связи с чем, на основании ч. 1 ст. 88, абз. 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы являются судебными расходами истца, которые в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно были взысканы с ответчика в полном размере, который признан судом апелляционной инстанции сравнимым со стоимостью судебной экспертизы.

Также подлежат отклонению доводы о чрезмерности взысканных судом расходов на представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, определении от 16 июля 2009 года N717-О-О, от 25 февраля 2010 года N224-О-О, от 22 марта 2012 года N535-О-О, от 23 декабря 2014 года N2777-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

Аналогичной позиции придерживается Верховный Суд Российской Федерации в п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел".

По смыслу указанных положений и разъяснений определение судебных расходов, подлежащих взысканию в разумных пределах, является обязанностью суда, предусмотренной законом.

Из содержания обжалуемых судебных постановлений усматривается, что все перечисленные требования и критерии судами соблюдены, необходимые обстоятельства установлены.

Выводы о разумности размера взысканных сумм сделаны судами, исходя из установленных обстоятельств сложности гражданского дела, объему выполненной представителем работы по настоящему делу и времени, которое могло быть затрачено на ее выполнение.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в жалобе.

Приведенные доводы не опровергают выводы суда, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 22 июня 2023 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 сентября 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Икар Северо-Запад" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи