Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8Г-20978/2023[88-21643/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Горлача Б.Н., рассмотрев гражданское дело N 2-1295/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Зуевой Виктории Александровне об индексации взысканных денежных сумм, по кассационной жалобе Зуевой Виктории Александровны на определение мирового судьи судебного участка N 3 г. Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области от 24 мая 2023 года и апелляционное определение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 17 августа 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ФЕНИКС" (далее - ООО "ФЕНИКС") обратилось к мировому судье с заявлением об индексации присуждённых судебным приказом по делу N 2-1295/2016 от 6 декабря 2016 года денежных сумм и взыскании с Зуевой В.А. 5 900, 61 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 г. Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области от 24 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Чебаркульского городского суда Челябинской области от 17 августа 2023 года, заявление ООО "ФЕНИКС" удовлетворено, произведена индексация денежных сумм, взысканных на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 3 г. Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области от 22 ноября 2016 года по делу N 2-1295/2016 о взыскании с Зуевой В.А. в пользу ООО "ФЕНИКС" задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты. Взыскана с Зуевой В.А. сумма индексации за период с 1 января 2017 года по 18 сентября 2019 года в пользу ООО "ФЕНИКС" в размере 5 900, 61 руб.

В кассационной жалобе Зуева В.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, ссылаясь на нарушение норм права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьёй кассационного суда единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции находит, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права, являющиеся основанием к отмене апелляционного определения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22 ноября 2016 года мировым судьёй судебного участка N 3 г. Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области вынесен судебный приказ N2-1295/2016 о взыскании с Зуевой В.А. в пользу ООО "ФЕНИКС" задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты банка N "данные изъяты" от 22 мая 2011 года в размере 79 805 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1297, 07 руб. Всего взыскано 81 102, 36 руб.

Указанный судебный приказ вступил в законную силу 6 декабря 2016 года и направлен в адрес взыскателя.

21 февраля 2017 года на основании судебного приказа в отношении Зуевой В.А. возбуждено исполнительное производство. Требования исполнительного документа исполнены в полном объёме.

26 сентября 2019 года исполнительное производство окончено фактическим исполнением. 27 апреля 2023 года ООО "Феникс" обратилось с заявлением об индексации.

Мировой судья, руководствуясь статьёй 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о наличии оснований для индексации денежных сумм, поскольку судебный приказ полностью исполнен лишь 18 сентября 2019 года.

Суд апелляционной инстанции с законностью и обоснованностью определения мирового судьи согласился, доводы частной жалобы об истечении с момента исполнения судебного приказа до обращения в суд с заявлением об индексации более трёх лет отверг, указав, что индексация не является материально-правовым требованием, ввиду чего к требованию об индексации не применяется срок исковой давности.

Суд кассационной инстанции вывод суда апелляционной инстанции о законности определения мирового судьи находит ошибочным по следующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 июля 2018 года N 35-П пришёл к выводу, что индексация присуждённых денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощённый порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2008 года N 244-О-П и от 6 октября 2008 года N 738-О-О).

Статья 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, включённая в раздел 7 кодекса, регламентирующий производство, связанное с исполнением судебных постановлений, предусматривает, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, право взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присуждённых денежных сумм. Такие заявления сторон исполнительного производства рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присуждённых судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Указанные нормы процессуального права, направленные на упрощённый порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, отражают и основной принцип гражданского судопроизводства - диспозитивность - определяя возможность индексации - помимо прочих условий - волеизъявлением стороны исполнительного производства (взыскателя или должника, статья 49 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно части 1 статьи 21 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Проверяя конституционность этой нормы, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2016 года N 7-П указал, что согласно Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3); права и свободы человека и гражданина, включая закреплённое её статьёй 35 (часть 1) право частной собственности, охраняемое законом, могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3).

Поскольку, таким образом, осуществление прав и свобод человека и гражданина имеет в качестве своего объективного предела воспрепятствование реализации прав и свобод других лиц, причинение вреда их конституционно гарантированным интересам, федеральный законодатель, принимая необходимые меры по надлежащему обеспечению исполнения судебных решений как элемента судебной защиты и созданию условий, гарантирующих равную судебную защиту прав кредитора (взыскателя) и должника (ответчика), должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению, - в таких случаях права и законные интересы этих участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей.

Применительно к нормативно-правовому регулированию разрешения судом коллизий интересов взыскателей и должников это означает, в частности, что установленные федеральным законодателем сроки предъявления исполнительных документов к исполнению должны отвечать интересам защиты конституционных прав взыскателя, однако они не могут затрагивать основное содержание конституционных прав должника, существо которых ни при каких обстоятельствах не должно быть утрачено (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 года N 11-П).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 31 ФЗ "Об исполнительном производстве" за пределами трехлетнего срока, предназначенного для конкретного процессуального действия - предъявления взыскателем выданного ему судом исполнительного листа к исполнению, исполнительное производство не может быть возбуждено и взыскатель лишается возможности принудительно исполнить решение суда.

Вместе с тем срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению или частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1 статьи 22 ФЗ "Об исполнительном производстве"), но после перерыва его течение возобновляется, время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, является в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" основанием для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства, при этом часть 9 указанной статьи предусматривает возможность в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возможность отмены постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Из взаимосвязанных положений частей 1, 9 статьи 47, статей 21, 22 ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что после фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, окончание исполнительного производства не прекращает течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению. После перерыва срок возобновляется, а время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается, что позволяет - при возникновении такой необходимости - повторно совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения.

Во всяком случае принудительное исполнение судебного постановления и сопряжённые с ним действия, не имеющие своей целью защиту самостоятельного материально-правового интереса участников процессуальных отношений, - выдача судом исполнительного листа (статья 428 ГПК РФ), выдача судом дубликата исполнительного документа (статья 430 ГПК РФ), разъяснение исполнительного документа (статья 433 ГПК РФ), отсрочка или рассрочка исполнения судебного постановления, изменение способа и порядка его исполнения, индексация присуждённых денежных сумм (статья 434 ГПК РФ) - возможны, если сроки предъявления исполнительного документа к исполнению не истекли.

Такие сроки могут быть восстановлены по причинам, признанным судом уважительными, если федеральным законом не установлено иное (часть 2 статьи 432 ГПК РФ).

Таким образом, предусмотренная статьями 434, 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексация присуждённых денежных сумм, как предусмотренный процессуальным законодательством упрощённый порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, как правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов, возможна, если на момент обращения заинтересованного лица с заявлением об индексации не истекли сроки предъявления исполнительного документа к исполнению либо такие сроки восстановлены судом по причинам, признанным им уважительными.

В рассматриваемом случае мировым судьёй приведённые нормы процессуального закона при разрешении вопроса об индексации присуждённых денежных сумм не учтены, обстоятельства течения срока предъявления судебного приказа к исполнению судом в качестве юридически значимых обстоятельств не определены и не установлены.

Суд апелляционной инстанции указанную ошибку не устранил, в нарушение пункта 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и содержащихся в абзаце 1 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснений не поставил на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств.

С учётом изложенного апелляционное определение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 17 августа 2023 года не может быть признано законным, подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Чебаркульский городской суд Челябинской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 17 августа 2023 года отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Б.Н. Горлач