Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2023 г. по делу N 8Г-21072/2023[88-21358/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Шушкевич О.В, Ложкарёвой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-780/2023 по иску Поварницина Игоря Вячеславовича к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю о включении периодов работы в специальный стаж, назначении досрочной страховой пенсии, по кассационной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю на решение Свердловского районного суда г. Перми от 24 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Поварницин И.В. обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю (далее по тексту ОСФР по Пермскому краю) о признании решения N 220000055809/75595/22 от 24 марта 2002 года об отказе в установлении пенсии незаконным, возложении обязанности включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, период работы с 20 июня 1986 года по 16 октября 1986 года в должности мастера участка треста-площадки "Промстрой-1" ПСМО "Астраханьпромгазстрой", назначить досрочную страховую пенсию по старости.

В обоснование требований указал на то, что 18 февраля 2022 года обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400 "О страховых пенсиях". Однако в назначении пенсии ему было отказано по причине отсутствия необходимой продолжительности специального стажа по Списку N 2. При этом ответчиком не включен в специальный стаж спорный период по причине отсутствия ответов на запросы из ОСФР по Астраханской области, подтверждающие работу истца, а также документов из наблюдательного дела данного предприятия. С решением ответчика не согласен.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 24 мая 2023 года исковые требования Поварницина И.В. удовлетворены. Решение пенсионного органа от 24 марта 2022 года в части отказа во включении в специальный стаж периода работы с 20 июня 1986 года по 16 октября 1986 года, в части отказа в назначении досрочной страховой пенсии с 03 марта 2022 года признано незаконным. На ОСФР по Пермскому краю возложена обязанность назначить Поварницину И.В. досрочную страховую пенсию с 03 марта 2022 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 августа 2023 года решение Свердловского районного суда города Перми от 25 мая 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты, ввиду их незаконности. Указывает на то, что выводы судов о зачете спорного периода в специальный стаж истца не основаны на представленных доказательствах, поскольку достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что характер работы и условия труда истца в спорный период соответствовали характеру и условиям по профессии "мастер", предусмотренной Списком N 2 от 22 августа 1956 года, а именно в новом строительстве. Само по себе наименование объекта в трудовой книжке - Астраханский газоконденсатный комплекс, как и штамп работодателя "Трест-площадка Промстрой-1" не свидетельствуют, безусловно, о доказанном факте нового строительства. В имеющейся справке работодателя ПАО "СМТ N 14" от 04 марта 2020 года, а также в приказе на командировку не указана должность, по которой истец был направлен в командировку, приказов принимающей стороны о приеме Поварницина И.В. в качестве мастера материалы дела также не содержат. Кроме того, по имеющимся документам командировка Истца была оформлена на 6 месяцев с 12 июня 1986 года, однако уже 27 октября 1986 года командировка была завершена. Судами первой и апелляционной инстанций не были выявлены причины сокращения командировки, сроки и объемы строительства, объекты нового строительства, сдача объектов строительства, трудовое участие истца на этих объектах, функциональные обязанности и непосредственно характеристика работ истца на объектах и подходили ли они под должностные обязанности "мастера", что в его подчинении находились бригады строителей, что он вел техническую документацию, составлял наряды и контролировал их исполнение, организовывал производство работ на различных участках строительства, количество отработанных дней.

Кроме того, судами не установлено выполнение истцом соответствующей работы в спорный период в течение полного рабочего дня, а доводы судов о том, что до 01 января 1992 года не требовалось выполнение работ в течение полного рабочего дня, являются несостоятельным, поскольку такое требование следует из разъяснения Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 02 апреля 1976 года N 5/8, утвержденного постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 02 апреля 1976 года N 81/8, в котором имелось указание на то, что правом на льготное пенсионное обеспечение пользуются работники, занятые полный рабочий день выполнением работ, связанных с особыми условиями труда, при этом на практике в период действия данного разъяснения под полным рабочим днем понималось выполнение работы в условиях труда в течение всего рабочего дня, т.е. 100% рабочего времени. Кроме того, пунктом "б" статьи 14 Закона СССР от 15 мая 1990 года "О пенсионном обеспечении граждан в СССР" прямо предусматривалось, что на льготных условиях имеют право на пенсию по возрасту работники, занятые полный рабочий день на других работах с вредными и тяжелыми условиями труда, - по Списку N 2 от 22 августа 1956 года.

Истец Поварницин И.В, представитель ответчика ОСФР по Пермскому краю в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Поварницин И.В, "данные изъяты", 18 февраля 2022 года обратился с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях".

Решением ОПФР по Пермскому краю (с 01 января 2023 года ОСФР по Пермскому краю) от 24 марта 2022 года N 220000055809/75595/22 Поварницину И.В. отказано в назначении пенсии по причине отсутствия специального стажа по Списку N2.

Из указанного решения следует, что страховой стаж истца составляет 31 год 03 месяцев 28 дней, специальный стаж по Списку N 2 - 06 лет 01 месяц. При этом в специальный стаж не включен период работы с 20 июня 1986 года по 16 октября 1986 года в должности мастера в связи с отсутствием ответов на запросы ответчика из ОПФР по Астраханской области об истребовании справки, уточняющей характер работы в Трест-площадке Промстрой-3 ПО "Астраханпромгазстрой", а также документов из наблюдательного дела данного предприятия.

Согласно трудовой книжке Поварницин И.В. 20 января 1986 года был принят на работу в СМУ-5 Треста N 14 трубоукладчиком 3 разряда, 12 июня 1986 года командирован на строительство Астраханского газоконденсатного комплекса; запись заверена подписью старшего инспектора по кадрам и печатью СМУ-5 строительно-монтажного треста N 14; 20 июня 1986 года назначен мастером участка N 4 Трест-площадки на период командировки согласно приказу Минпромстроя СССР N 126 от 30 апреля 1986 года, 16 октября 1986 года откомандирован на прежнее место работы; 27 октября 1986 года принят по возвращении из командировки на прежнюю должность, 26 июня 1990 года уволен.

При составлении записи N 6 о назначении 20 июня 1986 года мастером участка N 4 на период командировки согласно приказу Минпромстроя СССР N126 от 30 апреля 1986 года, проставлен штамп работодателя "Трест-площадка... Объединения "Астраханпромгазстрой".

Из справки от 04 марта 2020 года ПАО "Строительно-монтажный трест N 14" (ранее арендное предприятие "Строительно-монтажный трест N 14, ТОО "Строительно-монтажный трест N 14", АООТ "Строительно-монтажный трест N 14", ОАО "Строительно-монтажный трест N 14", ПАО "Строительно-монтажный трест N 14"), следует, что с 12 июня 1986 года по 26 октября 1986 года Поварницин И.В. был командирован на строительство Астраханского газоконденсатного комплекса. Согласно копии приказа СМУ N 5 Треста N 14 от 11 июня 1986 года N 69 Поварницин И.В. был командирован на строительство Астраханского газоконденсатного комплекса с 12 июня 1986 года на 6 месяцев.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 14, пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях", пунктами 4, 8, 9, 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 года N 1015, разделом XXIX "Строительство зданий и сооружений: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а также надземных зданий и сооружений, шахт, рудников и коммуникаций" Списка N 2, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173, изучив записи в трудовой книжке истца, иные представленные им доказательства (справку, копию приказа), пришел к выводу о том, спорный период подлежат включению в специальный стаж, поскольку из указанных доказательств следует, что истец выполнял обязанности и работы, характерные именно для мастера, именно на строительстве нового объекта - Астраханского газоконденсатного комплекса.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о необходимости подтверждения полной занятости на соответствующих видах работ, указав на то, что действовавшим в спорный период порядком исчисления специального стажа не предусматривалась необходимость установления полной занятости, а также на то, что доказательств отвлечений истца от работы по данной должности в рассматриваемый период не имеется.

Установив, что с учетом спорного периода работы у истца имеется необходимый для назначения досрочной страховой пенсии стаж, суд первой инстанции удовлетворил требования о признании решения пенсионного органа об отказе истцу во включении в специальный стаж спорного периода и назначении досрочной страховой пенсии незаконным, возложив на ответчика обязанность по назначению истцу пенсии с 03 марта 2022 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит приведенные выводы основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 данного закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 06 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 данного закона по состоянию на 31 декабря 2018 года (60 лет), на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 данной статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях").

Согласно частям 3 и 4 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу данного закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии. Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу данного закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности).

Согласно подпункту "б" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда, применяются:

Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10 (далее по тексту - Список N 2 от1991 года.);

Список N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173, - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 01 января 1992 года (далее по тексту - Список N 2 от 1956 года).

Разделом XXIX Списка N 2 от 1956 года предусмотрены мастера и прорабы на строительстве зданий и сооружений: промышленных, энергетических, гидротехнических дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а также надземных зданий и сооружений, шахт, рудников и коммуникаций.

В разделе XXVII Списка N 2 от 1991 года предусмотрены мастера строительных и монтажных работ и производители работ, занятые на строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, реставрации и ремонте зданий, сооружений и других объектов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 14 Федерального закона "О страховых пенсиях" при подсчете страхового стажа периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Аналогичный порядок подтверждения страхового стажа, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии, предусмотрен Порядком подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31 марта 2011 года N 258н.

Кроме того, согласно пункту 4 названного Порядка в случаях, когда необходимы данные о характере работы и других факторах (показателях), определяющих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, установленные для отдельных видов работ (деятельности), например, о занятости на подземных работах, о выполнении работ определенным способом, о работе с вредными веществами определенных классов опасности, о выполнении работ в определенном месте (местности) или структурном подразделении, о статусе населенного пункта, о выполнении нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки) и др, для подтверждения периодов работы принимаются справки, а также иные документы, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами. Справки выдаются на основании документов соответствующего периода времени, когда выполнялась работа, из которых можно установить период работы в определенной профессии и должности и (или) на конкретных работах (в условиях), дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Из указанных положений следует, что периоды работы до регистрации в качестве застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования, в том числе для назначения досрочной страховой пенсии могут подтверждаться на основании трудовых книжек, содержащих сведения о наименовании профессии (должности) и соответствующего производства, предусмотренных Списком N 2, если не требуется дополнительного подтверждения факторов, которыми определяется право на досрочное пенсионное обеспечение.

Как установлено судами, в соответствии с разделом XXIX Списка N 2 от 1956 года правом на пенсию в связи с особыми условиями труда пользовались мастера, занятые на строительстве зданий и сооружений: промышленных, энергетических, гидротехнических дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а также надземных зданий и сооружений, шахт, рудников и коммуникаций.

Поскольку в спорный период истец, будучи работником строительно-монтажного управления строительно-монтажного треста, занимая должность мастера, предусмотренную разделом XXIX Списка N 2 от 1956 года, был направлен в командировку на строительство завода, по возвращении из командировки был вновь принят на должность мастера, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оснований не согласиться с указанными выводами судом нижестоящих инстанций судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит, поскольку выводы судов сделаны в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют требования закона и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что в спорный период характер работы и условия труда истца соответствовали Списку N 2 от 1956 года, отсутствии доказательств, что истец был занят на новом строительстве, являются несостоятельными, поскольку действующее пенсионное законодательство не содержит какого-либо установленного порядка по подтверждению занятости в том или ином производстве, в связи с чем отнесение предприятия, организации к тому или иному виду производства может осуществляться с учетом документов, из которых можно определить вид его деятельности, в том числе из его наименования, как это сделал суд при разрешении настоящего спора.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика о том, что наименование предприятия в трудовой книжке, наименование объекта строительства не свидетельствует о доказанном факте нового строительства, поскольку в самом наименовании раздела XXIX Списка N 2 от 1956 года содержится перечень строительных объектов, на которые он распространяется, в числе которых промышленные здания и сооружения.

Согласно положениям постановления Госстроя СССР от 03 июля 1987 года N 131 "Об утвержденного квалификационных характеристик должностей руководителей, специалистов и служащих строительных организаций", к строительной организации относятся: строительно-монтажные тресты, производственные строительно-монтажные объединения, проектно-промышленно-строительные объединения, проектно-строительные объединения, тресты механизации; домостроительные и сельские строительные комбинаты, управления строительства, шахтостроительные, углестроительные и разрезостроительные комбинаты (на правах и со структурой треста); строительно-монтажные управления, передвижные механизированные колонны и другие приравненные к ним организации, ремонтно-строительные организации, а также подразделения (бригады, участки) производственных объединений, предприятий, организаций, осуществляющих строительство и капитальный ремонт хозяйственным способом за счет специальных ассигнований на строительство и капитальный ремонт зданий и сооружений, когда указанным объединениям, предприятиям, организациям вышестоящими организациями устанавливается план по труду в строительстве.

Таким образом, учитывая, что в спорный период истец был направлен на строительство Астраханского газоконденсатного комплекса, при этом направление истца в командировку осуществлялось строительно-монтажным управлением во исполнение приказа строительно-монтажного треста, суды обоснованно на основании совокупности доказательств пришли к выводу о доказанности факта работы истца в спорный период в условиях, предусмотренных Списком N 2 от 1956 года, а именно на новом строительстве.

Доводы жалобы о том, что в соответствии с законодательством, применявшимся в спорный период, требовалось подтверждение полной занятости на работах, предусмотренных соответствующим Списком, что составляло 100% рабочего времени, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и были отклонены со ссылкой на то, что действовавшим в спорный период порядком исчисления специального стажа не предусматривалась необходимость установления полной занятости, а также на то, что доказательств отвлечений истца от работы по данной должности в рассматриваемый период не имеется.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда судебная коллегия не находит, поскольку Правил исчисления специального стажа, обязательного подтверждения полной занятости применявшееся в спорный период законодательство не содержало, не содержалось таких требований и в разъяснении Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 02 апреля 1976 года N 5/8, утвержденном постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 02 апреля 1976 года N 81/8, на которое ссылается ответчик в кассационной жалобе, а ссылка на пункт "б" статьи 14 Закона СССР от 15 мая 1990 года "О пенсионном обеспечении граждан в СССР", действовавшего с 15 мая 1990 года до 01 марта 1991 года не может быть признана состоятельной, поскольку спорный период имел место до введения данного закона в действие.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судами норм материального и процессуального права, фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, тогда как, правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 24 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи