Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 г. по делу N 8Г-21082/2023[88-21713/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Руновой Т.Д, Зеленовой Е.Ф, с участием прокурора Тепловой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-183/2023 по иску Болотовой Татьяны Михайловны к Некоммерческому партнерству по строительству и эксплуатации коммуникаций, дорог и оградительных сооружений дачных поселков "Ловия+" о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Некоммерческого Партнерства по строительству и эксплуатации коммуникаций, дорог и оградительных сооружений дачных поселков "Ловия+" на решение Свердловского районного суда г. Перми от 24 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Руновой Т.Д. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика Кулигина А.Е, настаивавшего на удовлетворении жалобы, заключение прокурора Тепловой М.Н, полагавшей кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Болотова Т.М. обратилась в суд с иском к Некоммерческому Партнерству по строительству и эксплуатации коммуникаций, дорог и оградительных сооружений дачных поселков "Ловия+" (далее НП "Ловия+"), с учетом уточнения исковых требований просила признать незаконными приказ N 16 от 16 декабря 2021 года об отмене режима удаленного доступа, приказ N 2 от 28 февраля 2022 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), восстановить ее в должности бухгалтера, взыскать сумму задолженности по заработной плате за период простоя с 17 декабря 2021 года по 28 февраля 2022 года в размере 81 764, 45 руб, проценты за задержку выплаты заработной платы за период простоя с 31 декабря 2021 года по 04 апреля 2023 года включительно в размере 22 956, 85 руб, сумму среднего заработка за время вынужденного прогула с 01 марта 2022 года по 04 апреля 2023 года включительно в размере 669 839, 56 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что с 18 октября 2021 года она принята на должность бухгалтера в организацию ответчика на основании трудового договора N 12, которым предусмотрена возможность осуществления трудовой деятельности в дистанционном режиме, должностной оклад установлен в сумме 49 000 руб. С 25 октября 2021 года на основании постановления Губернатора Московской области от 21 октября 2021 года N 387-ПГ на период с 25 октября 2021 года по 25 февраля 2022 года она временно переведена на дистанционную работу по месту своего жительства в г..Пермь. Свои должностные обязанности она выполняла дистанционно и в полном объеме. Предыдущим директором Пономаренко Ю.В. во исполнение указов Губернатора она была переведена на дистанционную работу, поскольку ее возраст старше 60 лет. С 17 декабря 2021 года вновь избранный директор Скачков Б.Н. закрыл ей доступ к электронному банку и иному программному обеспечению для получения и выгрузки необходимой информации и для производства дальнейших расчетов и начислений жителям ДП "Славянка". Она неоднократно обращалась к директору с требованием о предоставлении работы, однако никаких ответов не получила. 28 февраля 2022 года ей на карту поступили денежные средства от работодателя в сумме 6 981, 51 руб. с назначением платежа "компенсация отпуска при увольнении", однако ни одного документа об увольнении ей вручено не было. Решением Истринского городского суда Московской области от 01 июня 2022 года решение о назначении директором Скачкова Б.Н. признано незаконным. Акты о прогуле, составленные ответчиком, являются незаконными и противоречат трудовому договору, приказу о временном переводе работника на удаленную работу и постановлениям Губернатора Московской области. Кроме того, по условиям трудового договора выходными днями у нее являются четверг и воскресение.

Приказ от 16 декабря 2021 года N 16 об отмене удаленного доступа говорит о превышении директором Скачковым Б.Н. своих полномочий и несоблюдении требований регионального законодательства. Приказ об увольнении от 28 февраля 2022 года является незаконным, поскольку формулировка увольнения не может быть сокращена, основание (документ, номер, дата) не содержит записи. У нее не истребовались объяснительные. Ответчик не извещал о принятых приказах, срок на их оспаривание был пропущен по уважительным причинам. Также она обращалась в Государственную инспекцию труда с целью восстановления прав во внесудебном порядке.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 24 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 сентября 2023 года, исковые требования удовлетворены частично.

Признан незаконным приказ Некоммерческого Партнерства по строительству и эксплуатации коммуникаций, дорог и оградительных сооружений дачных поселков "Ловия+" N 16 от 16 декабря 2021 года об отмене режима удаленного доступа. Признан незаконным приказ N 2 от 28 февраля 2022 года об увольнении Болотовой Т.М. за прогул, подпункт "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Болотова Т.М. восстановлена в должности бухгалтера с 01 марта 2022 года. С ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности по заработной плате за период простоя с 17 декабря 2021 года по 28 февраля 2022 года в размере 81 764, 45 руб, сумма среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 01 марта 2022 года по 04 апреля 2023 года в размере 669 839, 56 руб, компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.

Решение суда в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Некоммерческого Партнерства по строительству и эксплуатации коммуникаций, дорог и оградительных сооружений дачных поселков "Ловия+" в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 11 016, 04 руб.

В кассационной жалобе Некоммерческое Партнерство по строительству и эксплуатации коммуникаций, дорог и оградительных сооружений дачных поселков "Ловия+" ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На кассационную жалобу поступили письменные возражения Болотовой Т.М, в которых указано на необоснованность доводов кассационной жалобы.

Болотова Т.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступало, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Болотова Т.М. с 18 октября 2021 года работала в должности бухгалтера в Некоммерческом Партнерстве по строительству и эксплуатации коммуникаций, дорог и оградительных сооружений дачных поселков "Ловия+", что подтверждается трудовым договором от 18 октября 2021 года N 12.

Трудовой договор заключен и подписан от имени работодателя в лице директора Пономаренко Ю.В.

Место работы - НП "Ловия+" Адрес 143560, Московская область, городской округ Истра, Первомайское, территория ДП "Славенка", д. 198.

Согласно пункту 2.3 трудового договора, трудовой договор является договором по основной работе, заключен на неопределенный срок (бессрочный). Начало работы с 18 октября 2021 года.

Работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя (выходные дни: четверг, воскресенье), продолжительность работы не более 40 часов в неделю и 8 часов в день.

Работнику предоставляется возможность осуществлять трудовую деятельность в дистанционном режиме на основании статьи 3129 Трудового кодекса Российской Федерации (пункт 8.2 договора).

Взаимодействие работника и работодателя в период выполнения работником трудовой функции дистанционно может осуществляться путем обмена электронными письмами. В период выполнения работником трудовой функции дистанционно, работник обеспечивается необходимым для исполнения своих трудовых обязанностей оборудованием, программно-техническими средствами, а также средствами защиты информации и иными средствами.

В силу пункта 9 трудового договора работнику установлен должностной оклад 49 000 руб. в месяц, заработная плата выплачивается работнику 5-го и 20-го числа каждого месяца.

С 25 октября 2021 года на основании постановления Губернатора Московской области от 21 октября 2021 года N 387-ПГ в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции и в целях обеспечения удаленной работы на период с 25 октября 2021 года по 25 февраля 2022 года Болотова Т.М, как работник в возрасте 60 лет, временно переведена на дистанционную работу по месту своего жительства - г. Пермь.

На основании приказа Болотовой Т.М. выдан ноутбук с программным обеспечением и предоставлен доступ в систему электронного документационного обеспечения, сохранен обычный режим рабочего времени.

Приказом от 16 декабря 2021 года отменен режим удаленного доступа для сотрудников НП "Ловия+". Основанием для издания приказа указано на вступление в должность директора Скачкова Б.Н. и проведение инвентаризации имущества и активов НП "Ловия+".

17 декабря 2021 года приказом по организации создана комиссия для служебного расследования по факту отсутствия бухгалтера Болотовой Т.М, в состав которой вошли директор Скачков Б.Н, комендант Зайцев И.Л, бухгалтер Евстигнеева Л.В.

27 декабря 2021 года в адрес Болотовой Т.М. направлена телеграмма с требованием вернуть компьютер с установленным программным обеспечением.

04 января 2022 года в адрес Болотовой Т.М. направлена телеграмма об отмене приказа о режиме удаленного доступа и необходимости явиться на работу.

Данные телеграммы Болотовой Т.М. не были получены.

Приказом от 28 февраля 2022 года N 2 прекращено действие трудового договора от 18 октября 2021 года N 12 в отношении Болотовой Т.М. за прогул по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В этот же день произведен расчет при увольнении.

Вступившим в законную силу решением Истринского городского суда Московской области от 01 июня 2022 года по делу N 2-1256/2022 удовлетворен иск Пономаренко Ю.В. и других к НП "Ловия+" о признании недействительным решения общего собрания от 11 сентября 2021 года, в том числе об избрании директором Скачкова Б.Н.

На момент рассмотрения дела изменения в ЕГРЮЛ не внесены.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о пропуске срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что с приказом об увольнении истец ознакомилась только 29 августа 2022 года, получив его по электронной почте в ходе рассмотрения гражданского дела, о приказе об отмене удаленного доступа от 16 декабря 2021 года не была извещена надлежащим образом, дополнила исковые требования 30 августа 2022 года требованием о признании приказов незаконными и восстановлении на работе, пришел к выводу о том, что срок для обращения в суд истцом не пропущен.

Разрешая спор и удовлетворяя требования о признании незаконным приказа об отмене режима удаленного доступа от 16 декабря 2021 года, суд первой инстанции исходил из того, что истец дистанционно исполняла свою трудовую функцию на основании приказа, изданного руководителем Пономаренко Ю.В. с учетом требований положений постановления Губернатора Московской области от 21 октября 2021 года N 387-ПГ, согласно которому все работодатели были обязаны перевести работников из числа граждан в возрасте старше 60 лет на дистанционную работу в период с 25 октября 2021 года по 25 февраля 2022 года. В связи с этим суд пришел к выводу, что приказ вновь избранного руководителя Скачкова Б.Н. от 16 декабря 2021 года N 16 об отмене режима удаленного доступа противоречит вышеуказанному Постановлению и издан незаконно. Кроме того, суд учитывал, что вступившим в законную силу решением Истринского городского суда Московской области от 01 июня 2022 года по делу N 2-1256/2022 признано недействительным решение внеочередного общего собрания членов НП "Ловия+" от 11 сентября 2021 года, в соответствии с которым Скачков Б.Н. избран директором НП "Ловия+".

Признавая незаконным приказ об увольнении за прогул, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 192, 193, подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт исполнения трудовых функций истцом дистанционно установлен, в связи с чем нельзя признать законным увольнение истца за прогул. Кроме того, в приказе об увольнении не указаны документы, послужившие основанием для увольнения истца. В материалы дела также не представлено актов об отсутствии истца на рабочем месте в ее рабочие дни, которые предусмотрены условиями трудового договора.

Признав увольнение истца незаконным, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о восстановлении истца на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула за период с 1 марта 2022 года по 4 апреля 2023 года в размере 669 839 руб. 56 коп. в пределах заявленных требований.

Приходя к выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности по заработной плате за период простоя с 17 декабря 2021 года по 28 февраля 2022 года в размере 81 764 руб. 45 коп, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 157 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в рассматриваемом случае имеет место простой по вине работодателя, поскольку материалами дела подтверждается факт того, что истцом в адрес ответчика направлялись требования о предоставлении ей работы, доступа к выпискам по расчетным счетам НП "Ловия+" для работы с жителями, обеспечения необходимым оборудованием, доступа к программному обеспечению и электронному банку-клиенту, технической документации для выполнения своих обязанностей. Сумма заработка определена судом по расчету истца.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не усмотрел.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств дела, тяжести допущенных со стороны работодателя нарушений прав истца (лишение возможности трудиться, получать доход, необходимый для содержания себя и членов семьи), их длительности (более одного года), приняв во внимание принципы разумности и справедливости, пришел к выводу, что компенсация морального вреда подлежит возмещению в размере 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что оснований для отмены режима дистанционной работы для сотрудников организации, в том числе для граждан в возрасте старше 60 лет, установленных постановлением Губернатора Московской области от 21 октября 2021 года N 387-ПГ в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, ответчиком не приведено, в связи с чем выводы работодателя о наличии прогулов со стороны истца неправомерны.

Отклоняя доводы ответчика о том, что с декабря 2021 года истец никаких трудовых функций не выполняла, доказательств того, что с указанного периода ответчик чинил ей препятствия для выполнения трудовых обязанностей истцом не представлено, следовательно обязанности выплачивать ей заработную плату у ответчика не возникло, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае имеет место быть именно простой по вине работодателя, поскольку материалами дела подтверждается факт того, что истцом в адрес ответчика неоднократно в течение всего вышеуказанного периода направлялись требования о предоставлении ей работы, доступа к выпискам по расчетным счетам НП "Ловия+" для работы с жителями, обеспечения необходимым оборудованием, доступа к программному обеспечению и электронному банку-клиенту, технической документации для выполнения своих обязанностей, однако данные требования со стороны работодателя удовлетворены не были, а равно со стороны ответчика не были представлены доказательства того, что истцом при предоставлении работодателем необходимых условий для осуществления ее трудовой деятельности, не выполнялись ее трудовые обязанности дистанционно в указанный период.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов о незаконности оспариваемых приказов, восстановлении истца на работе, взыскании заработка за период незаконного лишения истца возможности трудиться, среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд по спору об увольнении, данный факт подтверждается тем, что полный пакет документов об увольнении Болотовой Т.М. был направлен ей заказным письмом с описью вложения 01 марта 2022 года, что документально подтверждено, а также следует из пояснений Болотовой Т.М, однако суд пришел к ошибочным выводам об исчислении срока с августа 2022 года; об увольнении истец узнала в конце февраля 2022 года в результате электронной переписки с главным бухгалтером ответчика через мессенджер, привязанный к номеру телефона истца, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Установив, что с приказом об увольнении истец ознакомилась только 29 августа 2022 года, ранее приказ об увольнении ей не вручался, по почте не был получен, учитывая, что с требованием о восстановлении на работе истец обратилась в суд 30 августа 2022 года, суды пришли к правильному выводу о том, что по требованию о признании незаконным приказа об увольнении срок обращения истцом не пропущен.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов о том, что приказ ответчика от 16 декабря 2021 года N 16 об отмене удаленного режима работы издан незаконно, судебной коллегией отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о том, что с декабря 2021 года истец никаких трудовых функций не выполняла, доказательств того, что с указанного периода ответчик чинил ей препятствия для выполнения трудовых обязанностей истцом не представлено, следовательно, обязанности выплачивать ей заработную плату у ответчика не возникло, являлись предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку.

Вновь приводя доводы об отсутствии оснований для удовлетворения иска, заявитель выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Довод кассационной жалобы о злоупотребления правом со стороны истца, не влечет отмену судебных постановлений, поскольку не основан на доказательствах. Судами не установлено фактов злоупотребления правом со стороны истца.

Доводы кассационной жалобы о неверной оценке судами представленных в дело доказательств не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 24 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Некоммерческого Партнерства по строительству и эксплуатации коммуникаций, дорог и оградительных сооружений дачных поселков "Ловия+" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи