Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2024 г. по делу N 8Г-21101/2023[88-282/2024-(88-22748/2023)]

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ишимов И.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Долгулевой Олеси Викторовны на апелляционное определение Свердловского областного суда от 18 июля 2023 года, вынесенное по гражданскому делу N 2-335/2022 по иску Долгулевой Олеси Викторовны к нотариусу Милославской Татьяне Степановне, публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании недействительным и несогласованным условия кредитного договора, отмене исполнительной надписи нотариуса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с заявлением к Долгулевой О.В. о взыскании компенсации за потерю времени в размере 7038 руб. в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Долгулевой О.В. к нотариусу Милославской Т.С, ПАО Сбербанк о признании недействительным и несогласованным условия кредитного договора, отмене исполнительной надписи нотариуса.

Заявление мотивировано тем, что Долгулева О.В. обратилась в суд с заведомо необоснованным иском, намеренно совершила недобросовестные действия по внесению изменений в свой экземпляр договора. Вследствие такого обращения банк понес значительные временные и финансовые потери в результате отвлечения своих сотрудников для участия в делах по необоснованным искам.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24 апреля 2023 года заявление ПАО Сбербанк оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 18 июля 2023 года определение суда отменено, постановлено взыскать с Долгулевой О.В. в пользу ПАО Сбербанк компенсацию за потерю времени в сумме 1283, 40 руб. Во взыскании остальной части компенсации отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Долгулева О.В. просит отменить апелляционное определение. Полагает, что банком не доказан факт злоупотребления правом с ее стороны, а также факт потери доходов, заработной платы или иных убытков при рассмотрении настоящего дела. Указывает, что заявление о взыскании компенсации за потерю времени было подано банком за пределами установленного ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) срока, предусмотренного для подачи заявления по вопросу о судебных расходах.

ПАО Сбербанк в возражениях на кассационную жалобу просит обжалуемое судебное постановление оставить без изменения.

В порядке ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационной инстанции усматривает приведенные выше основания для отмены апелляционного определения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Долгулева О.В. обращалась в суд с иском к ПАО Сбербанк о признании недействительным и несогласованным условия кредитного договора о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, отмене исполнительной надписи нотариуса, указывая, что на стадии заключения договора при попытке банка включить указанное условие в договор выразила свое несогласие, написав собственноручно в дополнительном соглашении N 1 от 29 ноября 2019 года о несогласии с данным условием.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика к участию в деле привлечен нотариус Иркутского нотариального округа Милославская Т.С.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17 февраля 2022 гола, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 июня 2022 года, в иске Долгулевой О.В. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 года решение суда и апелляционное определение оставлены без изменения, кассационная жалоба Долгулевой О.В. - без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявления ПАО Сбербанк о взыскании компенсации за фактическую потерю времени, суд первой инстанции с учетом положений ст. 99 ГПК РФ исходил из недоказанности недобросовестности истца при подаче иска либо систематического противодействия со стороны истца правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, а также недоказанности несения заявителем убытков, потери доходов.

Суд апелляционной инстанции с приведенными выводами не согласился.

Разрешая по существу вопрос о взыскании компенсации за потерю времени, суд апелляционной инстанции, сославшись на положений ч. 2 ст. 61, ст. 99 ГПК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в определении от 27 декабря 2022 года N 3378-О, приняв во внимание, что решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17 февраля 2022 года в действиях истца установлено недобросовестное поведение, выразившееся в одностороннем изменении условий дополнительного соглашения путем внесения в свой экземпляр соглашения оговорки, подаче иска после направления банком требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов и составления нотариусом исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитному договору, а также направленное на умышленное затягивание времени по исполнению требований банка, защиту интересов которого осуществлял главный юрисконсульт юридической службы банка в свое рабочее время в рамках исполнения трудовых обязанностей, за исполнение которых выплачивается заработная плата, пришел к выводу, что последняя может рассматриваться в качестве убытка банка за период отвлечения сотрудника от работы для участия в деле по необоснованно предъявленному иску.

Определяя размер взыскиваемой компенсации, суд апелляционной инстанции посчитал, что фактически на рассмотрение данного дела юрисконсультом было затрачено 93 минуты (составление процессуальных документов и участие в судебных заседаниях), в связи с чем взыскал с Долгулевой О.В. в пользу банка 1283, 40 руб, исходя из стоимости одной минуты рабочего времени в 13, 80 руб.

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 7 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относится, в том числе компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Конституционный Суд РФ в своем определении от 16 марта 2006 года N 139-О указывал, что ст. 99 ГПК РФ направлена на предупреждение злоупотребления лицами, участвующими в деле, своими процессуальными правами и тем самым на защиту прав добросовестных участников процесса.

Положения указанной статьи подлежат применению лишь в тех случаях, когда в судебном заседании будет доказано, что сторона недобросовестно заявила неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически злоупотребляла процессуальными правами, противодействовала правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, при этом действовала виновно.

Недобросовестность в поведении истца может иметь место в совокупности с неосновательностью иска, что должно быть установлено в процессе рассмотрения и разрешения дела, а стороной, которая ходатайствует о выплате ей компенсации за потерю времени, должно быть доказано, что в результате указанных действий противоположной стороны она теряет доходы, заработную плату или понесла иные убытки.

По смыслу ч. 1 ст. 3, п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ лицо, предъявляющее иск или заявление, предполагается носителем того материального права, защиты которого он добивается в суде. Отсюда следует, что лицо может быть признано недобросовестно заявившим неосновательный иск только в том случае, если судом при вынесении решения об отказе в удовлетворении иска будет установлено, что истец осознавал в момент предъявления иска, что он не обладает материальным правом защиты, которого он просит у суда.

Сторона может быть признана систематически противодействующей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела в тех случаях, когда она неоднократно (более одного раза) умышленно использовала принадлежащее ей конкретное процессуальное право (ч. 1 ст. 35 ГПК) вопреки цели, для достижения которой данное процессуальное право этой стороне предоставлено, что повлекло к увеличению длительности рассмотрения и разрешения дела.

Умышленное совершение стороной одного из названных действий приводит к отрыву другой стороны от своих обычных занятий в связи с необходимостью принимать участие в разрешении судебного спора.

Кроме того, как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетом приведенного выше правового регулирования суду следовало определить не только наличие злоупотребления истцом своего права при обращении в суд с иском, но и установить факт возникновения у банка убытков или иных потерь, вызванных рассмотрением инициированного истцом спора.

Между тем вопреки позиции суда апелляционной инстанции вынесенные по существу спора судебные постановления не содержат вывода о том, что Долгулева О.В, изначально обращаясь в суд с иском, осознавала, что она не обладает материальным правом, защиты которого она просит у суда.

Указание суда апелляционной инстанции на то, что решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17 февраля 2022 года Долгулевой О.В. было отказано в удовлетворении иска, в том числе по причине наличия в ее действиях недобросовестного поведения, нельзя признать достаточным для вывода о недобросовестно заявленном ею неосновательном иске, поскольку такая недобросовестность должна иметь место именно при обращении в суд с иском, а не только в рамках взаимоотношений участников гражданского оборота.

Содержащийся в упомянутом выше решении суда от 17 февраля 2022 года вывод о том, что истец после заключения дополнительного соглашения в одностороннем порядке внесла в него изменения и оговорки, не содержит прямой привязки к допущенному истцом злоупотреблению при подаче в суд иска, так же как и указание на то, что подача иска в суд состоялась после того, как банк направил в адрес истца требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов и после составления нотариусом исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитному договору.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что из вступившего в законную силу решения суда от 17 февраля 2022 года следует, что недобросовестное поведение истца имело место в совокупности с неосновательным предъявлением иска в суд, основан на вольном изложении установленных данным судебным актом обстоятельств, касающихся допущенного истцом злоупотребления правом, из которых с очевидностью не усматривается, что требования истца были заведомо необоснованными, заявлены исключительно только для целей злоупотребления правом.

Кроме того, как указывалось выше заявитель должен подтвердить несение материальных и иных затрат, а суд с учетом положений ст. 99 ГПК РФ оценить на предмет их связи с рассмотрением дела, необходимости, оправданности и разумности.

Из заявления следует, что на работу по заявленному Долгулевой О.В. иску сотрудником юридического подразделения банка было затрачено 510 минут, которые подлежат оплате банком в сумме 7038 руб.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая настоящее заявление, также пришел к выводу, что выплаченная сотруднику заработная плата за период его отвлечения от работы для участия в деле по необоснованно предъявленному иску может рассматриваться в качестве убытка.

Однако судом по делу не установлено, что действия юрисконсульта по защите интересов банк выходят за рамки его должностных обязанностей, а также, что банком понесены дополнительные расходы на оплату его труда, которых можно было избежать при обычном положении дел.

Напротив, суд установил, что действия по защите интересов банка осуществлялись главным юрисконсультом юридической службы банка - Поповым А.В. в рабочее время, в рамках исполнения трудовых обязанностей, за исполнение которых выплачивается заработная плата. Таким образом, вывод суда о том, что имело место отвлечение сотрудника от работы для участия в деле, противоречит установленным судом обстоятельствам.

При таком положении апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - направлению в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить вопрос в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение Свердловского областного суда от 18 июля 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья И.А. Ишимов