Кассационное определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 8Г-21185/2023[88-21496/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чаус И.А, судей Пашкульской Т.Д, Бурматовой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-854/2022 по иску Прищепы Андрея Александровича к Ивановой Дарье Олеговне, Иванову Игорю Михайловичу о возложении обязанности устранить нарушения в пользовании общим имуществом, по кассационным жалобам Алексеева Александра Владимировича, Ивановой Дарьи Олеговны, Иванова Игоря Михайловича на решение Индустриального районного суда г. Перми от 30 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Пашкульской Т.Д. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Прищепа А.А. обратился с иском (с учетом уточнений и дополнений исковых требований) к Ивановой Д.О, Иванову И.М. о возложении обязанности устранить нарушения в пользовании общим имуществом собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: "данные изъяты", а именно привести участок наружной стены многоквартирного дома в соответствие с технической документацией, путем глухой закладки оконного проема в срок 15 дней с момента вынесения решения, взыскании в случае неисполнения судебного акта судебной неустойки 5 000 руб. за каждый день просрочки выполнения обязанности; возложении на ответчиков обязанности демонтировать камеры видеонаблюдения и антенны, расположенные на наружной стене МКД, камеры в подъезде на площадке лестничной клетки первого этажа, распаячных коробок и кабелей, проложенных к ним, и приведения отделки мест установки и прокладки в первоначальное состояние, возложении обязанности убрать скамейку и снегокаты /самокаты с придомовой территории, демонтировать почтовый ящик с конструкции общедомовых ворот с заменой поврежденного металлического сайдинга (блок хауса) на такой же, демонтировать крюк в стене подъезда, восстановить отделку гипсовым камнем в месте крепления крюка в срок 15 дней с момента вынесения решения, взыскании судебной неустойки 5 000 руб. за нарушение срока исполнения обязанности; установлении порядка пользования придомовой территорией многоквартирного дома по адресу "данные изъяты", закрепив за истцом участки для парковки выделенных для квартир N "данные изъяты", а ответчику участка для квартиры N 3, согласно схеме к протоколу общего собрания от 04 октября 2018 года. В случае невозможности удовлетворения судом такого требования, возложить на ответчиков обязанность соблюдения протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от 04 октября 2018 года в части закрепления машиномест, выделенных кв.4 и 5, согласно схеме к протоколу собрания от 04 октября 2018 года, о взыскании с ответчиков в случае неисполнения судебного

акта судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый случай не выполнения, а в случае длящегося не выполнения - 5 000 руб. за каждый день такого не выполнения, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником кв.2, 3, 4, 5, 12, нежилых помещений, расположенных по адресу: г.Пермь ул.С.Армии 44, а также является председателем Совета указанного многоквартирного дома на основании протокола от 17 ноября 2016 года, на основании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от 16 октября 2021 года..

Иванова Д.О. является собственником квартиры N1 в вышеуказанном доме. Ответчиками допущены следующие нарушения действующего законодательства: 1) Согласно акту осмотра от 16 августа 2021 года установлено отсутствие части ограждающей конструкции здания, являющейся общедомовым имуществом, а именно стены главного фасада, декорированной фальш-панелью, за которой расположена кв.N "данные изъяты". Таким образом, установлен факт самовольной реконструкции - устройство окна в наружной ограждающей стене со стороны ул. Советской Армии. Согласно техническому плану в кв.N "данные изъяты" в многоквартирном доме по адресу "данные изъяты" в выписке из ЕГРН с фасадной стороны ближе к центральной оси дома отсутствует оконный проем. Вместо него, за декоративной витражной фальш-панелью на плане в выписке присутствует стена, которая является ограждающей конструкцией многоквартирного дома и находиться за границей имущества, принадлежащего ответчику. Граница контура кв.1 обозначена утолщенной линией. В кв "данные изъяты" с зеркальным декоративным оконным блоком, также нет оконного проема. Ответчик предоставил технический паспорт на квартиру от 30 апреля 2021 года, изготовленный БТИ Чердынского района, в котором отражено отсутствие этой стены. Таким образом, указанная стена, являясь общедомовым имуществом, не может быть демонтирована без согласия собственников общедомового имущества многоквартирного дома, а также получения в установленном порядке разрешения на реконструкцию. Истец так же является собственником нежилых помещений, кв.2, 3, 4, 5, 12 в этом доме, и не согласен с уменьшением общедомового имущества, проведенной ответчиками реконструкцией частично принадлежащего ему общедомового имущества.

Кроме того, ответчики систематически паркуют свой а/м Nissan Patrol государственный регистрационный знак "данные изъяты" на место кв "данные изъяты" чем прямо нарушают решение общего собрания собственников многоквартирного дома от 4 октября 2018 года, которым утверждено распределение за каждой квартирой парковочных машиномест, согласно плану.

16 октября 2021 года проведено внеочередное собрание собственников, более чем 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, было принято решение о запрете собственникам нарушающим решение собрания от 04 октября 2018 года о парковке, въезд на придомовую территорию, что соответствует положениям ч.2 п.2 ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации и относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в части принятия решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

Помимо указанного, собственником кв "данные изъяты" установлены камеры видеонаблюдения (одна на лестничной площадке первого этажа, напротив его двери на потолке, две камеры на наружной стены многоквартирного дома, еще одна камера на опоре ЛЭП, к которой идут кабеля по наружной стене многоквартирного дома). Также им установлена антенна на наружной стене дома, скамейка под окном кв. 1 на общей придомовой территории, осуществляется на ней хранение снегокатов/самокатов. Собственники многоквартирного дома согласие на использование общедомового имущества (конструкций многоквартирного дома и придомовой территории) для размещения имущества ответчиков, не давали.

Так же ответчиками незаконно установлен крюк в стену в подъезде около квартиры N1 без согласования с собственниками общедомового имущества, что нарушает право ситца как собственника помещений в многоквартирном доме, а также несет угрозу безопасности истца и других собственников, нарушает Правила пожарной безопасности.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 30 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 сентября 2023 года решение Индустриального районного суда г. Перми от 30 мая 2022 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о возложении на Иванова И.М, Иванову Д.О. обязанности демонтировать камеры видеонаблюдения и антенну, расположенные на наружной стене многоквартирного дома по адресу: "данные изъяты" камеры в подъезде на площадке лестничной клетки первого этажа, распаячных коробок и кабелей, проложенных к ним, и к камере видеонаблюдения, расположенной на опоре ЛЭП, приведения отделки мест установки и прокладки в первоначальное состояние, возложении обязанности убрать скамейку с придомовой территории, демонтировать почтовый ящик с конструкции общедомовых ворот с заменой поврежденного металлического сайдинга (блок хауса) на такой же, взыскании судебной неустойки за нарушение срока исполнения обязанности, в указанной части принято новое решение.

На Иванова И.М, Иванову Д.О. возложена обязанность в срок 2 месяца с момента вынесения решения демонтировать расположенные на наружной стене многоквартирного дома по адресу: "данные изъяты" две камеры видеонаблюдения марки ST-710 M IP Pro D, одну антенну, одну купольную камеру на плите перекрытия в подъезде на площадке лестничной клетки первого этажа, распаячные коробки и кабели, проложенные к ним, и к камере видеонаблюдения, расположенной на опоре ЛЭП, привести отделку мест установки и прокладки кабелей и распаячных коробок в первоначальное состояние, убрать скамейку с придомовой территории, демонтировать почтовый ящик с конструкции общедомовых ворот с заменой поврежденного металлического сайдинга (блок хауса) на такой же.

С Иванова И.М, Ивановой Д.О. в пользу Прищепы А.А. взыскана неустойку в размере по 150 рублей с каждого за нарушение срока исполнения возложенных выше обязанностей за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

В остальной части решение Индустриального районного суда г.Перми от 30 мая 2022 года оставлено без изменения, апелляционную жалобу Прищепы А.А. - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба Алексеева А.В. оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационных жалобах Алексеевым А.В, Ивановой Д.О, Ивановым И.М. поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что Прищепа А.А. является собственником квартиры N "данные изъяты", площадью 67, 9 кв.м, расположенной на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: "данные изъяты", что подтверждается выпиской из ЕГРН от 18 ноября 2021 года. Кроме того, Прищепа А.А. является собственником квартиры N "данные изъяты" в жилом доме по адресу "данные изъяты", а так нежилых помещений, расположенных в указанном доме.

Собственником квартиры N1, площадью 76, 5 кв.м, расположенной на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: "данные изъяты", является Иванова Д.О, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 01 октября 2021 года, ответчик Иванов И.М. является супругом Ивановой Д.О.

13 августа 2015 года между собственниками жилых помещений многоквартирного жилого дома N "данные изъяты" в лице Прищепы А.А. (заказчик) и ООО " ГлавСтройИнвест" (подрядчик) заключен договор N б/н на содержание и выполнение работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома N "данные изъяты".

В подтверждение доводов иска истцом в материалы дела представлена копия протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу "данные изъяты" от 05 июня 2017 года, из которого следует, что по пятому вопросу повестки дня принято решение об увеличении общедомового имущества, принадлежащего собственникам многоквартирного дома по адресу "данные изъяты", образуемого в результате перепланировки в квартирах N "данные изъяты" (глухой закладки оконных проемов над входами в подвал). Границы указанных квартир будут проходить после перепланировки по внутренним поверхностям вновь возведенных стен. Состав принимаемой ограждающей общедомовой стены будет следующим: внутренняя часть - глухая стена толщиной 250 мм, наружная часть - декоративный фальш-витраж (существующий). Собственник нежилых помещений и кв. N "данные изъяты" (истец) выполняет указанную перепланировку с целью дальнейшего устройства закрытой входной группы или навеса на уровне 1-го этажа.

Распоряжением главы администрации Индустриального района города Перми 21 ноября 2018 года N СЭД-059-16-01-03-391 "О согласовании Прищепе А.А. переустройства и перепланировки жилого помещения" в помещении квартиры N1, многоквартирного дома N "данные изъяты" улице Советской Армии города Перми согласована перепланировка в соответствии с предоставленным проектом ООО "Межевик-Н" шифр 07/07-2018-АР, по условиям которого предусмотрена закладка оконного проема перед оконным блоком в помещении N "данные изъяты" и в помещении N "данные изъяты" квартиры N "данные изъяты" многоквартирного дома N "данные изъяты" Перегородка перед панорамным окном запроектирована из рядового керамического кирпича.

Согласно акту N 533 от 28 декабря 2018 года Администрации Индустриального района г. Перми, приемочная комиссия в составе первого заместителя главы администрации Индустриального района г.Перми Мотовилова И.В, начальника отдела градостроительства, земельных и имущественных отношений администрации Индустриального района г.Перми Чарушникова К.В, подрядчика и собственника Прищепа А.А. установила, что предъявленное в эксплуатацию после переустройства или перепланировки жилое помещение по адресу: "данные изъяты" соответствует проектной документации 07-07-2018-АР.

Согласно акту осмотра жилого помещения по окончанию работ по перепланировке и увеличению ОДИ, передачи в состав ОДИ от 14 января 2019 года комиссия в составе директора обслуживающей организации ООО "ГлавСтройИнвест" Данилова А.В, главного инженера ООО "ГлавСтройИнвест" Козьминых А.В, собственника жилого помещения Прищепы А.А. установлено, что в жилом помещении - квартире N "данные изъяты" выполнены работы по перепланировке жилого помещения, а именно выполнены работы по закладке оконного проема перед оконном блоком (согласно проекта 07-07-2018-АР, принятого в эксплуатацию актом N 533 от 28 декабря 2018 года Администрации Индустриального района г. Перми). Указанные работы соответствуют проекту и приняты в эксплуатацию, в состав многоквартирного дома по "данные изъяты" принята стена в квартире N "данные изъяты" перед оконным блоком, расположенные под крыльцом входа в подвал, как часть наружной ограждающей стены здания.

12 ноября 2020 года между Прищепой А.А. (продавец) и Ивановым И.М, действующим от имени Иванова Н.И. (покупатель) по доверенности, заключен договор купли - продажи квартиры N "данные изъяты", общей площадью 76, 5 кв.м, распложенной на первом этаже дома N "данные изъяты". Согласно п. 5.1 указанного договора купли-продажи покупатель дал согласие на устройство на уровне первого этажа продавцом помещений входной группы. Согласно п.5.4 Договора указанное условие покупатель обязался включить при продаже в договор купли - продажи, в случае дальнейшей продажи квартиры.

Согласно акту осмотра от 16 августа 2021 года, которым в присутствии директора ООО "ГлавСтройИнвест" Данилова А.В. и Прищепы А.А. установлено, что при визуальном осмотре главного фасада МКД по адресу: "данные изъяты" ближе к центральной оси, за которым расположена квартира N "данные изъяты" отсутствие части ограждающей конструкции здания, являющейся общедомовым имуществом, а именно стены главного фасада, декорированной фальш-панелью.

19 октября 2021 года собственнику квартиры N 1 Ивановой Д.О. ООО "ГлавСтройИнвест" направлено предписание с требованием устранить в срок до 01 ноября 2021 года нарушения в части незаконного устройства окна со стороны "данные изъяты", восстановив часть ограждающей конструкции здания, исключить незаконную парковку автомобиля Nissan Patrol государственный номер "данные изъяты" на местах квартиры "данные изъяты" или квартиры "данные изъяты" в нарушение решения общего собрания собственников многоквартирного дома от 04 октября 2018 года, демонтировать незаконно установленные камеры видеонаблюдения и антенны на ограждающих конструкциях многоквартирного дома.

На основании распоряжения Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от 13 октября 2021 года N 9135 проведена внеплановая выездная проверка в отношении собственника жилого помещения - квартиры N "данные изъяты" в многоквартирном доме N "данные изъяты" Ивановой Д.О с целью проверки соблюдения обязательных требований к перепланировке и переустройству жилого помещения.

В ходе проверки уполномоченным должностным лицом выявлены нарушения пунктов 1.7.1, 17.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации. По результатам проверки составлен акт от 20 октября 2021 года N 9135, которым установлено, что в помещениях квартиры N "данные изъяты" выполнена перепланировка, а именно, в помещении N "данные изъяты" установлены перегородки, разъединяющие на 4 помещения (жилые комнаты и кухня, а также коридор). Стена кухни со сплошным остеклением, заделкой нижней части окна металлопластиковыми панелями, не соответствуют ранее согласованному проекту перепланировки, с закладкой оконного проема (панорамного окна).

Указанный акт проверки от 20 октября 2021 года направлен для принятия мер в Администрацию Индустриального района г.Перми и ООО "ГлавСтройИнвест" за N 45-11-06-исх-173 от 22 октября 2021 года.

Из содержания ответа Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края N 45-11-08-исх-10 от 13 января 2022 года в адрес директора ООО "ГлавСтройИнвест" следует, что по обращению по вопросу перепланировки в помещении N "данные изъяты" проведена внеплановая выездная проверка, в по итогам которой установлено, что бывший собственник квартиры N "данные изъяты" в 2018 году на основании распоряжения главы администрации Индустриального района города Перми 26 ноября 2018 года N СЭД-059-16-01-21-307 "О согласовании переустройства и перепланировки в помещениях квартир N "данные изъяты" многоквартирного дома N "данные изъяты" выполнил перепланировку в данных квартирах (акт приемочной комиссии от 28 декабря 2018 года N 533). Согласно проектной документации, представленной бывшим собственником квартиры N "данные изъяты" в администрацию Индустриального района города Перми (шифр 07/07-2018-АР) перепланировка в квартирах NN "данные изъяты" заключалась в возведении перегородок перед оконным панорамным остеклением в помещениях NN "данные изъяты" По планам застройки многоквартирного дома N "данные изъяты" панорамное остекление в квартирах NN "данные изъяты" является ограждающей конструкцией дома, а также ограждающей конструкцией в помещениях NN "данные изъяты" квартир NN "данные изъяты"

Таким образом, в ходе проверки 20 октября 2021 года выявлено, что работы, проведенные настоящим собственником квартиры N 1 по демонтажу части перегородки перед оконным панорамным остеклением также являются перепланировкой и соответственно, данная перегородка не может являться ограждающей конструкцией многоквартирного дома.

В ходе проверки 20 октября 2021 года также установлено, что ограждающие конструкции (стены квартиры N 1) соответствуют плану помещений из выписки Единого государственного реестра недвижимости, представленной ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Пермскому краю от 10 октября 2021 года на квартиру N "данные изъяты" в многоквартирном доме N "данные изъяты"

Отказывая в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчиков обязанности привести участок наружной стены многоквартирного дома по адресу: "данные изъяты" в соответствие с технической документацией путем глухой закладки оконного проема в срок 15 дней, суд исходил из того, что возведенная бывшим собственником Прищепой А. А. в квартире N "данные изъяты" перед оконным панорамным остеклением в помещении N "данные изъяты" перегородка, ограждающей конструкцией многоквартирного дома, несущей стеной не является, более одного помещения не обслуживает, по смыслу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, не может быть квалифицирована как общедомовое имущество собственников. Произведенный демонтаж перегородки перед панорамным окном фактически также является перепланировкой, что не влечет необходимости в данном случае получения согласия всех собственников помещений многоквартирного дома, а соответственно не свидетельствует о нарушении права истца на общедомовое имущество.

Так же суд пришел к выводу, что представленная в материалы дела копия протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по "данные изъяты" от 05 июня 2017 года не может служить основанием для признания возведенной перед панорамным окном перегородки внутри квартиры N "данные изъяты" общедомовым имуществом, противоречит положениям ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, по смыслу которых ненесущая ограждающая конструкция может быть включена в состав общего имущества многоквартирного дома только при условии, если она по своему целевому назначению и фактически имеет эксплуатационное значение более чем для одного помещения в многоквартирном доме.

Также не усмотрел суд оснований для удовлетворения требований иска о возложении на ответчиков обязанности демонтажа камер видеонаблюдения, расположенных на наружной стене многоквартирного дома, камеры в подъезде на площадке лестничной клетки первого этажа, антенны, кабелей и распаянных коробок проложенных к ним и к камере видеонаблюдения расположенной на опоре ЛЭП и приведения отделки мест установки и прокладки в первоначальное состояние, убрать скамейку и снегокаты /самокаты с придомовой территории, демонтировать почтовый ящик с конструкции общедомовых ворот с заменой поврежденного металлического сайдинга (блок хауса) на такой же, обязать демонтировать крюк в стене подъезда, восстановить отделку гипсовым камнем в месте крепления крюка в срок 15 дней с момента вынесения решения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств того, что установка ответчиками упомянутых конструкций на территории многоквартирного жилого дома, являющейся в силу п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, произведена в нарушение установленного порядка пользования общим имуществом, вследствие чего нарушено право истца владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом. Установка видеокамер, антенны, кабелей и распаячных коробок проложенных к ним и к камере видеонаблюдения расположенной на опоре ЛЭП, почтового ящика, скамейки не является переустройством и перепланировкой, на проведение которых необходимо соответствующее разрешение компетентных органов, поскольку не влечет за собой внесение изменений в технический паспорт, указанные работы не влекут необходимость предварительного принятия положительного решения общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований об устранении нарушений в пользовании общим имуществом собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: "данные изъяты", а именно приведения участка наружной стены многоквартирного дома в соответствие с технической документацией, путем глухой закладки оконного проема, демонтажа крюка в стене подъезда, восстановления отделки гипсовым камнем в месте крепления крюка; возложения обязанности убрать с придомовой территории самокаты и снегокаты; установлении порядка пользования придомовой территорией многоквартирного дома по адресу "данные изъяты".

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о возложении на Иванова И.М, Иванову Д.О. обязанности демонтировать камеры видеонаблюдения и антенну, расположенные на наружной стене многоквартирного дома по адресу: г.Пермь, "данные изъяты" камеры в подъезде на площадке лестничной клетки первого этажа, распаячных коробок и кабелей, проложенных к ним, и к камере видеонаблюдения, расположенной на опоре ЛЭП, приведения отделки мест установки и прокладки в первоначальное состояние, возложении обязанности убрать скамейку с придомовой территории, демонтировать почтовый ящик с конструкции общедомовых ворот с заменой поврежденного металлического сайдинга (блок хауса) на такой же, взыскании судебной неустойки за нарушение срока исполнения обязанности, указав, что ответчики, являясь собственниками квартиры N "данные изъяты" в доме N "данные изъяты", в отсутствие согласия других собственников многоквартирного дома установили в местах общего пользования: на наружной стене дома, в подъезде, камеры видеонаблюдения, антенну, а также проложили к ним с помощью общего имущества собственников многоквартирного дома необходимые для их функционирования кабели, распаячные коробки, установили на придомовой территории лавку, почтовый ящик на конструкции общедомовых ворот. Поскольку согласие собственников жилых и нежилых помещений на использование общего имущества получено не было, поэтому суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования истца о возложении обязанности на ответчиков привести общее имущество в первоначальное состояние, в том числе путём демонтажа видеокамер, антенны, проложенных к ним кабелей и распаячных коробок, демонтажа почтового ящика, лавки, подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда первой инстанции в той части, в которой они признаны обоснованными судом апелляционной инстанции, а также выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационных жалоб не усматривается.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований об устранении нарушений в пользовании общим имуществом собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: "данные изъяты" а именно приведения участка наружной стены многоквартирного дома в соответствие с технической документацией, путем глухой закладки оконного проема, демонтажа крюка в стене подъезда, восстановления отделки гипсовым камнем в месте крепления крюка; возложения обязанности убрать с придомовой территории самокаты и снегокаты; установлении порядка пользования придомовой территорией многоквартирного дома по адресу "данные изъяты" не оспариваются, поэтому суд кассационной инстанции полагает необходимым рассмотреть спор в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах Иванова И.М, Ивановой Д.О..

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пунктом 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

В соответствии с пунктом 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда от 27 сентября 2003 года N 170, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, санитарно-эпидемиологических норм и правил, не допускаются.

Из пункта 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, следует, что крепление к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установка кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения, недопустимы.

Поскольку фасад многоквартирного жилого дома, балконная плита, межквартирные лестничные площадки, коридоры относятся к общему имуществу собственников помещений дома, то установка на нем камер видеонаблюдения, антенны расценивается как переоборудование (переустройство) помещений и может осуществляться только с согласия всех собственников помещений многоквартирного дома, по согласованию с органом местного самоуправления и управляющей организацией.

При рассмотрении настоящего дела судами был установлен факт размещения ответчиками на наружной стене дома, в подъезде камер видеонаблюдения, антенны, а также проложения к ним с помощью общего имущества собственников многоквартирного дома необходимых для их функционирования кабелей, распаячных коробок, размещения на придомовой территории лавки, почтового ящика на конструкции общедомовых ворот, и в силу приведенных норм закона относящемся к общему имуществу собственников помещений в этом доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Вместе с тем предусмотренное частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

В силу части 1 и пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирного дома, к компетенции которого относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в этом доме, является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, действия собственника помещения в многоквартирном доме, выражающиеся в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом и в размещении на общем имуществе многоквартирного дома личного оборудования без соответствующего на то решения общего собрания собственников помещений в доме, противоречат приведенным требованиям закона и подлежат признанию нарушающими права общей долевой собственности, принадлежащие всем собственникам помещений в многоквартирном доме.

Поскольку согласие собственников жилых и нежилых помещений на использование общего имущества получено не было, поэтому выводы суда апелляционной инстанции об удовлетворении требований истца о возложении обязанности на ответчиков привести общее имущество в первоначальное состояние, в том числе путём демонтажа видеокамер, антенны, проложенных к ним кабелей и распаячных коробок, демонтажа почтового ящика, лавки, являются верными.

Доводы кассационной жалобы Иванова И.М. о том, что требования истца были удовлетворены в отношении ненадлежащего ответчика Иванова И.М, который собственником жилого помещения не является, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку в ходе рассмотрения дела ни в суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции на данные обстоятельства Иванов И.М. не ссылался. Напротив, как следует из протоколов судебных заседаний, в которых принимал Иванов И.М, он занимал активную позицию, оспаривал доводы истца, представлял возражения и доказательства в обоснование своей позиции.

Рассматривая доводы кассационной жалобы, лица, не привлеченного к участию в деле, Алексеева А.В, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом кассационного обжалования обладают лица, участвующие в деле, а также другие лица, если их права и законные интересы нарушены судебным постановлением, а именно лица, не привлеченные к участию в деле в судах первой и апелляционной инстанций, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что в случае, когда суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции и вынес апелляционное определение, судебные постановления по делу могут быть обжалованы в кассационном порядке. Правом кассационного обжалования обладают как лица, участвующие в деле, и их правопреемники, так и иные лица в случаях, предусмотренных Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

К иным лицам относятся лица, не привлеченные к участию в деле при предыдущем рассмотрении дела в судебных инстанциях, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях (пункт 4 части 4 статьи 330, часть 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы исходит из обстоятельств, установленных по делу судами первой и второй инстанции, на основе представленных в материалы дела доказательств при разрешении заявленных требований по настоящему делу (статья 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26 ноября 2018 года N 3019-О, часть четвертая статьи 13, часть третья статьи 320 и часть первая статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо предусматривают право лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, обжаловать соответствующее решение в апелляционном и кассационном порядке, а также обжаловать вступившие в законную силу определения, вынесенные судами апелляционной инстанции, указанными в пунктах 1 и 2 статьи 320.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об оставлении без рассмотрения по существу апелляционных жалобы, представления на основании пункта 4 статьи 328 данного Кодекса и другие определения.

Разрешение решением суда вопроса о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, означает, что этим решением оно лишается прав, ограничивается в правах, наделяется правами и (или) на него возлагаются обязанности. Решение вопроса о наличии такого рода правовых последствий судебного решения в отношении лица, не привлеченного к участию в деле, осуществляется судом при рассмотрении апелляционной жалобы этого лица исходя из фактических обстоятельств конкретного дела. В случае если суд придет к выводу о том, что обжалуемым в апелляционном порядке решением права и обязанности заявителя не затрагиваются, его апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании абзаца четвертого статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что не может считаться нарушением его конституционного права на судебную защиту, поскольку обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы (часть четвертая статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращаясь с кассационной жалобой, Алексеев А.В. указывает на нарушение судебными актами его прав и законных интересов, при этом судом к участию в деле он не был привлечен.

Между тем, разрешение судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, подразумевает, что в судебном акте сделан вывод о том, что такие лица лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного постановления.

Приведенные Алексеевым А.В. доводы материалы дела и установленные судом обстоятельства не подтверждают, соответственно, судебные акты не затрагивают права Алексеева А.В, не лишают его прав и не ограничивают в правах, не обуславливают возникновение каких-либо обязательств у указанного лица.

Поскольку права и законные интересы Алексеева А.В. постановленными судебными актами не затронуты, в силу ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не обладает правом на обжалование судебных актов в суде кассационной инстанции.

В данном случае, Алексеев А.В. вправе защищать свои права, считая, что они нарушены, иными способами путем обращения в суд с самостоятельным иском.

По существу доводы кассационных жалоб направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, принятые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Индустриального районного суда г. Перми от 30 мая 2022 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы Ивановой Дарьи Олеговны, Иванова Игоря Михайловича - без удовлетворения.

Кассационную жалобу Алексеева Александра Владимировича на решение Индустриального районного суда г. Перми от 30 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 сентября 2023 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи