Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8Г-21228/2023[88-21600/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Ишимова И.А, Лезиной Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-534/2023 по иску Гордеевой Екатерины Сергеевны к Радченко Павлу Викторовичу, Радченко Наталье Николаевне о расторжении предварительного договора купли-продажи с соглашением о задатке, о взыскании задатка в двойном размере, по кассационной жалобе Радченко Павла Викторовича на решение Индустриального районного суда г. Перми от 25.05.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 31.08.2023.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Гордеева Е.С. (далее также истец) обратилась с иском к Радченко П.В, Радченко Н.Н. (далее также ответчики) о расторжении предварительного договора купли-продажи с соглашением о задатке от 21.06.2022, о взыскании задатка в двойном размере в сумме 100 000 руб.

В обоснование требований указано, что 21.06.2022 между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи с соглашением о задатке, согласно которому ответчики (продавцы) и истец (покупатель) договорились заключить в срок не позднее 15.07.2022 основной договор купли-продажи на следующих условиях: продавец передает принадлежащее ему на праве собственности, а покупатель принимает в собственность недвижимое имущество: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1000 кв.м, адрес (место нахождение) объекта: "данные изъяты", кадастровый номер: "данные изъяты" (далее также земельный участок), и жилой дом, этажей - 3 (подземных этажей - 1), общей площадью 166, 5 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: "данные изъяты", кадастровый номер: "данные изъяты" (далее также дом) и оплачивает их в соответствии с условиями настоящего договора... Согласно пункту 1.4 цена имущества определена сторонами в размере 7 830 000 руб, из которых стоимость земельного участка составляет 1 500 000 руб, стоимость дома - 6 330 000 руб. По пункту 3.1.1 денежные средства в размере 50 000 руб. покупатель передает продавцу наличными денежными средствами в день подписания настоящего договора, которые являются задатком, что подтверждается распиской продавца в тексте договора в разделе "Подписи сторон".

Задаток служит в качестве обеспечения исполнения обязательств по настоящему договору. В случае отказа продавца или его необоснованного уклонения от заключения основного договора купли-продажи объектов, продавец обязан возвратить в течение 3 (трех) банковских дней полученную денежную сумму задатка покупателю в двойном размере с момента наступления такого случая. В случае отказа банка-кредитора от кредитования покупки имущества задаток признается авансом и возвращается покупателю в размере 50 000 руб. в течение трех дней с момента предоставления покупателем подтверждающего документа. 13.07.2022 Гордеевой Е.С. с помощью риэлтора ответчиков поданы документы на получение ипотеки в ОАО "Ак Барс Банк". Впоследствии 25.07.2022 в личной переписке в мессенджере "Viber" риэлтор ответчиков сообщил истцу, что по объектам из ОАО "Ак Барс Банк" получен отказ, так как объект находится в водоохраной зоне и для выдачи ипотеки не одобрен. Истец полагает, что ответчики намеренно скрыли факт нахождения дорогостоящего загородного дома в зоне подтопления, чем нарушили предварительный договор купли-продажи с соглашением о задатке от 21.06.2022 (пункт 2.1.2, согласно которому объект не имеет каких-либо свойств, в результате проявления которых может произойти его утрата, порча или повреждение). 01.08.2022 в личной переписке в мессенджере "Viber" истец сообщил риэлтору ответчиков, что им принято окончательное решение отказаться от покупки и попросил решить вопрос с ответчиками о возврате задатка по предварительному договору купли - продажи с соглашением о задатке от 21.06.2022. Ответчики от возвращения задатка отказались, о чем 31.07.2022 направили истцу письменное уведомление. Истец полагает, что предварительный договор купли-продажи от 21.06.2022 должен быть расторгнут согласно пункту 4.3.1, задаток возвращен, так как заключение основного договора купли-продажи с ответчиками невозможно.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 25.05.2023 исковые требования удовлетворены частично: с Радченко П.В. в пользу Гордеевой Е.С. взысканы денежные средства в размере 25 000 руб, с Радченко Н.Н. в пользу Гордеевой Е.С. взысканы денежные средства в размере 25 000 руб.; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 31.08.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Радченко П.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Радченко П.В. просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, возражения относительно кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что 21.06.2022 стороны заключили предварительный договор купли-продажи с соглашением о задатке, согласно которому Радченко П.В, Радченко Н.Н. (продавец) и Гордеева Е.С. (покупатель) договорились заключить в срок до 15.07.2022 договор купли-продажи на следующих условиях: продавец передает в собственность, а покупатель принимает в собственность следующее недвижимое имущество: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1000 кв.м, адрес (место нахождение) объекта: "данные изъяты", кадастровый номер: "данные изъяты", и жилой дом, этажей - 3 (подземных этажей - 1), общей площадью 166, 5 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: "данные изъяты", кадастровый номер: "данные изъяты" и оплачивает объект в соответствии с условиями настоящего договора.

По условиям договора объект приобретается покупателем за счет частично использования личных средств покупателя и частично ипотечных средств банка кредитора, которого покупатель выберет на свое усмотрение.

Денежные средства в размере 50 000 руб. покупатель передает продавцу наличными денежными средствами в день подписания настоящего договора, которые являются задатком, служащий в качестве обеспечения обязательства. В случае отказа продавца или его недобросовестного уклонения от заключения основного договора купли-продажи объекта, продавец обязан возвратить в течение 3 банковских дней полученную денежную сумму задатка покупателю в двойном размере с момента наступления такого случая. В случае отказа покупателя от заключения договора купли-продажи объекта покупатель утрачивает право требовать возврата переданной суммы задатка. В случае отказа банка-кредитора от кредитования покупки объекта покупателем, задаток признается авансом и возвращается покупателю в размере 50 000 руб.

Гордеева Е.С. обратилась с ипотечной заявкой по объектам в ПАО "АК Барс Банк", однако 25.07.2022 вынесено отрицательное заключение об их несоответствии требованиям кредитного учреждения (находятся в водоохраной зоне).

31.07.2022 Радченко Н.Н. направила Гордеевой Е.С. уведомление о полной готовности со стороны продавца объекта и документов для сделки. В связи с нарушением покупателем условий договора, предусмотренных в пунктами 3.1.1, 4, 2 уведомитель полагает, что внесенный задаток возврату не подлежит.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениям статей 380, 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, в том числе условия предварительного договора купли-продажи с соглашением о задатке от 21.06.2022, установив, что сделка не заключена по не зависящим от сторон обстоятельствам - ввиду отказа банка в выдаче кредита покупателю и в отсутствие вины покупателя, пришел к выводу о том, что переданная продавцу денежная сумма 50 000 руб. является авансом и должна быть возвращена покупателю. Кроме того, руководствуясь положениям статей 421, 450, 451, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что до окончания указанного в предварительном договоре от 21.06.2022 срока - 15.07.2022 стороны не заключили основной договор купли-продажи недвижимого имущества, обязательства сторон, предусмотренные предварительным договором, прекращены 15.07.2022, суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что оснований для расторжения предварительного договора не имеется.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно пункту 6 указанной статьи, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

На основании пункта 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

При прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен (пункт 1 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, верно применив указанные нормы права, с учетом условий договора установив, что в согласованный сторонами срок договор купли-продажи спорного объекта не заключен в связи с отказом банка в выдаче истцу кредитных средств для приобретения объектов, пришли к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчиков обязанности возвратить истцу спорную сумму.

Ссылка в жалобе на положения статей 309, 310, 380, 416, 421, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, утверждения о нарушении истцом условий предварительного договора, отказ покупателя от заключения основного договора и несообщение ответчикам о причинах в нарушение имевшихся договоренностей, отказе кредитного учреждения, основанием для вывода о незаконности постановленных судебных актов не являются. Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, анализируя причины незаключения сторонами основного договора купли-продажи объектов недвижимости, установил, что указанный договор не заключен в установленный срок в связи с отказом кредитного учреждения в выдаче истцу ипотечного кредита на приобретение имущества, в связи с чем пришел к выводам о том, что сделка не состоялась по независящим от сторон причинам, в отсутствие вины истца, с учетом договоренностей сторон внесенные в счет оплаты стоимости недвижимости денежные средства в размере 50 000 руб. подлежат возврату ответчиками истцу.

При этом суд кассационной инстанции самостоятельно доказательства не оценивает, обстоятельства не устанавливает (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции"), поскольку проверяет правильность применения норм материального права при установленных обстоятельствах, но повторно не пересматривает по существу дело, по которому решение суда вступило в законную силу.

Указание ответчика на подтверждение выпиской из ЕГРН того обстоятельства, что дом в зоне подтопления не находится, также правомерно отклонено судом апелляционной инстанции с учетом отсутствия его правового значения для рассмотрения спора, возвращения истцу спорных денежных средств в размере 50 000 руб. по иным основаниям.

Несогласие ответчиков с оценкой судами конкретных доказательств и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела с учетом указанных выше пределов компетенции не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений. Иных доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не приведено. Оснований для отмены или изменения судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией кассационного суда общей юрисдикции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г. Перми от 25.05.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 31.08.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Радченко Павла Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи