Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 8Г-21288/2023[88-21794/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Грудновой А.В, Ложкарёвой О.А.

с участием прокурора Никитиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1/2023 по иску Хоба Розы Ахметовны к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Окружная клиническая больница" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Хоба Розы Ахметовны на решение Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ложкарёвой О.А. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, объяснения представителя истца -адвоката Лазарева Е.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Никитиной Н.В, указавшей на отсутствие оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Хоба Р.А. обратилась в суд с иском к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Окружная клиническая больница" (далее по тексту - БУ Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Окружная клиническая больница"), с учетом уточнений, просила взыскать в счет возмещения расходов по устранению недостатков медицинской услуги 232 781, 30 руб, компенсацию морального вреда 3 000 000 руб.

Требования мотивированы тем, что с 07 сентября 2020 года по 09 сентября 2020 года она находилась в стационаре офтальмологического отделения БУ Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Окружная клиническая больница" в связи с операцией катаракты правого глаза. При выписке ей проставлены две инъекции в нижнее правое веко, при этом наименование введенных лекарств ей не известно, в выписке из медицинской карты стационарного больного от 09 сентября 2020 года N 945 они не были указаны. На шестой день после выписки - 14 сентября 2020 года, у нее появились отеки на нижнем правом веке, затем они перешли и на верхнее правое веко, позже на верхнее левое веко, отек появился на правой щеке и на всем лице. Она была вынуждена обратиться за медицинской помощью в Автономное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Советская районная больница", где ей выдано направление на консультацию к ответчику на 18 сентября 2020 года. Помощи ей оказано не было, она направлена на лечение у терапевта в дневной стационар, однако отечность не проходила, а увеличивалась. При повторной консультации у ответчика 25 сентября 2020 года медицинской помощи ей вновь не оказано. В связи с неполучением медицинской помощи она была вынуждена самостоятельно записаться на медицинское обследование с целью установления правильного диагноза и получения необходимого медицинского лечения в платные офтальмологические клиники г..Екатеринбурга, в связи с чем понесла расходы на оплату таких услуг, а также расходы на проезд и проживание.

Для обоснования причиненного вреда ее здоровью, установления причинно-следственной связи между действиями (бездействием) врачей БУ Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Окружная клиническая больница" и появившимися отеками лица, блефарохалазисом верхнего века она обратилась в АНО "Центр медицинских экспертиз", оплатив его услуги по составлению заключения в сумме 103 600 руб. В результате некачественного оказания ответчиком медицинских услуг ей причин материальных ущерб и моральный вред. Кроме того, она понесла расходы на поездку в г..Москву для проведения судебно-медицинской экспертизы.

Решением Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 августа 2023 года, исковые требования Хоба Р.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней, Хоба Р.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

В поступивших письменных возражениях на кассационную жалобу, представитель ответчика БУ Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Окружная клиническая больница" указывает на отсутствие оснований для её удовлетворения.

Истец Хоба Р.А, представитель ответчика БУ Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Окружная клиническая больница", представители третьих лиц АУ Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Советская районная больница", ООО "АльфаСтархование-ОМС" участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, заключение прокурора, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Хоба Р.А. находилась на стационарном лечении в БУ Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Окружная клиническая больница", где 08 сентября 2020 года ей выполнена операция по извлечению помутневшего хрусталика с имплантацией искусственной интраокулярной линзы на правом глазу.

После проведения оперативного вмешательства истцу проведена антибактериальная и десенсибилизирующая терапия, в том числе 09 сентября 2020 года введены парабульбарно антибактериальный препарат (гентамицин) и препарат, обладающий, противовоспалительным, противоаллергическим и антиэкссудативным действием (дексаметазон), тогда же истец выписана под амбулаторное наблюдение врача-офтальмолога по месту жительства.

11 сентября 2020 года Хоба Р.А. была осмотрена врачом офтальмологом Автономного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Советская районная больница" (далее - АУ Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Советская районная больница"), при обращении предъявляла жалобы на "туман" перед правым глазом, во время осмотра каких-либо осложнений проведенного оперативного вмешательства со стороны правого глазного яблока и его придаточного аппарата (эндофтальмита, транзиторной гипертензии глаза, макулярного отека, изменения положения ИОЛ (интраокулярная линза) в глазу) выявлено не было, в связи с чем рекомендовано продолжить лечение, назначенное ответчиком.

14 сентября 2020 года Хоба Р.А. в ходе динамического наблюдения осмотрена врачом офтальмологом АУ Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Советская районная больница", на момент обращения предъявляла жалобы на "отек нижнего века правого глаза", при осмотре отмечено: "данные изъяты". Объективных клинических данных, подтверждающих наличие у Хобы Р.А. отека нижнего века правого глаза, на момент обращения, не описано. После проведенного осмотра обоснованно рекомендовано продолжить назначенное в БУ Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Окружная клиническая больница" лечение. Вместе с тем, учитывая наличие жалоб, к лечению добавлено внутривенное введение дексаметазона и глюконата кальция, то есть лекарственных препаратов, обладающих противовоспалительным, противоаллергическим и аитиэкссудативным действием (десенсибилизирующая терапия).

16 и 17 сентября 2020 года в ходе динамического наблюдения врачом офтальмологом Хоба Р.А. продолжала предъявлять жалобы на наличие отека нижнего века правого глаза. При осмотре патологии со стороны придаточного аппарата глаза, в том числе нижнего века не отмечено, указано "веки без особенностей". Учитывая жалобы, 16 сентября 2020 года к ранее назначенному лечению лекарственными препаратами, обладающими противовоспалительным, противоаллергическим и аитиэкссудативным действием добавлен кетотифен (лекарственный препарат, обладающий противоаллергическим действием). 17 сентября 2020, учитывая жалобы на наличие отека нижнего века правого глаза, установлен диагноз: "данные изъяты", рекомендовано продолжить ранее назначенное лечение.

18 сентября 2020 года Хоба Р.А. обратилась за медицинской помощью к ответчику с жалобами на "отек век с переходом на щеку справа". При осмотре врачом-офтальмологом отмечен "данные изъяты". С учетом анамнестических данных (возможную аллергическую реакцию на гентамицин), установлен диагноз "данные изъяты", к лечению добавлена десенсибилизирующая терапия, назначены лекарственные препараты, обладающие противоаллергическим действием (инстилляции визаллергола, закладывание гидрокортизоновой мази за нижнее веко и на кожу век).

21 и 24 сентября 2020 года Хоба Р.А. в ходе динамического наблюдения осмотрена врачом офтальмологом АУ Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Советская районная больница", при осмотре патологических изменений со стороны правого глаза и его придаточного аппарата не отмечено. С учетом анамнеза, установленного диагноза: "данные изъяты" рекомендовано продолжить назначенное ранее лечение, включающего в себя лекарственные препараты, обладающие противоаллергическим действием.

25 сентября 2020 года Хоба Р.А. повторно с жалобами на отек век с переходом на щеку справа обратилась и была совместно осмотрена врачом офтальмологом и заведующем офтальмологическим отделением БУ Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Окружная клиническая больница", при осмотре острой офтальмологической патологии выявлено не было.

29 сентября 2020 года Хоба Р.А. была осмотрена врачом оториноларингологом АУ Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Советская районная больница", при обращении предъявляла жалобы на боль в глазнице, отдающую в лобную область справа. При осмотре деформации лица, патологии со стороны лор-органов выявлено не было.

В этот же день Хоба Р.А. была осмотрена врачом-офтальмологом, при осмотре отмечен отек век обоих глаз с переходом на область щек и переносицу. Установлен диагноз: "данные изъяты". В виду возможной аллергической реакции, назначенное в БУ Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Окружная клиническая больница" лечение было отменено, рекомендован продолжить прием ранее назначенного лекарственного препарата, обладающего противоаллергическим действием (кетотифен).

01 октября 2020 года истец обратилась в ООО Клиника "Профессорская Плюс" в г. Екатеринбурге, где ей установлен диагноз "данные изъяты". Истцу назначено лечение.

В указанной клинике также был на лечении 10 октября 2020 года, 04 января 2021 года, на приеме 30 марта 2021 года рекомендовано устранение блефарохалязиса век обоих глаз.

31 марта 2021 года в ООО Клиника "Профессорская Плюс" проведена операция по устранению блефарохалязиса век обоих глаз.

Из заключения специалиста АНО "Центр медицинских экспертиз" от 01 июня 2021 года N023611/7/77001/042021/И-14990 следует, что учитывая анамнестические данные можно предполагать, что отек мягких тканей лица Хоба Р.А. возник в ответ на лекарственный препарат, используемый в период времени 07 - 09 сентября 2020 года в БУ Ханты-Мансийского автономного округа Югры "Окружная клиническая больница", вероятно гентамицин (возможно тобрамицин), который вводился субконъюнктивально и парабульбарно. Отмечено, что медицинский персонал БУ Ханты-Мансийского автономного округа Югры "Окружная клиническая больница" игнорировал высокий уровень эозинофилов в крови Хоба Р.А, косвенно свидетельствующий о непосредственном контакте организма с аллергеном и не привлек необходимого в таких случаях аллерголога для выяснения природы эозинофилии (нарушение пункта 7 приказа Минздравсоцразвития от 04 февраля 2010 года N60н "Об утверждении порядка оказания медицинской помощи больным с аллергическими заболеваниями и болезнями, ассоциированными с иммунодефицитами"). Хоба Р.А. получила квалифицированную медицинскую помощь по поводу имеющегося у нее заболевания - ангионевротического отека лица вследствие аллергической реакции на лекарственное вещество только 21 сентября 2020 года (по 28 сентября 2020 года) в АУ "Советская районная больница" (диагноз основной. Аллергическаям крапивница. Отек квинки), через 12 суток после предположительной даты введения аллергена. В случае Хоба Р.А. выявленный у нее блефарохалазис согласно имеющимся данным медицинской документации, является следствием ангионевротического отека лица(длительное время не подвергающегося лечению) и между ними имеется прямая причинно-следственная связь.

В экспертных заключениях (протокол оценки качества медицинской помощи) к поручениям NN 25869, 25986 (проверяющая организация: Ханты-Мансийский филиал ООО "АльфаСтрахование-ОМС") указано на невыполнение и ненадлежащее выполнение необходимых пациенту лечебных мероприятий, не повлиявшее на состояние здоровья.

Определением суда по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам Федеральному государственному бюджетному учреждению "Российский центр судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Из заключения Федерального государственного бюджетному учреждения "Российский центр судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения Российской Федерации N84/22 следует, что жалобы на отек нижнего века правого глаза Хоба Р.А. предъявила 14 сентября 2020 года на приеме врача-офтальмолога по месту жительства в АУ Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Советская районная больница", при осмотре объективных клинических данных, подтверждающих наличие такого отека, не описано.

Впервые по медицинским документам наличие "умеренного отека нижнего века с незначительной отечностью правой щеки" описано 18 сентября 2020 года при осмотре врачом-офтальмологом БУ Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Окружная клиническая больница".

Экспертизы пришли к выводу, что связать жалобы Хоба Р. А. (на отек нижнего века правого глаза), которые впервые предъявлены 14 сентября 2020 года, и объективно описанного 18 сентября 2020 года отека нижнего века, с развитием "аллергической реакции немедленного типа" на введение 09 сентября 2020 года лекарственных препаратов дексаметазона, гентамицина и тобрамицина не представляется возможным ввиду не характерного для аллергической реакции времени ее возникновения - на пятые сутки (по данным медицинской литературы, время возникновения аллергической реакции на введение лекарственных препаратов варьирует от 15-30 минут до 48 часов).

В послеоперационном периоде, в соответствии с проведенным объемом оперативного вмешательства для профилактики инфекционных осложнений, а также во избежание более грозных осложнений (эндофтальмита, ирита, иридоциклита, макулярного отека) обоснованно, по абсолютным показаниям Хобе Р.А. назначалась и проводилась антибактериальная (инстилляции тобрекса, парабульбарные инъекции гентамицина) и десенсибилизирующая терапия глюкокортикостероидным препаратом, обладающим противовоспалительным, противоаллергическим и антиэкссудативным действием (инстиляции и парабульбарные инъекции дексаметазона), при этом каких-либо противопоказаний к применению данных медицинских препаратов в период стационарного лечения Хобы Р.А. не имелось.

Также эксперты пришли к выводу, что данные представленных материалов исключают возможность предполагать в качестве причины отека аллергическую реакцию немедленного типа на вводимые парабульбарно, субконъюнктивиально и в виде инстилляций лекарственные препараты (дексаметазон, гентамицин, тобраминиц, сигницеф, броксинак).

Давая экспертную оценку действиям ответчика при обращении к ним истца по направлению врача-офтальмолога АУ Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Советская районная больница" 18 сентября 2020 года, эксперты указали, что у истца отмечен "умеренный отек нижнего века с незначительной отечностью правой щеки, застойная смешанная инъекция конъюнктивы глаза с умеренным гемостазом". С учетом анамнестических данных установлен диагноз "аллергический блефароконъюктевит" (воспаление век и конъюнктивы), к лечению обоснованно, по показаниям добавлена десенсибилизирующая терапия, назначены лекарственные препараты, обладающие противоаллергическим действием (инстилляции визаллергола, закладывание гидрокортизоновой мази за нижнее веко и на кожу век). В каких-либо дополнительных лабораторно-инструментальных обследованиях, лекарственных назначениях на момент обращения Хоба Р.А. не нуждалась.

25 сентября 2020 года Хоба Р.А. осмотрена совместно врачом-офтальмологом и заведующим офтальмологическим отделением БУ Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Окружная клиническая больница", при осмотре острой офтальмологической патологии выявлено не было, каких-либо изменений со стороны мягких тканей лица (отека, гиперемии) не описано. В связи с отсутствием какой-либо патологической симптоматики со стороны органов зрения, мягких тканей лица в каком-либо дополнительном обследовании, назначении лекарственной терапии Хоба Р.А. не нуждалась.

Данные выводы экспертами сделаны, в том числе, с учетом представленных фотографий, датированных истцом 19 сентября 2020 года и 25 сентября 2020 года. Эксперты отметили, что по представленным фотографиям судить о состоянии мягких тканей лица, в том числе о наличии/отсутствии отека, степени его выраженности, не представляется возможным. Какого-либо значимого, выраженного отличия (асимметрии), между правой и левой половиной лица на фотографиях не визуализируется. На некоторых фотографиях с изображением средней зоны лица просматривается провисание кожи верхнего века правового и левого глаза (наличие избыточных кожных складок верхних век) справа больше чем слева, установить генез которого (отек, возрастные изменения) не представляется возможным.

Отвечая на вопрос о причинах заболевания блефарохалазис, о наличии причинно-следственной связи между оказанной в БУ Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Окружная клиническая больница" медицинской помощью и блефарохалазисом, диагностированным истцу, эксперты указали, что блефарохалазис - атрофия кожи верхних век и формирование ее избыточных складок над краем века, проявляется нависанием избыточных кожных складок верхних век. Причинами развития блефарохалазиса может быть индивидуальное строение кожи век вследствие сниженной эластичности кожных покровов, инволюционные изменения и длительный отек век. Причинно-следственная связь между оказанной Хоба Р.А. в БУ Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Окружная клиническая больница" медицинской помощью и диагностированным у нее заболеванием блефарохалазис отсутствует. В рассматриваемом случае избыточное (патологическое) нависание кожных складок верхних век наиболее вероятно обусловлено инволюционными изменениями. Объективных данных, подтверждающих развитие блефарохалазиса в результате длительного отека век (таких как истончение, растянутость кожи, кожа похожа на папирусную бумагу) в представленных медицинских документах не описано.

Экспертами не установлено каких-либо дефектов/недостатков при оказании Хоба Р.А. медицинской помощи, в том числе, среди прочих медицинских организаций, в БУ Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Окружная клиническая больница", лечение, в том числе оперативное, проводимое в БУ Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Окружная клиническая больница" Хоба Р.А. было показано, проведено в соответствии с приказом Минздрава России N 902н от 12 ноября 2012 года "Об утверждении порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при заболеваниях глаза, его придаточного аппарата и орбиты", назначение лекарственных препаратов проводилось обоснованно, по показаниям.

Отвечая на вопрос о том, имеются ли объективные данные о причинении врачами БУ Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Окружная клиническая больница" вреда здоровью Хоба Р.А, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, эксперты отметили, что в связи с тем, что каких-либо дефектов при оказании медицинской помощи Хоба Р. А. в БУ Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Окружная клиническая больница" выявлено не было, степень тяжести вреда, причинного здоровью человека, не устанавливается.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1068, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", оценив, в том числе, заключение судебно-медицинской экспертизы, протоколы оценки качества медицинской помощи ООО "АльфаСтрахование-ОМС", заключение АНО "Центр медицинских экспертиз" от 01 июня 2021 года N023611/7/77001/042021/И-14990, исходил из того, что медицинских услуг, оказанных ответчиком истцу, ненадлежащего качества, не имеется; лечение истцу у ответчика проведено в соответствии с медицинскими показаниями; поставленный истцу диагноз "данные изъяты" не находится в причинно-следственной связи с действиями или бездействиями ответчика, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о том, что выводы судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание, так как основаны на научной литературе, суд апелляционной инстанции указал, что это прямо противоречат требованиям статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", обязывающей эксперта проводить исследование на строго научной основе.

Также судом апелляционной инстанции указано, что, не соглашаясь с выводами судебной экспертизы, ссылаясь на нарушение процессуальных прав истца ввиду отклонения ходатайства представителя истца об отложении судебного заседания для представления рецензии на заключение судебной экспертизы, такая рецензия суду апелляционной инстанции истцом также не представлена.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав истца ввиду неотложения судебного заседания судом первой инстанции в связи с увеличением истцом исковых требований и для допроса свидетелей (соседей истца), а также специалиста "данные изъяты" из АНО "Центр медицинских экспертиз", суд апелляционной инстанции указал, что требования истца рассмотрены с учетом их увеличения; в судебном заседании 10 мая 2023 года представитель истца заявлял ходатайство о допросе в качестве свидетелей соседей истца, однако их явку не обеспечил; о допросе "данные изъяты" просил, чтобы он дал пояснения по своему заключению, тогда как для оценки выводов заключения АНО "Центр медицинских экспертиз" допрос специалиста не требуется;

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит приведенные выводы судов основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В статье 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части второй статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части второй и третьей статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Обращаясь с кассационной жалобой, Хоба Р.А. указывает на то, что судами необоснованно не принято в качестве доказательства некачественного оказания медицинской помощи и причинения вреда здоровью истца заключение специалиста АНО "Центр медицинских экспертиз", в котором были даны ответы на вопросы о причинах отека лица после лечения у ответчика и о причинно-следственной связи между отдельными недостатками медицинской помощи, допущенными в отношении истца, и наступившим вредом, а также заключение ООО "АльфаСтрахование-ОМС", в котором указано на наличие медицинских дефектов при оказании медицинской помощи, что не влечет за собой отмену обжалуемых судебных актов.

Разрешая требования истца, суды оценили все представленные в материалы дела доказательства, в том числе и указанные заключения специалиста, придя к выводу о том, что выводы специалиста АНО "Центр медицинских экспертиз" убедительно опровергнуты судебно-медицинской экспертизой, а дефекты, указанные страховой компанией не влияют на те дефекты состояния здоровья, что явились предметом заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с проведенной по делу судебно медицинской экспертизой отклоняются в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценивая заключение судебно-медицинской экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что данное заключение соответствует вопросам, поставленным перед комиссией экспертов, содержит полные и обоснованные выводы, эксперты имеют соответствующую квалификацию, судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем результаты экспертизы приняты во внимание судами.

Доводы жалобы о том, что при проведении по делу судебно-медицинской экспертизы допущены нарушения требований закона, экспертами даны неполные и противоречивые выводы, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили в обжалуемом апелляционном определении полную всестороннюю оценку, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Исходя из изложенного, доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с заключением судебно-медицинской экспертизы, не являются основанием для отмены судебных постановлений.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в допросе с использованием видеоконференц-связи специалиста Чертовских А.А. из АНО "Центр медицинских экспертиз", а также в допросе в качестве свидетелей соседей истца, которые бы подтвердили наличие у нее отеков, ее нравственные страдания в этой связи, а суд апелляционной инстанции необоснованно указал, что это именно она должна обеспечить их явку, основанием к отмене обжалуемых судебных актов не являются, поскольку о нарушении норм процессуального права не свидетельствуют.

Указание на то, что суд первой инстанции, приняв увеличение ее исковых требований, не отложил судебное заседание, хотя сроки его рассмотрения начали исчисляться с самого начала, также не влекут отмену обжалуемых судебных актов, поскольку требования истца рассмотрены судами с учетом увеличения исковых требований, а сведений о том, что тем самым были нарушены права ответчика или иных лиц материалы дела не содержат.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в отложении судебного заседания для предоставления рецензии на судебно-медицинскую экспертизу; в суд апелляционной инстанции была представлена рецензия на судебно-медицинскую экспертизу, которая не была приобщена судом апелляционной инстанции, являются необоснованными, поскольку из материалов дела и текста протокола судебного заседания, в том числе его аудиоверсии, следует, что рецензия не была представлена с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, а также отсутствовала у представителя истца в суде апелляционной инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции, в отсутствие сведений о ее наличии, отказал в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела, что не может свидетельствовать о нарушении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что в суд апелляционной инстанции истец направляла заявление о подложности доказательств, оригинал которого ее представитель попытался вручить в судебном заседании, но суд апелляционной инстанции отказал, сославшись на то, что в деле данные документы имеются, поступившие через сервис ГАС Правосудие, а впоследствии на данном сервисе появилась отметка, что ее заявление отклонено, не влекут отмену судебного акта, поскольку из текста протокола судебного заседания в суде апелляционной инстанции, в том числе его аудиоверсии, представителем истца не заявлялось ходатайства о приобщении заявления о подложности каких-либо доказательств, а отклонение поданного заявления через сервис ГАС Правосудие, нарушением норм процессуального права не является.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что суд апелляционной инстанции не дал оценки доводам апелляционной жалобы, изложенной в дополнениях к ней, в частности о том, что приложенный под N 23 диагностический лист от 01 октября 2020 года клиники АО "Екатеринбургский центр МНТК "Микрохирургии глаза", представленный в медицинских документах отличается от того, что представлен ею к исковому заявлению, при этом эксперты использовали ту диагностическую карту, что вложена в амбулаторную карту и является недостоверной, основанием к отмене обжалуемых судебных актов не являются, поскольку на данном документы не были построены выводы судов или экспертов о наличии или отсутствия причинно-следственной связи в действиях ответчика по причинению вреда здоровью истцу.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не учтено, что отсутствие записей в ее медицинской документации и привело к тому, что имеющиеся у нее отеки вовремя не были зафиксированы, как и не выдано направление к аллергологу, не приняты во внимание выводы ООО "АльфаСтрахование-ОМС" о наличии ряда дефектов оказанных медицинских услуг, истец не согласна с выводами судов об отсутствии как прямой, так и косвенной причинно-следственной связи с причинением ей вреда здоровью действиями ответчика, не влекут отмену обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на установление новых обстоятельств по делу и оценки представленных доказательств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Приведенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней доводы не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств. В силу статей 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценивать представленные сторонами доказательства, а также принимать новые доказательства и устанавливать новые обстоятельства.

Доводы жалобы направлены на несогласие с установленными судами обстоятельствами, фактически являются субъективным мнением стороны о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося акта.

Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы и дополнений к ней не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хоба Розы Ахметовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи