Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8Г-21346/2023[88-21621/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Шведко Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-154/2023 по иску Николаевой Светланы Сергеевны к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУФССП России по Пермскому краю о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий, по кассационной жалобе ФССП России, ГУФССП России по Пермскому краю на решение Индустриального районного суда г. Перми от 04 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 31 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тульской И.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Николаева С.С. обратилась в суд с иском к ФССП России, ГУФССП России по Пермскому краю о взыскании солидарно ущерба 74 701 рубль, расходов по оплате экспертного исследования 5 000 рублей.

В обоснование иска указано, что в результате совершения службой судебных приставов исполнительных действий по исполнительному производству N "данные изъяты" был поврежден автомобиль Ford Fusion, государственный регистрационный номер "данные изъяты" года выпуска, VIN "данные изъяты", который был передан судебным приставом-исполнителем по акту возврата имущества Николаевой С.С. на основании решения Дзержинского районного суда г. Перми от 14 декабря 2020 года по делу N 2-4373/2020. Согласно акту экспертного исследования от 06 июля 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 74 701 рубль.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 04 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены.

С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Николаевой С.С. взысканы убытки 74 701 рубль, расходы по проведению экспертизы 5 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 31 августа 2023 года решение суда первой инстанции изменено в части размера возмещения убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий, размера возмещения судебных расходов, в указанной части принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Николаевой С.С. взыскано в возмещение убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий, 73 791 рубль, судебные расходы 4 939 рублей 09 копеек.

В остальной части исковые требования Николаевой С.С. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФССП России, ГУФССП России по Пермскому края просят отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе указывают на отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии повреждений арестованного имущества - автомобиля Ford Fusion. Отмечают, что транспортное средство в течение месяца находилось в эксплуатации у Николаевой С.С, что свидетельствует о возможном причинении последней заявленных повреждений спорному автомобилю. Считают необоснованным взыскание ущерба без учета износа автомобиля.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты" в отношении должника Тарасова М.В. в пользу взыскателя Тарасовой О.С, предметом исполнения которого является взыскание денежных средств 49 380 рублей 37 копеек.

24 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении принадлежащего Тарасову М.В. автомобиля Ford Fusion, государственный регистрационный номер "данные изъяты" года выпуска, VIN "данные изъяты", который передан на ответственное хранение ООО "Клио".

При аресте транспортного средства судебным приставом-исполнителем указана комплектность автомобиля.

16 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю составлен акт сохранности арестованного имущества, согласно которому транспортное средство соответствует состоянию акта описи и ареста без видимых повреждений кузова.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю от 02 декабря 2020 года ответственным хранителем арестованного имущества - автомобиля Ford Fusion назначено ООО "Альянс".

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 14 декабря 2020 года расторгнут заключенный между продавцом Николаевой С.С. и Тарасовым М.В. договор купли-продажи автомобиля Ford Fusion от 19 ноября 2018 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05 февраля 2021 года ответственным хранителем указанного арестованного имущества вновь назначено ООО "Альянс".

В тот же день судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту хранения автомобиля для составления акта сохранности арестованного имущества.

Согласно отчету ООО "ТехЭксперт" N 165/02.2021 от 08 апреля 2021 года рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 25 февраля 2021 года составляет 201 000 рублей, при этом специалистом установлены множественные повреждения кузова и лакокрасочного покрытия автомобиля.

02 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району г. Перми с участием ответственного хранителя арестованное транспортное средство Ford Fusion возвращено Николаевой С.С.

При передаче автомобиля обнаружен ряд поломок и дефектов, что отражено в акте возврата имущества.

Согласно представленному истцом в материалы дела акту экспертного исследования ООО "КЭВИ-ЗЭТ" от 06 июля 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Fusion без учета износа составляет 74 701 рубль.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 15, 16, 403, 886, 891, 900, 901, 902, 906, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 2, 4, 30, 53, 86, 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценив заключение ООО "КЭВИ-ЗЭТ" от 06 июля 2021 года в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Николаевой С.С. убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, при этом изменил решение суда в части размера возмещения убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий, размера возмещения судебных расходов.

Такие выводы судов первой и апелляционной инстанций, вопреки суждениям заявителей кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между действиями службы судебных приставов и причиненным истцу ущербом фактически содержит несогласие ответчиков с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что само по себе не свидетельствует о незаконности принятых по делу судебных актов.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт причинения истцу ущерба в результате необеспечения надлежащего хранения арестованного имущества, наличие вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением ущерба, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правомерно счел заявленные Николаевой С.С. требования обоснованными.

При этом, оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда первой и апелляционной инстанции (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации судами обоснованно взыскан ущерб с ответчика без учета износа, в связи с чем доводы кассационной жалобы в указанной части судебная коллегия кассационной инстанции также находит несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Индустриального районного суда г. Перми от 04 апреля 2023 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 31 августа 2023 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 31 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФССП России, ГУФССП России по Пермскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи