Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8Г-21348/2023[88-21767/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Ишимова И.А, Лезиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-551/2023 по иску Дымовой Галины Григорьевны к Илюшкину Андрею Евдокимовичу о признании договора купли-продажи незаключенным, признании недействительной, аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество

по кассационной жалобе Дымовой Юлии Владимировны на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ишимова И.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Дымова Г.Г. обратилась с иском с учетом уточнений к Илюшкину А.Е. о признании незаключенным договора купли-продажи от 04 октября 2021 года квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", с использованием кредитных средств, признании недействительной и аннулировании записи о регистрации перехода права собственности и обременений в ЕГРН в отношении указанной квартиры.

В обоснование требований указала, что в договоре не согласовано существенное условие о перечне лиц, сохраняющих в соответствии с законом право пользования жилым помещением в соответствии со ст. 558 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) после его приобретения покупателем. Также сторонами договора не достигнуто соглашение о порядке передачи денег. Осуществление оплаты по договору купли-продажи посредством ООО "Жилищная экосистема ВТБ" не согласовано сторонами, о наличии соглашения, заключенного между покупателем и ООО "Жилищная экосистема ВТБ" в пользу продавца, не была извещена. Отсутствие юридической связи между данным соглашением и договором купли-продажи недвижимости подтверждается отсутствием указания на согласованный порядок оплаты за объект недвижимости, последующим ее заявлением об отказе от договора, содержащим возражение против передачи денег несогласованным способом.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 сентября 2023 года, исковое заявление Дымовой Г.Г. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Дымова Ю.В. просит отменить судебные акты. В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельства дела, а так же на многочисленные процессуальные нарушения, которые привели к неправильному решению по делу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия, проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемых судебных постановлений, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не усматривает приведенные выше основания для их отмены.

Судами установлено, что договору купли-продажи от 04 октября 2021 года Дымова Г.Г. продала Илюшкину А.Е. за счет его собственных средств и за счет денежных средств, предоставляемых Банком ВТБ ПАО в кредит, квартиру по адресу: "данные изъяты", по цене 3330000 руб.

В пункте 1.5 договора продавец гарантировал покупателю, что до заключения настоящего договора объект недвижимости никому не продан, не подарен, не заложен, в споре, под арестом или запрещением не состоит, рентой, арендой, наймом или какими-либо иными обязательствами не обременен, брачный договор в отношении него не составлялся, лиц, сохраняющих право пользования объектом недвижимости в соответствии со статьей 558 ГК РФ, не имеется, а также лиц, обладающих правом пользования объектом недвижимости, не имеется. Продавец отказывается от пожизненного права пользования объектом недвижимости.

Согласно п. 1.6 договора на регистрационном учете в отчуждаемом объекте недвижимости зарегистрирована Дымова Ю.В, продавец обязуется снять с регистрационного учета Дымову Ю.В. в срок не позднее до 10 октября 2021 года.

Пунктом 2.1 договора установлен порядок оплаты: оплата цены договора производится за счет собственных денежных средств покупателя в размере 460000 руб. покупателем продавцу наличными денежными средствами до подписания настоящего договора, при этом подтверждением оплаты указанной суммы является расписка продавца, и кредитных средств в размере 2870000 руб, предоставляемых Банком ВТБ (ПАО), являющегося кредитной организацией по законодательству Российской Федерации, согласно кредитному договору N "данные изъяты" от 04 сентября 2021 годаа, заключенному в г. Екатеринбурге между Илюшкиным А.Е. и Банком (п. 2.1.1); покупатель вносит сумму денежных средств в счет оплаты цены договора в размере 2870000 руб. с использованием номинального счета ООО "Жилищная экосистема ВТБ", открытого в Банке ВТБ (ПАО). Денежные средства зачисляются покупателем на номинальный счет не позднее одного рабочего дня с даты подписания настоящего договора. Расходы по расчетам с использованием номинального счета несет покупатель (п. 2.1.2); перечисление денежных средств продавцу в счет оплаты цены договора в размере 2870000 руб. осуществляется ООО "Жилищная экосистема ВТБ" в течение от одного рабочего дня до 5 рабочих дней с момента получения ООО "Жилищная экосистема ВТБ" информации от органа, осуществляющего государственную регистрацию, о государственной регистрации перехода права собственности и залога в силу закона в пользу Банка ВТБ (ПАО). Продавец получает полный окончательный расчет при предъявлении продавцу справки из паспортного стола об отсутствии зарегистрированных лиц в отчуждаемом объекте недвижимости. Данный документ является обязательным (п. 2.1.3).

Сумма в размере 460000 руб. получена продавцом в день заключения договора, что подтверждено распиской, сторонами не оспаривалось.

В тот же день между Илюшкиным А.Е. и ПАО "Банк ВТБ" заключен кредитный договор от 04 октября 2021 года N "данные изъяты", в соответствии с условиями которого банком заемщику предоставлены денежные средства в размере 2870000 руб. на срок 362 месяца с условием оплаты установленных п. 4 договора процентов за пользование кредитом на приобретение квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты".

Переход права собственности на квартиру, а также обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу ПАО "Банк ВТБ" зарегистрированы в ЕГРН 05 октября 2021 года.

Платежным поручением N 11606 от 13 января 2022 года ООО "Жилищная экосистема ВТБ" на счет Дымовой Г.Г. перечислена сумма 2870000 руб, что подтверждает исполнение Илюшкиным А.Е. условий договора купли-продажи от 04 октября 2021 в полном объеме. Денежные средства в счет оплаты по договору купли-продажи получены продавцом Дымовой Г.Г. полностью.

Дымова Ю.В. в письменном обязательстве от 04 октября 2021 года обязалась освободить отчуждаемое жилое помещение, сняться с регистрационного учета по месту жительства в течение 14 календарных дней с даты государственной регистрации перехода права собственности, а также не чинить препятствий собственникам жилого помещения при исполнении обязательств по договору об отчуждении жилого помещения в части освобождения и передачи его другой стороне договора свободным от любых прав и претензий третьих лиц.

Кроме того, при заключении договора купли-продажи Дымовой Ю.В. было подписано заявление от 04 октября 2021 года, согласно которому она не возражает против продажи квартиры, в которой была зарегистрирована на момент приватизации, имела право на приватизацию, однако отказалась от своего права в пользу Дымовой Г.Г, а также о том, что она не имеет никаких материальных и других претензий в связи с приватизацией квартиры, считает, что ее жилищные или какие-либо иные права при продаже этой квартиры не ущемляются.

Из справки МКУ "Центр муниципальных услуг" от 29 сентября 2021 года усматривается, что в спорном жилом помещении на момент выдачи справки зарегистрирована Дымова Ю.В, Дымова Г.Г. снята с регистрационного учета 23 сентября 2021 года. Дымова Ю.В. снята с регистрационного учета в спорном жилом помещении 01 ноября 2021 года.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 15 декабря 2022 года было отказано в иске Дымовой Г.Г. к Илюшкину А.Е. о расторжении договора купли-продажи, признании действий недобросовестными, признании последствий договора недействительными, прекращении права собственности. Иск Илюшкина А.Е. к Дымовой Г.Г. об освобождении жилого помещения от имущества, передаче квартиры, взыскании судебной неустойки удовлетворен частично.

Разрешая спор по настоящему делу, суд первой инстанции с учетом положений ст.ст. 10, 421, 432, 549, 558 ГК РФ и представленных в деле доказательств пришел к выводу, что в договоре купли-продажи вопреки доводам истца соблюдены требования положений п. 1 ст. 558 ГК РФ, а именно, указано лицо, обладавшее правом пользования спорным жилым помещением на момент его отчуждения, а также на прекращение у данного лица права пользования жилым помещением в связи с его отчуждением. При заключении договора купли-продажи истец и ее дочь Дымова Ю.В, действуя осознанно, совместно и согласованно, в надлежащей письменной форме обозначили отсутствие обременения отчуждаемого объекта правом пользования жилым помещением после его приобретения покупателем.

Также суд, сославшись на то, что истец, являясь непосредственным участником оспариваемой сделки, не только реализовала свое право собственника на отчуждение данной квартиры, но также гарантировала отсутствие лиц, сохраняющих право пользования объектом недвижимости, получила от покупателя денежные средства за проданную квартиру, однако не исполняла обязанность передать ее покупателю, усмотрел в действиях истца злоупотребление правом.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы районного суда, отметив, что условия договора купли-продажи не устанавливают права и обязанности Дымовой Ю.В. В данном случае условие договора купли-продажи об отсутствии лиц, сохраняющих право пользования квартирой, согласовано сторонами. Вместе с тем соответствующее согласие на прекращение права пользования квартирой выражено Дымовой Ю.В. в письменных заявлениях. Также судебная коллегия областного суда отклонила доводы истца о предположении выполнения расчетов через банковский аккредитив как несоответствующий условиям договора, которыми согласован приведенный выше порядок перечисления денежных сумм с использованием номинального счета ООО "Жилищная экосистема ВТБ", открытого в Банке ВТБ (ПАО).

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь их отмену.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из пункта 3 ст. 432 ГК РФ следует, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Также согласно правовой позиции, изложенной в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Кроме того, исходя из основных начал гражданского законодательства, закрепленных в ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной (эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Согласно абз. 5 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Данная норма направлена на укрепление действительности сделок и преследует своей целью пресечение недобросовестности в поведении стороны, намеревающейся изначально принять исполнение и, зная о наличии оснований для ее оспаривания, впоследствии такую сделку оспорить.

На основании установленных фактов принятия Дымовой Г.Г. от Илюшкина А.Е. платы предусмотренной договором, осуществления перехода права собственности на проданный объект покупателю, снятии всех лиц с регистрационного учета, суды правомерно пришли к выводу о заключенности договора купли-продажи и отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Кроме того, принимая во внимание обстоятельства дела, поведение Дымовой Г.Г. и Дымовой Ю.В. при заключении договора и исполнении обязательств с последующим заявлением о незаключенности договора правомерно квалифицировано судами как нарушающее принцип добросовестности участников гражданских отношений.

Доводы кассационной жалобы Дымовой Ю.В. о несоответствии выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельства дела не могут быть основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Исследование и оценка доказательств, а также установление обстоятельств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст.ст. 196, 327 ГПК РФ) и не относится к компетенции суда кассационной инстанции (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ), проверяющего правильность применения закона при установленных обстоятельствах. Несогласие с оценкой доказательств суда первой и апелляционной инстанции и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобе о допущенных судами нарушениях норм процессуального права материалами дела не подтверждаются, выводы судов нижестоящих инстанций сделаны на основе всестороннего, полного исследования всех фактических обстоятельств дела в их совокупности и подробно мотивированы.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дымовой Юлии Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи