Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 8Г-21368/2023[88-21577/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чаус И.А, судей Пашкульской Т.Д, Бурматовой Г.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1479/2023 по иску Блинова Андрея Вячеславовича к Илютину Алексею Сергеевичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и земельным участком, по кассационной жалобе Илютина Алексея Сергеевича на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 20 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Пашкульской Т.Д. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Никитиной Н.В, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Блинов А.В. обратился в суд с иском к Илютину А.С. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Свердловская область, "данные изъяты", выселении из указанного жилого помещения, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и земельным участком, расположенных по указанному адресу.

В обоснование требований указано, что 13 февраля 2023 года между Илютиным А.С, в лице финансового управляющего Киданюк И.Ю, и Блиновым А.В. был заключен договор купли-продажи лот 1, по условиям которого истец приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", предоставленный для индивидуального жилищного строительства, площадью 1414+/-13 кв.м, расположенный по адресу: "данные изъяты", а также жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 387, 6 кв.м, расположенный по указанному адресу. Право собственности на жилой дом и земельный участок зарегистрированы за Блиновым А.В. 27 февраля 2023 года. В настоящее время ответчик проживает и зарегистрирован в указанном жилом доме, что подтверждается судебными актами, которыми ответчику отказано в исключении жилого дома из конкурсной массы. Илютин А.С. препятствует истцу в пользовании домом и земельным участком, в частности не передает ключи, завел на придомовой территории собаку. В связи с этим 03 марта 2023 года истцом в адрес ответчика было направлено уведомление, в котором истец просил в течение 7 календарных дней сняться с регистрационного учета, передать ключи по акту приема-передачи, выселится, освободить дом от личных вещей, с придомовой территории убрать собаку. Уведомление получено ответчиком, оставлено без удовлетворения.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 20 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 сентября 2023 года, исковые требования удовлетворены в полном объёме.

В кассационной жалобе Илютин А.С. просит отменить решение и апелляционное определение, ссылаясь на их незаконность. В обоснование указывает, что спорное жилое помещение является единственным для ответчика и членов его семьи, следовательно, на него не может быть обращено взыскание в порядке статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13 февраля 2023 года между Илютиным А.С, в лице финансового управляющего Киданюк И.Ю, и Блиновым А.В. был заключен договор купли-продажи лот 1, по условиям которого истец приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", предоставленный для индивидуального жилищного строительства, площадью 1414+/-13 кв.м, расположенный по адресу: "данные изъяты", а также жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 387, 6 кв.м, расположенный по указанному адресу. Право собственности на жилой дом и земельный участок зарегистрированы за Блиновым А.В. в установленном порядке 27 февраля 2023 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 марта 2019 года по делу N А60-57287/2018 Илютин А.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Лаврентьева Н.Б.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2019 года удовлетворено заявление финансового управляющего Лаврентьевой Н.Б, признан недействительной сделкой договор купли-продажи (купчая) от 02 июля 2017 года земельного участка, площадью 1414 +/- 13 кв.м. (кадастровый номер "данные изъяты") и объект незавершенного строительства площадью 149, 5 кв. м. (площадь застройки) (кадастровый номер "данные изъяты"), расположенных по адресу: 623103, Свердловская область, "данные изъяты", заключенный между Илютиным А.С. и Шайхлиевой Д.Ф.; признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 26 ноября 2018 года спорных объектов недвижимости, заключенный между Шайхлиевой Д.Ф. и Арслановой Г.Ф.; применены последствия недействительности сделки: на Шайхлиева Д.Ф. возложена обязанность в течение пяти дней с момента вступления определения суда в законную силу передать Илютину А.С. спорные объекты недвижимости.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12 ноября 2019 года по делу N А60-57287/2018 арбитражный управляющий Лаврентьева Н.Б. заменена финансовым управляющим Киданюк И.Ю.

Из материалов дела следует, что спорные объекты недвижимости были включены в конкурсную массу в качестве земельного участка и объекта незавершенного строительства со степенью готовности 20%.

Объекты были включены в конкурсную массу в результате активных действий финансового управляющего и кредиторов по оспариванию сделки должника по отчуждению спорных объектов.

В ходе оспаривания сделки действовали принятые судом обеспечительные меры по запрету производить регистрационные действия в отношении спорных объектов, отмененные по ходатайству финансового управляющего после признания сделки недействительной с целью регистрации права собственности должника на ранее неправомерно отчужденные объекты.

После отмены принятых обеспечительных мер финансовым управляющим совершались действия по реализации спорных объектов на торгах, в то время как должник (не известив финансового управляющего и кредиторов) совершил в отношении спорного объекта недвижимости действия по снятию с кадастрового учета объекта незавершенного строительства (площадь застройки 149, 5 кв.м.) и поставил спорный объект на кадастровый учет как жилой дом площадью 387, 6 кв.м.

Илютин А.С. зарегистрирован по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Огнеупорщиков, д. 66 с 11 июня 2021 года. Других зарегистрированных лиц по данному адресу не имеется.

Требование истца о снятии с регистрационного учета, выселении оставлено ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 4 статьи 3, статьи 31, части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 209, пунктов 1, 2 статьи 288, пункта 2 статьи 292, статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 61, статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", подпунктом "е" пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, исходил из того, что предусмотренные законом или договором основания для сохранения за ответчиком права пользования спорным домом отсутствуют, к категории лиц, которые не могут быть выселены из жилого помещения, ответчик не относится.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Согласно части 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом.

В статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как установлено судами, Илютин А.С. членом семьи истца не является, стороны не ведут совместного хозяйства, ответчик проживает в спорном жилом доме, не являясь его собственником. Сведений о достижении между сторонами соглашения о сохранении за ответчиком права пользования спорным жилым домом или об обременении жилого дома правами проживающих в нем лиц материалы дела не содержат.

Доводы кассационной жалобы, о том, что спорное жилое помещение является единственным для ответчика и членов его семьи, следовательно, на него не может быть обращено взыскание в порядке статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными.

В силу пунктов 1, 2 статьи 131 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 указанного закона все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательства всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14 мая 2012 года N 11-П, положение абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающее запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину должнику имущественный (исполнительский) иммунитет с тем, чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования. Исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации, давая в указанном постановлении оценку конституционности положениям абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал - исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 07 октября 2021 года по делу N 304-ЭС21-9542(1, 2), исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер. Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае.

Исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств в соответствии с предоставленной судам первой и апелляционной инстанций компетенцией в силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволили сделать вывод о том, что оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным домом отсутствуют, к категории лиц, которые не могут быть выселены из жилого помещения, ответчик не относится.

Принимая во внимание, приведенное правовое регулирование спорных правоотношений, с учетом установленных обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, а также о том, что в настоящее время спорный дом является именно жилым домом, поскольку зарегистрирован в качестве такового, направлены на иную оценку доказательств по делу, что в соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и апелляционное определение вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 20 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Илютина Алексея Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи