Кассационное определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 8Г-21494/2023[88-21691/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чаус И.А, судей Пашкульской Т.Д, Бурматовой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-142/2023 по иску Попова Владимира Александровича к Фонду "Защита прав участников долевого строительства в Челябинской области" о возложении обязанности передать квартиру, встречному иску Фонда "Защита прав участников долевого строительства в Челябинской области" к Попову Владимиру Александровичу о признании отсутствующим обременения, по кассационной жалобе Попова Владимира Александровича на решение Советского районного суда г. Челябинска от 18 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Пашкульской Т.Д. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Попов В.А. обратился в суд с иском к Фонду "Защита прав участников долевого строительства в Челябинской области" (далее - Фонд) о возложении обязанности в срок до 29 января 2024 года передать истцу двухкомнатную квартиру N94 (стр.), общей проектной площадью (не включая площадь лоджии и/или балкона) -46, 12 кв.м, находящуюся на 3 этаже во 2 подъезде в жилом доме N13 (стр.) в микрорайоне N "данные изъяты" (адрес строительный), кадастровый номер земельного "данные изъяты", со следующими характеристиками: общей площадью с учетом приведенной площади лоджии 47, 74 кв.м, площадь лоджии (с понижающим коэффициентом) 1, 62 кв.м, общей площадью (без лоджии) 46, 12 кв.м, из которых: площадь комнаты 1:15, 04кв.м, площадь комнаты 2:10, 94 кв.м, площадь кухни 7, 21 кв.м, площадь коридора 8, 30 кв.м, площадь санузла 4, 63 кв.м, в обоснование требований указав, что между ООО "Капиталдом" и ООО СК "Эверест" был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N "данные изъяты" от 30 октября 2017 года, договор уступки права требования N "данные изъяты" от 25 января 2018 года, по условиям договора застройщик ООО "Капиталдом" обязался в предусмотренный договорами срок своими силами и с привлечением других лиц построить дом N13 в микрорайоне N 51 жилого района N "данные изъяты" и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, передать участнику объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру N "данные изъяты", проектной площадью без учета площади балкона 46, 12 кв.м, расположенную на 3 этаже во втором подъезде указанного жилого дома; общая сумма долевого участия, подлежащая уплате участником долевого строительства, составила 4 815 360 руб, указанная сумма была выплачена в полном объеме. 28 февраля 2018 года между ООО СК "Эверест" и Поповым В.А. был заключен договор уступки прав требования N28/18, по которому у Попова В.А. возникло право требования на получение в собственность ООО "Капиталдом" двухкомнатной квартиры N "данные изъяты" Определением Арбитражного

суда Челябинской области от 09 октября 2019 года по делу N А76-41579/2019 возбуждено производство о банкротстве ООО "Капиталдом". Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17 января 2020 года ООО "КапиталДом" признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком до 13 января 2021 года.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29 января 2020 года по делу NА76-41579/2019 удовлетворено заявление Фонда о намерении стать приобретателем прав ООО "КапиталДом" на земельные участки с кадастровым N "данные изъяты", площадью 2105 кв.м, и N "данные изъяты", площадью 6046 кв.м. Истец в порядке процессуального правопреемства обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании его права требований по передаче жилого помещения (двухкомнатной квартиры N94, проектной площадью, без учета балкона 46, 12 кв.м, расположенной на 3 этаже во втором подъезде жилого дома 13 в микрорайоне 51 жилого района 11 Краснопольской площадке N1 в Курчатовском районе г. Челябинска Челябинской области (адрес строительный) обоснованным и включении их в реестр требований участников строительства ООО "КапиталДом". Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12 июля 2021 года по делу N А76-41579/2019 производство по делу о банкротстве должника ООО "Капиталдом" прекращено. При обращении истца к ответчику после прекращения производства по делу о банкротстве ООО "Капиталдом" ему было отказано во включении в список дольщиков, которым должны быть переданы жилые помещения.

Фонд "Защита прав участников долевого строительства в Челябинской области" обратился со встречным иском к Попову В.А. о признании отсутствующим обременения в отношении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в виде записей о регистрации:

-договора участия в долевом строительстве жилого дома N "данные изъяты" от 30 октября 2017 года, объект долевого строительства /предмет залога - квартира "данные изъяты" площадью 46, 12 кв.м, лицо в отношении которого внесена запись: ООО "Альфа-Архитект", номер регистрационной записи: "данные изъяты"

-договора уступки права требования N "данные изъяты" от 25 января 2018 года, объект долевого строительства /предмет залога - квартира N94, площадью 46, 12 кв.м, лицо в отношении которого внесена запись: ООО СК "Эверест", номер регистрационной записи: "данные изъяты";

-договора уступки права требования N28/18 от 28 февраля 2018 года, объект долевого строительства /предмет залога - квартира N94, площадью 46, 12 кв.м, лицо в отношении которого внесена запись: Попов В.А, номер регистрационной записи: "данные изъяты".

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 18 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 июля 2023 года отказано в удовлетворении исковых требований Попова В.А, встречные исковые требования Фонда "Защита прав участников долевого строительства в Челябинской области" к Попову В.А. о признании отсутствующим обременения удовлетворены.

В кассационной жалобе Поповым В.А. поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "КапиталДом" и ООО "Альфа-Архитект" был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N "данные изъяты" от 30 октября 2017 года, на основании которого застройщик (ООО "КапиталДом") обязуется в предусмотренный договорами срок своими силами и с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, передать участнику объект долевого строительств, в том числе на:

двухкомнатную квартиру N "данные изъяты", проектной площадью без учета площади балкона 46, 12 кв.м, расположенную на 4 этаже в первом подъезде указанного жилого дома;

двухкомнатную квартиру N "данные изъяты", проектной площадью без учета площади балкона 46, 12 кв.м, расположенную на 3 этаже во втором подъезде указанного жилого дома;

однокомнатную квартиру N "данные изъяты" проектной площадью без учета площади балкона 34, 80 кв.м, расположенную на 9 этаже во втором подъезде указанного жилого дома.

25 января 2018 года между ООО "Альфа-Архитект" и ООО СК "Эверест" был заключен договор уступки прав требования N "данные изъяты", по которому дольщик уступает новому дольщику права требования к ООО "КапиталДом" на двухкомнатную квартиру N27, проектной площадью без учета площади балкона 46, 12 кв.м, расположенную на 4 этаже в первом подъезде указанного жилого дома; двухкомнатную квартиру N94, проектной площадью без учета площади балкона 46, 12 кв.м, расположенную на 3 этаже во втором подъезде указанного жилого дома; однокомнатную квартиру N141, проектной площадью без учета площади балкона 34, 80 кв.м, расположенную на 9 этаже во втором подъезде указанного жилого дома.

Между ООО СК "Эверест" и Поповым В.А. был заключен договор уступки права требования N28/18 от 28 февраля 2018 года, по которому дольщик уступает новому дольщику права требования к ООО "КапиталДом" на двухкомнатную квартиру N 94, общей площадью (без лоджии и/или балкона) 46, 12 кв.м, расположенную на 3 этаже, во 2 подъезде в жилом доме 13 (стр.) в микрорайоне N 51 жилого района N 11 Краснопольской площадки N 1 Курчатовского района г. Челябинска.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17 января 2020 года по делу N А76-41579/2019 ООО "Капитал Дом" признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком до 13 января 2021 года.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29 января 2021 года по делу N А76 41579/2019 Фонду переданы права на жилой дом N 13 (стр.) в микрорайоне 1 Краснопольской площадки N 1 Курчатовского района участок с кадастровым N "данные изъяты". Наблюдательным советом ППК Фонд 06 октября 2020 года принято решение о финансировании мероприятий по завершению строительства в отношении объектов незавершенного строительства ООО "КапиталДом".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12 июля 2021 года по делу N А76-41579/2019 производство по делу о банкротстве должника ООО "КапиталДом" прекращено.

На основании судебного акта между конкурсным управляющим и Фондом 29 января 2021 года подписан соответствующий договор передачи указанных объектов, а также передана информация о гражданах, которые включены в реестр требований участников строительства.

Разрешая спор, установив, что договор уступки права требования Поповым В.А. заключен 28 февраля 2018 года, государственная регистрация договора произведена только 06 апреля 2021 года, производство по делу о банкротстве застройщика прекращено 12 июля 2021 года, а истец своим правом на включение в реестр требований участников строительства не воспользовался; а с таким требованием в Арбитражный суд обратилось ООО СК "Эверест", которое на момент заключения договора уступки прав требований с Поповым В.А. не являлось участником строительства, суд первой инстанции не нашел законных оснований для удовлетворения требований Попова В.А.

Удовлетворяя встречные исковые требования Фонда "Защита прав участников долевого строительства в Челябинской области" к Попову В.А. о признании отсутствующим обременений, суд первой инстанции исходил из того, что Фонду переданы судом объекты незавершённого строительства для завершения строительства, ввода в эксплуатацию. Учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации при отчуждении другому лицу объекта незавершённого строительства договор долевого участия в строительстве с участником, заключившим договор с прежним застройщиком, подлежит прекращению в связи с невозможностью исполнения, пришел к выводу, что договор долевого участия в строительстве, договор аренды и договоры уступки права требования прекращены в силу требований закона, спорное жилое помещение, являющееся предметом договоров, является свободными от прав третьих лиц, в связи с чем признал обоснованными доводы истца по встречному иску о том, что наличие соответствующих регистрационных записей не соответствует действующему законодательству и нарушает права Фонда в части распоряжения собственным имуществом, и пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

С момента признания застройщика банкротом защита прав дольщиков предусмотрена Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Федеральным законом от 29 июля 2017 года N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно положениям п. 15 ст. 201.4 Закона о банкротстве требования участников строительства, включенные в реестр требований участников строительства после дня принятия Фондом решения о финансировании мероприятий, указанных в ч. 2 ст. 13.1 Федерального закона от 29 июля 2017 года N218-ФЗ "О публично-правовой компании "Фонд развития территорий" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", либо после дня принятия Фондом субъекта Российской Федерации решения о финансировании мероприятий по завершению строительства объектов незавершенного строительства, подлежат удовлетворению в порядке, предусмотренном абзацем вторым пп. 3 п. 1 ст. 201.9 настоящего Федерального закона. В указанном случае участники строительства вправе получить возмещение в порядке, установленном ст. 13 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 218-ФЗ "О публично-правовой компании "Фонд развития территорий" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно абзацу второму пп. 3 п. 1 ст. 201.9 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности, в том числе, в третью очередь производятся расчеты в следующем порядке: в первую очередь - по денежным требованиям граждан - участников строительства, за исключением требований, указанных в абзаце четвертом настоящего подпункта.

В соответствии с п. 1 ст. 201.15-1 Закона о банкротстве при урегулировании обязательств застройщика применяется возмездная передача его имущества (в том числе имущественных прав) и обязательств иному застройщику, который будет являться приобретателем (далее в целях настоящего параграфа - приобретатель). В качестве встречного представления приобретатель исполняет за застройщика полученные от него в порядке перевода долга обязательства перед участниками строительства по передаче жилых помещений.

К обязательствам застройщика, которые могут быть переданы приобретателю в соответствии с настоящей статьей, относятся обязательства перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства.

Статьей 13 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 218-ФЗ "О публично-правовой компании "Фонд развития территорий" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрен порядок, основания и размеры выплаты возмещения гражданам - участникам строительства, в том числе установлено, что физическое лицо, которое приобрело право требования о передаче жилого помещения и (или) передаче машино-места и нежилого помещения после признания застройщика банкротом и открытия конкурсного производства, не имеет права на получение возмещения по такому требованию.

Суды, установив, что требование ООО СК "Эверест", Попова В.А. не было включено в реестр требований участников строительства должника - ООО "КапиталДом", пришли к правильному выводу о том, что предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика обязанности по передаче Попова В.А. жилого помещения не имеется.

Развивая концепцию необходимости защиты прав граждан применительно к жилищному строительству, федеральный законодатель в п. 3.1 ст. 201.4 Закона о банкротстве предусмотрел специальный (упрощенный) порядок включения в реестр застройщика требований участников строительства, возникших из договоров участия в долевом строительстве. Такие требования включаются в реестр застройщика конкурсным управляющим самостоятельно на основании информации, размещенной органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с последующим уведомлением участника строительства о включении его требования в реестр. При наличии у несостоятельного застройщика документов, подтверждающих факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства, конкурсный управляющий также вносит в реестр застройщика и сведения об уплаченной сумме (абзацы первый и второй).

На день принятия фондом развития или соответствующим фондом субъекта Российской Федерации решения о финансировании мероприятий по завершению строительства по смыслу абзаца четвертого п. 3.1 ст. 201.4 Закона о банкротстве проводится сверка информации, отраженной в реестре застройщика, сформированном на основании информации Единого государственного реестра недвижимости (далее - реестр недвижимости) о заключенных застройщиком договорах участия в долевом строительстве, с имеющимися у застройщика данными о произведенной оплате со стороны участника строительства. Если документы, подтверждающие оплату, у застройщика отсутствуют и они не были представлены гражданином, уведомленным о включении его требования в реестр застройщика, требование гражданина исключается из названного реестра судом на основании заявления конкурсного управляющего застройщиком.

Таким образом, требования граждан, вытекающие из зарегистрированных договоров участия в долевом строительстве, включаются в реестр застройщика автоматически и исключаются из реестра в судебном порядке на основании заявления управляющего (иного заинтересованного лица).

В рассматриваемом случае при соблюдении правил, закрепленных в п. 3.1 ст. 201.4 Закона о банкротстве, на день принятия решения о финансировании мероприятий по завершению строительства требование Попова В.А. не могло быть включено в реестр застройщика арбитражным управляющим автоматически, поскольку договор цессии не прошел государственной регистрации.

С заявлением о включении в реестр требований кредиторов с правом требования передачи объекта долевого строительства Попов В.А. не обращался, доказательства оплаты обязательств по договору цессии арбитражному управляющему не предоставлял. ООО СК "Эверест" не обладало правом требования в отношении спорной квартиры, поскольку являлось юридически лицом (пп. 2 п. 1 ст. 201.4 Закона о банкротстве).

Поскольку Попов В.А. не раскрыл свою сделку публично путем государственной регистрации договора участия в долевом строительстве либо подачей заявления в арбитражный суд о включении в реестр требований кредиторов, убедительных мотивов своего бездействия суду не привел, поэтому суды пришли к обоснованному выводу, что передача незавершенного строительством объекта ответчику в рамках дела о банкротстве застройщика не является основанием для возникновения у Фонда перед истцом обязательств по передаче ему квартиры после окончания строительства с использованием, в том числе средств Фонда.

Попов В.А. не лишен права обратиться к Фонду с заявлением о выплате денежной компенсации в порядке и на условиях, предусмотренных п. 6 ст. 201.10 Закона о банкротстве и абзацем пятым п. 4 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июля 2022 года N 34-П.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор уступки между Поповым В.А. и ООО СК "Эверест" считается заключенным с момента его подписания, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены.

В силу положений пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно положениям пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перевода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

В соответствии с положениями части 3 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве подлежит государственной регистрации и считается действительным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом.

Исходя из изложенного, выводы судов о том, что договор между Поповым В.А. и ООО СК "Эверест" считается заключенным с момента государственной регистрации - с 06 апреля 2021 года, независимо от содержания договора, являются правомерными.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Челябинска от 18 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Попова Владимира Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи