Кассационное определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 г. по делу N 8Г-21541/2023[88-21787/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чаус И.А, судей Пашкульской Т.Д, Бурматовой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3160/2023 по иску Двинских Екатерины Анатольевны, Двинских Сергея Леонидовича к обществу с ограниченной ответственностью "Брусника. Специализированный застройщик" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Брусника. Специализированный застройщик" на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 29 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Пашкульской Т.Д. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика Могиш С.Г, поддержавшей доводы кассационной жалобы, пояснения истцов Двинских С.Л, Двинских Е.А, возражавших относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Двинских Е.А. и Двинских С.Л. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Брусника. Специализированный застройщик" (далее - ООО "Брусника. Специализированный застройщик") о взыскании убытков в виде стоимости устранения недостатков квартиры в сумме 55 858 руб. 65 коп, неустойки за период с 15 февраля 2023 года по 31 мая 2023 года в сумме 59 210 руб. 16 коп, с продолжением ее начисления по дату фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день на стоимость устранения недостатков, компенсации морального вреда по 50 000 руб. в пользу каждого истца, штрафа, расходов на проведение строительно-технического исследования в сумме 20 000 руб, расходов на оплату юридических услуг - 19 500 руб, в обоснование требований указав, что на основании договора участия в долевом строительстве N "данные изъяты" от 09 октября 2019 года приобрели у ответчика квартиру по адресу: "данные изъяты". В момент передачи квартиры истцам выданы чертеж 17-18-00-ВК, стадия ИД, "Монтаж разводки из полиэтиленовой трубы системы ХВС, ГВС в конструкции пола. "данные изъяты""; чертеж 17-18-00-ОВ, стадия ИД, "Прокладка трубы из сшитого ПЭ в защитном гофре системы отопления в конструкции пола".

После приемки квартиры истцы приступили к ремонту, предварительно изучив документы. Перед установкой инсталляции для унитаза, приглашен сотрудник управляющей компании, занимающийся монтажом, эксплуатацией и ремонтом санитарно-технического оборудования, который подтвердил возможность безопасной установки инсталляции в указанном месте. В мае 2021 года, руководствуясь чертежами, истцами проведены санитарно-технические работы по монтажу инсталляции скрытого монтажа NOVUM 525. Место расположения подвесного унитаза в санузле соответствует месту расположения установленного застройщиком напольного унитаза.

С 14 апреля 2022 года по 03 июня 2022 года в квартире истцов наблюдались периодические промочки, причина которых установлена не была.

03 июня 2022 года истцами при участии представителя ответчика организована экспертиза, проведение которой поручено ООО "Уральская палата судебной экспертизы", в ходе проведения которой при вскрытии цементно-песчаной стяжки установлено, что труба диаметром 50 мм от трапа к стояку канализации проложена по плите перекрытия под острым углом к стене по оси Б-Б, в результате чего, один из дюбелей крепления к горизонтальной плоскости инсталляции подвесного унитаза вошел прямо в трубу и прошел ее насквозь, что и явилось причиной течи воды канализации. После проведения экспертизы подрядная организация провела работы по восстановительному ремонту санузла, стоимость которых составила 55 858 руб. 65 коп. Претензия истцов, направленная ответчику 02 февраля 2023 года, оставлена последним без удовлетворения.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 29 июня 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Брусника. Специализированный застройщик" в пользу Двинских Е.А, Двинских С.Л. взысканы в счет возмещения убытков в виде стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства в сумме 55 858 руб. 65 коп, компенсация морального вреда - 10 000 руб, по 5 000 руб. в пользу Двинских Е.А, Двинских С.Л.

С ООО "Брусника. Специализированный застройщик" в пользу Двинских Е.А. взысканы расходы на заключение специалиста - 20 000 руб, на оплату юридических услуг 19 500 руб.; с ООО "Брусника. Специализированный застройщик" взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 2 175 руб. 76 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 октября 2023 года решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 29 июня 2023 года изменено, дополнена резолютивная часть решения указанием на солидарное взыскание денежных средств в пользу истцов; решение об отказе во взыскании неустойки и штрафа отменено с принятием в данной части нового решение о частичном удовлетворении требований, с ООО "Брусника. Специализированный застройщик" в пользу Двинских Е.А, Двинских С.Л. солидарно взыскана неустойка 57 533 руб. 74 коп, с продолжением ее начисления с 12 октября 2023 года, исходя из размера неустойки 1% от суммы 55 858 руб. за каждый день просрочки до момента фактической оплаты, штраф 61 695 руб. 87 коп.

Это же решение в части взыскания с ООО "Брусника. Специализированный застройщик" в пользу Двинских Е.А, Двинских С.Л. судебных расходов изменено, уменьшен размер расходов на заключение специалиста до 19 708 руб, расходов на оплату юридических услуг до 19 215 руб. 30 коп.

Это же решение в части взыскания с ООО "Брусника. Специализированный застройщик" государственной пошлины в доход местного бюджета изменено, увеличен ее размер до 3 750 руб.

В кассационной жалобе ООО "Брусника. Специализированный застройщик" поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Двинских Е. А, Двинских С. Л. на основании договора участия в долевом строительстве от 09 октября 2019 года N "данные изъяты", заключенного с ООО "Брусника. Специализированный застройщик", акта приема-передачи от 10 апреля 2021 года являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты".

Квартира передана ответчиком истцам по акту 10 апреля 2021 года. При передаче объекта долевого строительства истцам ответчиком переданы инструкция по эксплуатации квартиры, чертеж 17-18-00-ВК, стадия ИД, "Монтаж разводки из полиэтиленовой трубы системы ХВС, ГВС в конструкции пола. "данные изъяты""; чертеж 17-18-00-ОВ, стадия ИД, "Прокладка трубы из сшитого ПЭ в защитном гофре системы отопления в конструкции пола".

В мае 2021 года, в соответствии с чертежами 17-18-00-ВК, 17-18-00-ОВ и по согласованию с сантехником управляющей организации, подтвердившим возможность установки инсталляции, в квартире проведены санитарно-технические работы по монтажу инсталляции скрытого монтажа NOVUM 525, в ходе которых дюбелем крепления к горизонтальной плоскости инсталляции подвесного унитаза насквозь пробита труба диаметром 50 мм, установленная от трапа к стояку канализации по плите перекрытия под острым углом к стене по оси Б-Б, в результате со временем (в период с 14 апреля 2022 года по 03 июня 2022 года) образовалась течь и, как следствие, повреждение отделки квартиры. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается, подтверждается заключением специалиста ООО "Уральская палата судебной экспертизы" N УА-275 от 17 июня 2022 года.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции установил, что, настаивая на удовлетворении исковых требований, истцы ссылаются на непредоставление им ответчиком достоверной информации о месте прохождения инженерных коммуникаций при передаче объекта долевого строительства, несоответствие ее расположения требованиям проектной документации. Возражая против доводов искового заявления, ответчик указывает на соответствие объекта строительства, в том числе прокладки инженерных коммуникаций, с соблюдением всех строительных норм и правил, повреждение спорной трубы исключительно в результате действий истцов по установке инсталляции для унитаза в санузле.

Экспертом ООО "Уральская палата судебной экспертизы" при участии представителя ответчика, при вскрытии цементно-песчаной стяжки пола установлено, что положение трубы диаметром 50 мм от трапа до стояка канализации не соответствует переданным истцам чертежам, указанная труба проходит от пластикового трапа к стояку канализации под острым углом к стене по оси Б-Б, на чем представитель ответчика настаивает в письменных пояснениях, изложенных в возражениях на исковое заявление, а также в ходе судебного разбирательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"(далее - Федеральный закон N214-ФЗ), Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", принял во внимание заключение эксперта ООО "Уральская палата судебной экспертизы", исходил из того, что информация об изменении положения спорной трубы доведена до истцов надлежащим образом до передачи объекта долевого строительства, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа, суд применил положения Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований, дополнив резолютивную часть решения указанием на солидарное взыскание денежных средств в пользу истцов, поскольку за истцами зарегистрировано право общей совместной собственности на квартиру.

Частично удовлетворяя требования о взыскании неустойки и штрафа, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 8 марта 2022 года N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", изменениями, внесенными постановлениями Правительства Российской Федерации от 17 мая 2022 года N 890, от 1 сентября 2022 года N 1534, от 30 сентября 2022 года N 1732, пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации N 479 и исходил из того, что поскольку на момент рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции денежные средства ответчиком истцам не выплачены, заявлено требование о взыскании неустойки до момента фактической выплаты денежных средств, период моратория, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации N 479 истек 30 июня 2023 года, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за период с 01 июля 2023 года по 11 октября 2023 года с продолжением ее начисления до момента фактической выплаты денежных средств.

Также указал, поскольку ответчиком требования потребителей не удовлетворены до 30 июня 2023 года, с него подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой инстанции в той части, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, а также с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что основания для наступления ответственности застройщика по ст. 7 Федерального закона N214-ФЗ отсутствуют, основаны на неверном понимании норм права.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства определены Федеральным законом N214-ФЗ (статья 1).

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 названной статьи).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (пункт 5). Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года (пункт 5.1).

В силу ч. 7 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ, застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора долевого участия в строительстве, применяется Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Законом (часть 9).

Таким образом, отношения между застройщиком и собственниками помещений в построенном им многоквартирном доме регулируются нормами как Федерального закона N 214-ФЗ, так и Закона о защите прав потребителей.

Поскольку Федеральным законом N214-ФЗ последствия возникновения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара прямо не предусмотрены, то к возникшим отношениям применяются положения Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

П. 1 ст. 1097 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

Как усматривается из материалов дела, экспертом ООО "Уральская палата судебной экспертизы" при участии представителя ответчика, при вскрытии цементно-песчаной стяжки пола установлено, что положение трубы диаметром 50 мм от трапа до стояка канализации не соответствует переданным истцам чертежам, указанное заключение недействительным не признано, в связи с чем, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения застройщика от ответственности в виде возмещения расходов на устранение недостатков и понесенных истцами убытков для проведения ремонта в целях устранения протечек.

Доводы о том, что у застройщика отсутствует обязанность предоставления точных сведений об углах соединений, расстояниях и расположений коммуникаций, не основаны на законе.

Статьей 19 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан предоставлять информацию о проекте строительства, а также о фактах внесения изменений в проектную документацию.

Покупателю должна быть предоставлена полная и достоверная информация об объекте долевого строительства, подлежащем передаче участнику долевого строительства, а переданный объект должен полностью соответствовать условиям договора и проектной документации.

В частности, согласно пункту 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено, что трубы водоснабжения в санузле проложены скрыто, в связи с чем истцы исходили из информации о расположении труб, зафиксированной в предоставленных ответчиком чертежах.

В результате в нарушение ст. 10 Закона о защите прав потребителей застройщик не предоставил истцам необходимую и достоверную информацию, обеспечивающую возможность их правильного выбора, чем нарушил их права.

Как обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции, устанавливая трубы не в соответствии с представленной проектной документацией, застройщик несет риск наступления неблагоприятных последствий такого поведения (в том числе в виде необходимости возмещения убытков в виде расходов на устранение недостатков).

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 29 июня 2023 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брусника. Специализированный застройщик" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи