Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2023 г. по делу N 8Г-21599/2023[88-21906/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пашкульской Т.Д., рассмотрев единолично кассационную жалобу Никуленковой Татьяны Владимировны на решение мирового судьи судебного участка N1 г. Миасса Челябинской области от 2 марта 2022 года и апелляционное определение Миасского городского суда Челябинской области от 27 июля 2023 года, вынесенные по гражданскому делу N2-9/2022 по иску открытого акционерного общества "Миассводоканал" к Никуленковой Татьяне Владимировне, Никуленкову Артему Вячеславовичу о взыскании задолженности по оплате за поставленные коммунальные услуги водоснабжения и водоотведения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Миассводоканал" (далее - ОАО "Миассводоканал") обратилось к мировому судье с иском к Никуленкой Т.В, Никуленкову А.В. с учетом уточнений о солидарном взыскании задолженности по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению в размере 16 468 руб. 43 коп. за период 01 ноября 2018 года по 31 октября 2020 года, пени в размере 1 088 руб. 71 коп. за период с 20 января 2019 года по 31 марта 2020 года, пени в размере 3 973 руб.32 коп. за период с 01 января 2021 года по 07 февраля 2022 года, расходов по оплате госпошлины в размере 845 руб. 91 коп, по 422 руб. 96 коп. с каждого из ответчиков.

В обоснование исковых требований истцом указано, что ответчики являются потребителями коммунальных услуг водоснабжения и водоотведения в квартире N "данные изъяты". В указанном жилом помещении установлен прибор учета, но в связи с не передачей показаний прибора учета начисления производятся исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. В связи с неоплатой услуг по водоснабжению и водоотведению за период с 01 ноября 2018 года по 31 октября 2020 года у ответчиков образовалась задолженность, которую просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

Определением суда от 07 декабря 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Служба заказчика" (далее - ООО "Служба заказчика").

Определением суда от 10 января 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Расчетный центр" (далее - МУП "Расчетный центр").

Решением мирового судьи судебного участка N 1 г. Миасса Челябинской области от 02 марта 2022 года исковые требования удовлетворены. С Никуленковой Т.В. и Никуленкова А.В. в солидарном порядке в пользу ОАО "Миассводоканал" взысканы задолженность по оплате за поставленные коммунальные услуги водоснабжения и водоотведения в размере 16 468 руб. 43 коп. за период с 01 ноября 2018 года по 31 октября 2020 года, пени в размере 1 088 руб. 71 коп. за период с 20 января 2019 года по 31 марта 2020 года, пени в размере 3 973 руб. 32 коп. за период с 01 января 2021 года по 07 февраля 2022 года, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере по 422 руб. 96 коп. с каждого из ответчиков.

Апелляционным определением Миасского городского суда Челябинской области от 17 августа 2022 года вышеуказанное решение отменено, вынесено новое решение, которым в иске отказано.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 года апелляционное определение Миасского городского суда Челябинской области от 17 августа 2022 года, отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определение Миасского городского суда Челябинской области от 31 января 2023 года, решение мирового судьи судебного участка N 1 г. Миасса Челябинской области от 02 марта 2022 года отменено, вынесено новое решение, которым в иске отказано.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2023 года апелляционное определение Миасского городского суда Челябинской области от 31 января 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определение Миасского городского суда Челябинской области от 27 июля 2023 года решение мирового судьи судебного участка N 1 г. Миасса Челябинской области от 02 марта 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Никуленкова Т.В. просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно выпискам из ЕГРН ответчики Никуленкова Т.В. и Никуленков А.В. с 06 октября 2010 года по настоящее время являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", по 1/2 доле каждый, зарегистрированы по месту жительства в указанной квартире.

Указанное жилое помещение оборудовано индивидуальными приборами учета.

По данным интернет сайта "Реформа ЖКХ" управление многоквартирным домом N "данные изъяты" с 01 декабря 2012 года по настоящее время осуществляется ООО "Служба заказчика".

Согласно расчету истца за ответчиками числится задолженность по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за период с 01 ноября 2018 года по 31 октября 2020 года.

01 января 2017 года между ОАО "Миассводоканал" и ООО "Служба Заказчика" заключен договор холодного водоснабжения при содержании общего имущества в многоквартирном доме N "данные изъяты", по условиям которого ОАО "Миассводоканал" как ресурсоснабжающая организация приняла на себя обязательства осуществлять отпуск коммунального ресурса - холодного водоснабжения при содержании общего имущества в многоквартирном доме исполнителю из центральной системы холодного водоснабжения, используемого в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, указанных в приложении N1 к договору. Согласно п. 4.1.1 этого договора ресурсоснабжающая организация обязана осуществлять поставку коммунального ресурса до границы эксплуатационной ответственности, в количестве (объеме), позволяющем исполнителю обеспечить предоставление потребителям (лицам, пользующимся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющим коммунальные услуги - п. 1.1. договора). Исполнитель ООО "Служба Заказчика" приняла на себя обязательства оплачивать фактический объем коммунального ресурса в объеме, определенном договором, до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Дата начала поставки - 01 января 2017 года. Срок действия договора - 1 год с возможностью пролонгации.

Согласно п. 8.1 названного договора оплата производится исполнителем до 20 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100% стоимости фактического объема поданного коммунального ресурса, определенного в соответствии с разделом 6 договора с учетом требований к периодичности перечисления денежных средств, установленных в Постановлении Правительства Российской Федерации от 28 марта 2012 года N 253.

Пунктом 8.6 договора предусмотрено, что на основании решения общего собрания собственников многоквартирных домов об оплате за услуги поставки коммунального ресурса напрямую ресурсоснабжающей организации в соответствии с утвержденными тарифами и нормативами производится расчет начисления платы за услуги холодное водоснабжение и водоотведение ресурсоснабжающей организацией напрямую собственникам многоквартирного дома.

При этом согласно п. 8.7 договора прямо установлено, что оплата потребленного коммунального ресурса производится потребителем на расчетный счет ресурсоснабжающей организации ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за истекшим месяцем на основании счет-извещения, предъявляемого ресурсоснабжающей организацией потребителю для оплаты.

Из представленной справки следует, что ООО "Служба Заказчика" берет на себя обязательство не обращаться в суд на взыскание сумм задолженности по услугам "холодное водоснабжение", "водоотведение сточных вод", а также взыскание повышающего коэффициента к ХВС за любой период с жителей многоквартирных домов, в том числе д. "данные изъяты"

ОАО "Миассводоканал" представлен протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 15 июня 2015 года, согласно которому по третьему вопросу повестки принято решение утвердить порядок внесения платы за коммунальные услуги потребителями в пользу ресурсоснабжающей организации через МУП "Расчетный центр".

Также в материалы дела истцом представлен протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 21 августа 2020 года, где по шестому вопросу повестки принято решение заключить собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Установив изложенное и руководствуясь положениями статей 31, 153, 154, 155, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 322, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, проверил представленный расчет задолженности, принял во внимание, что ответчики являются собственниками жилого помещения, пользовались на протяжении длительного периода услугой водоснабжения и водоотведения сточных вод, отсутствие доказательств оплаты потребленного коммунального ресурса, либо поставки истцом коммунального ресурса ненадлежащего качества.

С вышеизложенными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 153, пунктами 1, 3 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых помещений обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение, включающую в себя, в том числе, плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом приведенных норм права, суд пришел к обоснованному выводу о законности действий истца по предъявлению ответчикам, как собственникам жилого помещения, задолженности по внесению платы за холодное водоснабжение и водоотведение, каких-либо нарушений прав ответчиков действиями истца по выставлению задолженности допущено не было.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии между сторонами заключенного договора, со ссылкой на то, что исполнителем коммунальных услуг является управляющая организация, которой и должна производиться оплата, основанием для отмены судебных актов не являются.

Параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации урегулированы правоотношения по энергоснабжению, в котором участвуют только два лица: продавец - энергоснабжающая (ресурсоснабжающая) организация и покупатель - абонент, приобретающий холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию и, следовательно, обязанный оплатить эту энергию ресурсоснабжающей организации.

Жилищное законодательство в это правоотношение вводит дополнительного субъекта - исполнителя коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации перечисленные коммунальные ресурсы, а с другой стороны, оказывает проживающим в многоквартирных жилых домах гражданам коммунальные услуги, в т.ч. электроснабжение.

По смыслу параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель выступает абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации.

По общему правилу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 статьи 155 и статьей 171 Жилищного кодекса Российской Федерации, касающейся особенности уплаты взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с частью 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 (далее - Правила N354), ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, управляющие организации оплачивают ресурсоснабжающим организациям.

Граждане-потребители, в свою очередь, оплачивают коммунальные услуги исполнителям коммунальных услуг. Порядок оплаты указанных услуг в зависимости от способа управления многоквартирным жилым домом и вида исполнителя коммунальных услуг подробно урегулирован в статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из положений п. п. 8, 9 и 10 Правил N 354, следует, что исполнителем коммунальных услуг могут являться управляющая организация, товарищество собственников жилья (жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив), а также и ресурсоснабжающая организация.

Из приведенных положений закона следует, что плата за коммунальные услуги вносится собственниками управляющим организациям или ресурсоснабжающим организациям.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией.

Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 7.1 Жилищного кодекса Российской Федерации закона (утратила силу с 3 апреля 2018 года) на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, а за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами - региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Кроме того, с 03 апреля 2018 года аналогичный порядок внесения платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям предусмотрен пунктом 4.4 части 2 статьи 44, частью 7.5 статьи 155, статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от 3 апреля 2018 года N 59-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации").

Согласно части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, в случае принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме предоставляются ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором управление которым осуществляет управляющая организация на основании части 17 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, - со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, или со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в пункте 14 или 15 настоящих Правил, а в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией на основании части 17 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации - со дня внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением соответствующего договора управления таким домом (ппб. пункта 17 Правил N 354).

В соответствии со ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.) (п. 1).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", публичным признается договор, который заключается лицом, обязанным по характеру деятельности продавать товары, выполнять работы, оказывать услуги в отношении каждого, кто к нему обратится, например договоры в сфере розничной торговли, перевозки транспортом общего пользования, оказания услуг связи, энергоснабжения, медицинского, гостиничного обслуживания (пункт 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации). К публичным договорам относятся также иные договоры, прямо названные в законе в качестве таковых, например договор водоснабжения (часть 3 статьи 13 Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении").

В силу статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В силу пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Исходя из положений пунктов 6, 7 Правил N 354, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия). Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами.

Как установлено судом в спорный период ОАО "Миассводоканал" осуществлял поставку коммунальной услуги водоснабжение и водоотведение по адресу: г. Миасс, ул. Добролюбова, д.8.

На имя Никуленковой Т.В. был открыт лицевой счет N120245, по которому производились начисления по оплате коммунальных услуг водоотведение и водоснабжение, доказательства того, что собственники квартиры не пользуются коммунальной услугой по водоснабжению и водоотведению ответчиками в материалы дела не представлены.

Как обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции, отсутствие письменного договора между ресурсоснабжающей организацией и собственниками жилого помещения в многоквартирном доме не освобождает последних от обязанности по внесению платы за потребленные коммунальные услуги, предусмотренные жилищным законодательством.

Доводы кассационной жалобы о ничтожности представленных истцом протоколов общих собраний собственников многоквартирного дома по причине рассмотрения вопроса не относящегося к компетенции собрания являются несостоятельными, поскольку в соответствии с п. 4.4 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном настоящим Кодексом, соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (далее также - договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Доводы кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права судом апелляционной инстанции, выраженные в приобщении к материалам дела протоколов общих собраний собственников многоквартирного дома, в качестве новых доказательств, судебная коллегия отклоняет.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

На необходимость суда апелляционной инстанции оказывать содействие в собирании и истребовании доказательств указано в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в котором разъяснено, что, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, у суда апелляционной инстанции имеются полномочия по истребованию и принятию дополнительных доказательств, имеющих юридическое значение, которые не были истребованы судом первой инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы как усматривается из их содержания, повторяют доводы правовой позиции заявителя при подаче апелляционной жалобы, которым была дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции и не опровергают выводов, сделанных судами первой и апелляционной инстанций, основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу, в то время как суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств по делу не наделён, и иная оценка доказательств основанием для пересмотра принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке не является.

Между тем, несогласие с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу решение и апелляционное определение вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N1 г. Миасса Челябинской области от 2 марта 2022 года и апелляционное определение Миасского городского суда Челябинской области от 27 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Никуленковой Татьяны Владимировны - без удовлетворения.

Судья Пашкульская Т.Д.