Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 г. по делу N 8Г-21601/2023[88-22046/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Зориной С.А, Малоедовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Шиловской Анны Петровны на решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 сентября 2023 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-410/2022 по иску Шиловской Анны Петровны к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Миал-Строй" о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда и штрафа, Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шиловская А.П. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Миал-Строй" (с учетом уточненных требований) о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве за период с 01 января 2020 года по 02 апреля 2020 года, с 01 января 2021 г. по 27 февраля 2022 г. в размере 605585 руб. 57 коп, компенсации морального вреда 50 000 рублей и штрафа в размере 302792 руб. 78 коп.

В обоснование исковых требований указано, что 10 апреля 2019 г. между Шиловской А.П. и ООО "Миал-Строй" был заключен договор участия в долевом строительстве N "данные изъяты" в соответствии с которым участнику подлежала передаче в собственность квартира общей площадью 43, 39 кв.м на 18 этаже по адресу: "данные изъяты" На основании договора уступки прав и обязанностей от 09 июля 2019 г. функции застройщика переданы от ООО "Миал-Строй" к ООО "Строительная компания "Миал-Строй", который стал являться стороной договора N "данные изъяты" от 10 апреля 2019 г. Первоначальный застройщик ликвидирован 24 июля 2020 г. В июне 2021 года от ответчика поступило для подписания дополнительное соглашение от 02 июня 2021 г. к договору участия в долевом строительстве. От подписания данного соглашения истец отказалась, поскольку в нем было предусмотрено положение об изменении срока окончания строительства и передаче объекта. 30 июля 2021 г. по результатам осмотра квартиры истцом выявлены недостатки, которые отражены в смотровом листе, срок устранения которых был установлен до 30 августа 2021 г. По состоянию на 01 сентября 2021 г. ответчик не уведомил истца об устранении нарушений, квартиру не передал.

Решением Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра, исковые требования Шиловской Анны Петровны удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Миал-Строй" в пользу Шиловской Анны Петровны взыскана неустойка за период с 01 января 2020 года по 02 апреля 2020 года и с 01 января 2021 года по 27 февраля 2022 года в размере 250 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, штраф в размере 125500 руб.

В остальной части иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Миал-Строй" взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г. Нягань в размере 6000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 4 апреля 2023 года решение Няганского городского суда от 29 сентября 2022 года отменено.

Принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Шиловской Анны Петровны к ООО "Строительная компания "Миал-Строй" о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда и штрафа - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 4 апреля 2023 года отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 сентября 2023 года решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 сентября 2022 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

Решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 сентября 2022 года изменено в части размера государственной пошлины, взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Миал-Строй" в доход местного бюджета 9556 руб. вместо 6000 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 апреля 2019 г. между ООО "Миал-Строй" и Шиловской А.П. заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N "данные изъяты", по условиям которого в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок, своими силами, и с привлечением других лиц построить "Объект" по адресу: "данные изъяты" и после разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность Дольщика в указанном в настоящем договоре жилом доме квартиру, для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а Дольщик обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять Квартиру.

Согласно пункту 3.1 цена договора составляет 2 863 740 руб. Указанная сумма внесена в полном объеме, что сторонами не оспаривалось.

В пунктах 1.3 и 1.4 договора участия в долевом строительстве стороны согласовали срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства второе полугодие 2019.

01 июля 2019 г. между ООО "Миал-Строй" и ООО Строительная компания "Миал-Строй" заключен договор уступки аренды земельного участка, согласно которому ООО "Миал-Строй" уступает, а ООО Строительная компания "Миал-Строй" принимает права и обязанности арендатора земельного участка по договору аренды земельного участка от 26 мая 2014 г, заключенному между ООО "Миал-Строй" и ИП Алхасовым В.И, ИП Алхасовым Д.В, ИП Алхасовой Е.Р, ИП Бакшиевой К.Е. на срок до 31 декабря 2019 г. Предметом договора является земельный участок с кадастровым номером N "данные изъяты", расположенный по адресу: "данные изъяты". Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации. Кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

09 июля 2019 г. приказом Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар N183 в разрешение на строительство от 28 ноября 2014 г. NRU 23306000-3773-р внесены следующие изменения: раздел "Наименование застройщика, полное наименование организации - для юридических лиц)" слова "Обществу с ограниченной ответственностью "Миал-Строй" гор. Краснодар, ул. Кожевенная, 38 оф.310 ИНН 2308259024" заменены словами "Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Миал-Строй" гор. Краснодар, ул. Кожевенная, 38, оф. 310 ИНН 2308259024".

09 июля 2019 г. между ООО "Миал-Строй" (Застройщик) (Цедент) и ООО "Строительная компания "Миал-Строй" (Новый застройщик) (Цессионарий) заключен договор уступки прав и обязанностей с передачей функций застройщика.

Согласно п. 1.1. данного договора цедент уступает цессионарию совокупность прав и обязанностей в отношении права застройки Объекта капитального строительства "Жилой Комплекс по ул. Кожевенной, 22 в г. Краснодаре" - 24 этажный жилой дом с подземной парковкой; 10 этажное административно-офисное здание: 2-этажная подземная парковка на земельном участке площадью 11321 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты" строящегося в соответствии и на основании Разрешения на строительство N 23306000-3773-р от 28 ноября 2014 г. с учетом Корректировки N 2, Корректировки N 3 и Корректировки N 4.

Цессионарий принимает на себя права и обязанности по договорам ДДУ с момента регистрации дополнительных соглашений к данным Договорам ДДУ в Росреестре, заключенным Цедентом. Цессионарий обязуется заключить со всеми участниками долевого строительства соглашения о перемене лиц в обязательствах и принять меры для регистрации данных дополнительных соглашений в Управлении Росрееетра по Краснодарскому краю. Дополнительными соглашениями Цессионарий принимает на себя все обязательства Цедента, в том числе и обязательства о выплате денежных средств, в случае расторжения договора ДДУ.

18 октября 2019 г. в адрес Шиловской А.П. было направлено уведомление о необходимости заключения дополнительного соглашения с ООО "Строительная компания "Миал-Строй".

После ознакомления с текстом данного соглашения Шиловская А.П. направила в адрес ответчика претензию об исключении из текста соглашения пунктов 2, 3, заключении соглашения в изложенной редакции.

21 июля 2021 г. в отношении указанного жилого комплекса Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N23RU-23306000-5615-2021.

21 августа 2021 г. Шиловской А.П. было направление уведомление о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче и о необходимости подписания дополнительного соглашения о переходе прав и обязанностей на нового застройщика. Данное уведомление было направлено Шиловской А.П. по адресу: "данные изъяты" (данный адрес не являлся ни местом регистрации, ни местом жительства истца), не было получено адресатом.

30 июля 2021 г. Шиловская А.П. произвела осмотр жилого помещения, по результатам чего составлен смотровой лист строительной готовности жилого помещения с указанием на наличие претензий.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, руководствуясь ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьями 13, 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что лицом, ответственным за нарушение срока передачи объекта долевого строительства является ООО "СК "МИАЛ-СТРОЙ", установив нарушение ответчиком срока исполнения обязательств по передаче квартиры истцу, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, по ходатайству ответчика применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции. Отменяя решение, суд апелляционной инстанции указал на то, что в сложившихся правоотношениях должником, принявшим обязательства по строительству и передаче Шиловской А.П. жилого помещения, является ООО "Миал-Строй". Каких-либо договорных отношений между Шиловской А.П. и ООО "Строительная компания "Миал-Строй" не имеется, так как дополнительное соглашение не заключалось.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 4 апреля 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции указала на необходимость установления юридически значимых обстоятельств, позволяющих возложить на ответчика ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ с учетом положений ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: давалось ли Шиловской А.П. предварительное согласие на перевод долга; в случае отсутствия такового - установить наличие или отсутствие согласия кредитора на замену должника, в том числе с учетом реализации в дальнейшем сторонами прав и исполнения обязанностей по договору долевого участия.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в пользу истца и для ее уменьшения в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изменяя решение суда в части взыскания госпошлины, суд апелляционной инстанции, руководствовался частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, исходя из размера неустойки 605585 руб. 57 коп, пришел к выводу, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9556 руб. (9256 руб. за требования имущественного характера + 300 руб. за требования неимущественного характера).

Выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

При рассмотрении дела судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, бремя доказывания между сторонами распределено правильно, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении неустойки, судебная коллегия признает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, с учетом периода просрочки, отсутствия существенных негативных последствий для истца в связи с допущенным нарушением срока передачи квартиры, соотношения размера неустойки и стоимости объекта, выводы судов о необходимости уменьшения неустойки являются правильными, определенный ко взысканию размер неустойки обоснован, отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

Кроме того, суд кассационной инстанции не вправе изменить размер взысканной неустойки, поскольку определение судом конкретного размера штрафных санкций также не является выводом о применении нормы права (абзац 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7).

Приведенные заявителем доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, предметом проверки суда апелляционной инстанции и которым дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, по существу направлены на переоценку обстоятельств дела и оспаривание правильности выводов суда по ним. Данные доводы не могут повлечь пересмотр обжалуемых судебных постановлений, поскольку действующим гражданским процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 сентября 2022 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 сентября 2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 сентября 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Шиловской Анны Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи