Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 8Г-21627/2023[88-21941/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Шушкевич О.В, Грудновой А.В.

с участием прокурора Тепловой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-439/2023 по иску Долгушина Николая Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "СеверНефть" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СеверНефть", по кассационному представлению прокурора Тюменской области на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 12 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы и кассационного представления, заключение прокурора пятого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тепловой М.Н, полагавшей судебные акты подлежащими отмене в части, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Долгушин Н.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СеверНефть" (далее по тексту ООО "СеверНефть", Общество) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 21 января 2023 года по день восстановления, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование требований указал на то, что с 21 июля 2022 года работал в ООО "СеверНефть" электрогазосварщиком. Приказом от 20 января 2023 года N 6 уволен на основании подпункта "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (появление работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения). Увольнение считает незаконным, поскольку акт о нахождении в состоянии алкогольного опьянения от 18 января 2023 года составлен не представителями работодателя (охранником ООО ЧОП "Норд Пост" в присутствии водителя охранника и фельдшера), не подписан руководителем ООО "СеверНефть", не проведена процедура медицинского освидетельствования лицензированным медицинским учреждением, хотя он неоднократно предлагал пройти медицинское освидетельствование, нигде не был зафиксирован факт наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе. Указанные в акте от 18 января 2023 года признаки опьянения считает субъективным мнением сотрудников, составивших акт, с учетом того, что акт от 18 января 2023 года составлен в позднее вечернее время - в 22.45. Шаткая походка явилась следствием усталости после рабочего дня. Его объяснения в акте от 18 января 2023 года были вписаны охранником после подписания акта, о чем он указал в объяснительной от 18 января 2023 года. Сам факт употребления работником алкоголя, без признаков опьянения, не является основанием для увольнения по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Ишимского городского суда Тюменской области от 12 мая 2023 года иск Долгушина Н.С. удовлетворен частично. Приказ ООО "СеверНефть" от 20 января 2023 года N 6 об увольнении Долгушина Н.С. по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признан незаконным. Долгушин Н.С. восстановлен на работе в ООО "СеверНефть" с 21 января 2023 года в качестве электрогазосварщика. С ООО "СеверНефть" в пользу Долгушина Н.С. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула за период с 21 января 2023 года по 12 мая 2023 года в размере 247 932 руб. 90 коп, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Долгушину Н.С. отказано. С ООО "СеверНефть" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 279 руб. 33 коп. Решение в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21 августа 2023 года решение Ишимского городского суда Тюменской области от 12 мая 2023 года в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и размера государственной пошлины изменено. С ООО "СеверНефть" в пользу Долгушина Н.С. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 21 января 2023 года по 12 мая 2023 года включительно в сумме 219 968 руб. 46 коп. С ООО "СеверНефть" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 300 руб. В остальной части решение Ишимского городского суда Тюменской области от 12 мая 2023 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28 августа 2023 года исправлена описка, допущенная в резолютивной части апелляционного определения в части размера взысканных сумм, указано о взыскании с ООО "СеверНефть" в пользу Долдгушина Н.С. среднего заработка за время вынужденного прогула с 21 января 2023 года по 12 мая 2023 года включительно в размере 276 668 руб. 46 коп, государственной пошлины в размере 6 867 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Указывает на разъяснение Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в письме от 25 декабря 2013 года N 14-2-337, согласно которому междусменный отдых во время пребывания на вахте не является рабочим временем, но в силу своего функционального назначения приравнивается к нему. Трудовым договором истца и локальными актами ответчика предусмотрен запрет на нахождение на территории предприятия в состоянии алкогольного опьянения, влекущее увольнение. Учитывая характер работы вахтовым методом, полагает, что все время работы и проживания в вахтовом поселке является нахождением на территории предприятия, следовательно, у работодателя имелись законные основания для применения к истцу дисциплинарного наказания в виде увольнения, что также подтверждается судебной практикой.

В кассационном представлении прокурор Ишимской межрайонной прокуратуры просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что при определении размера заработной платы за время вынужденного прогула судами не учтен график работы истца на период вынужденного прогула, учитывая межвахтовое и междусменное время отдыха, в связи с чем взысканная сумма заработной платы за время вынужденного прогула определена неверно, также неверно определен размер государственной пошлины.

Истец Долгушин Н.С, представитель ответчика ООО "СеверНефть" в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены такого рода нарушения норм материального и процессуального права.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Долгушин Н.С. с 21 июля 2022 года на основании заключенного между ним и ООО "СеверНефть" трудового договора от 21 июля 2022 года работал в качестве электрогазосварщика.

Согласно трудовому договору Долгушин Н.С. принят для выполнения работы на территории Ямало-Ненецкого автономного округа; конкретное место работы трудовым договором не оговорено, установлен суммированный учет рабочего времени по вахтовому методу.

21 августа 2022 года Долгушин Н.С. ознакомлен с локальными нормативными актами ООО "СеверНефть", о чем свидетельствует лист ознакомления. Кроме того, Долгушиным Н.С. 21 августа 2022 года дано обязательство возместить в полном объеме ущерб ООО "СеверНефть", выставленный контрагентами, надзорными и контролирующими органами за его действия или бездействия, в том числе нахождение на рабочем объекте в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Согласно акту N 52, составленному 18 января 2023 года в 22 часа 45 минут, Долгушин Н.С. на БПО-1 ООО "Грант+" в жилом вагоне N 132 распивал спиртные напитки, находился в состоянии алкогольного опьянения, имел шаткую походку и запах алкоголя в выдыхаемом воздухе. Из акта следует, что свое состояние Долгушин Н.С. объяснил тем, что выпил две рюмки по 50 гр. водки в жилом вагоне N 132.

Данный акт составлен охранником ООО ЧОП "Норд Пост" "данные изъяты" в присутствии водителя-охранника "данные изъяты" и фельдшера "данные изъяты". В акте имеется подпись Долгушина Н.С. о его ознакомлении с актом, которая им не оспаривается.

Согласно письменным объяснениям истца от 18 января 2023 года в 22 часа 45 минут он 18 января 2023 года от объяснений отказался.

Из письменных объяснений истца от 19 января 2023 года следует, что 18 января 2023 года он зашел в гости к ребятам из 132 вагона с целью общения, спустя полчаса в него же вошли два представителя службы безопасности с целью проверки и решили, что он выпивал; они отправились на КПП для освидетельствования его на предмет употребления, прибор ничего не показал; он предложил им проехать на освидетельствование в больницу, но они решили, что визуального осмотра было достаточно, составили акт, в котором на момент его подписания не было указано, что он выпивал; он им сказал, что не согласен, и они попросили его покинуть базу.

Факт нахождения истца 18 января 2023 года в 22 часа 45 минут в жилом вагоне N 132 с признаками алкогольного опьянения подтверждается также объяснениями водителя-охранника "данные изъяты", а также фельдшера ООО "Центр Медицины" "данные изъяты" от 19 января 2023 года, из которых следует, что 18 января 2023 года в 22 часа 43 минуты, ему позвонили сотрудники охраны и попросили подойти в АБК БПО-1 для проведения медицинского освидетельствования двух граждан, одним из них оказался Долгушин Н.С, который продул прибор "Алкотестер Mark-V через воронку и прибор показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, но не показал количество промилей ввиду того, что использовалась воронка. У Долгушина Н.С. присутствовали внешние признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, возбужденное психо-эмоциональное состояние, речь не по существу (сначала сказал, что выпил две рюмки, потом сказал, что не пил). Фельдшер подтвердил также составление акта о нахождении Долгушина Н.С. в состоянии алкогольного опьянения, ознакомление его с актом, а также то обстоятельство, что сотрудники охраны предлагали проехать в ПНД г. Губкинский для прохождения медицинского освидетельствования на предмет употребления алкогольной продукции, но он отказался.

В подтверждение нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения ответчиком представлена копия акта осмотра помещения от 18 января 2023 года в 23 часа 50 минут, из которого следует, что произведен осмотр помещения - жилого вагона N 132 на предмет распития спиртных напитков, на момент осмотра в жилом вагоне ощущался стойкий запах перегара, на столе находились остатки продуктов питания (макароны в контейнере, стеклянная банка с остатками овощной консервации, хлеб), посуда (керамическая кружка в количестве 4 штук), под кроватью обнаружена пустая бутылка из-под водки "Пять озер" объемом 0, 5 литра с запахом спиртосодержащей продукции. Данный акт составлен руководителем проекта ООО "СеверНефть" "данные изъяты", мастером участка ООО "СеверНефть" "данные изъяты" и водителем-охранником ООО ЧОП "Норт-Пост" "данные изъяты"

Приказом ООО "СеверНефть" N 6 от 20 января 2023 года Долгушин Н.С. уволен из ООО "СеверНефть" 20 января 2023 года на основании подпункта "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. С приказом об увольнении Долгушин Н.С. ознакомлен 20 января 2023 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь подпунктом "б" пункта 6 части 1 статьи 81, частью 1 статьи 91, статьями 103, 106, 107, 297, 299, 300, 301, 372 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2, исследовав представленные доказательства, допросив свидетелей, пришел к выводу о том, что совершение истцом дисциплинарного проступка ответчиком не доказано, поскольку нахождение истца в состоянии алкогольного опьянения в период междусменного отдыха не давало работодателю оснований для увольнения работника по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, т.к. междусменный отдых работника в период вахты к рабочему времени не относится.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что локальные нормативные акты работодателя содержат запрет нахождения на территории работодателя в состоянии алкогольного опьянения, время нахождения работника на территории организации в период вахты относится к рабочему времени, признав их ошибочными.

Признав увольнение истца незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу о восстановлении истца на работе в ранее занимаемой им должности, взыскав в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 21 января 2023 года по 12 мая 2023 года в размере 247 932 руб. 90 коп, исходя из средней дневной заработной платы в размере 3 060 руб. 90 коп. согласно справке ответчика, исчисленного из указанного заработка среднего часового заработка в размере 278 руб. 26 коп. (3 060 руб. 9 коп. : 11 часов), времени вынужденного прогула продолжительностью 81 день (из расчета продолжительности рабочей вахты, междувахтового отдыха и режима работы в период вахты по 11 часов ежедневно без выходных).

Установив нарушение трудовых прав, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, учитывая при этом обстоятельства дела, объем нарушенного права, нравственных страданий работника, связанных с его незаконным увольнением, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости.

Удовлетворив исковые требования, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал с ООО "СеверНефть" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 279 руб. 33 коп.

С выводами суда первой инстанции о незаконности увольнения истца и их правовым основанием суд апелляционной инстанции согласился, указав при этом, что локальные нормативные правовые акты работодателя, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством, применению не подлежат.

Вместе с этим суд апелляционной инстанции не согласился с размером среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, указав на то, что судом первой инстанции неверно применен порядок исчисления средней заработной платы, предусмотренный Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922, в частности неверно определен расчетный период, не учтено, что для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат, что не было установлено судом при рассмотрении дела.

Приняв на основании положений статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве новых доказательств копии расчетных листков Долгушина Н.С. за период с 21 июля 2022 года по 20 января 2023 года, табеля учета рабочего времени за этот же период, справку о размере заработка, суд апелляционной инстанции, установив количество отработанных истцом дней в каждом месяце (с июля по декабрь 2022 года) (119 дней) и сумму начисленной заработной платы (406 463 руб. 30 коп.), учитывая количество дней вынужденного прогула, которое исходя из условий работы истца (2 месяца вахта, 1 месяц межвахтовый отдых) составило 81 день, определилк взысканию с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в размере 276 668 руб. 46 коп. (с учетом определения об исправлении описки).

С учетом изменения решения суда в части взысканной суммы, суд апелляционной инстанции изменил размер государственной пошлины, определив к взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 687 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций о незаконности увольнения истца соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что с учетом характера работы истца все время работы и проживания в вахтовом поселке является нахождением на территории предприятия, следовательно, у работодателя имелись законные основания для применения к истцу дисциплинарного наказания в виде увольнения, ссылка на разъяснение Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в письме от 25 декабря 2013 года N 14-2-337, согласно которому междусменный отдых во время пребывания на вахте не является рабочим временем, но в силу своего функционального назначения приравнивается к нему, указание на локальные акты ответчика которым предусмотрен запрет на нахождение на территории предприятия в состоянии алкогольного опьянения, влекущее увольнение, судебной коллегией отклоняются, поскольку они повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, которые правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Вновь приводя данные доводы, заявитель выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2012 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что на основании подпункта "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации могут быть уволены работники, находившиеся в состоянии алкогольного опьянения в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей. Увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

В соответствии с частью 6 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находиться под контролем работодателя.

В силу статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации под рабочим временем понимается время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Как предусмотрено статьей 106 Трудового кодекса Российской Федерации, время отдыха - время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению.

В соответствии со статьей 107 Трудового кодекса Российской Федерации видами времени отдыха являются: перерывы в течение рабочего дня (смены); ежедневный (междусменный) отдых; выходные дни (еженедельный непрерывный отдых); нерабочие праздничные дни; отпуска.

Таким образом, признание увольнения истца законным возможно при доказанности работодателем факта виновного нарушения истцом трудовой дисциплины - нахождения на рабочем месте 18 января 2023 года в состоянии алкогольного опьянения, а также соблюдения установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка наложения дисциплинарного взыскания, тогда как, истец находился в состоянии алкогольного опьянения в вечернее время, в период междусменного отдыха, что рабочим временем не является, о чем верно отметили суды первой и апелляционной инстанций.

Также суды обоснованно со ссылкой на статьи 8 и 9 Трудового кодекса Российской Федерации нормы указали на то, локальные нормативные акты, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством, не подлежат применению; трудовые договоры также не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством. Если такие условия включены в трудовой договор, то они не подлежат применению.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы ответчика судебные постановления отмене не подлежат.

Между тем судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы кассационного представления о неправильном определении заработной платы за время вынужденного прогула.

В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного данной статьей, определяются Правительством Российской Федерации. Такой порядок исчисления средней заработной платы, в том числе для оплаты времени вынужденного прогула, определен Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в указанной части, при определении средней заработной платы истца за время вынужденного прогула, сослался на данное Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, однако, применил его неправильно.

Так, судом не учтено, что в соответствии с пунктом 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок. Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период. Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Тогда как, в нарушение указанных положений судом апелляционной инстанции принято во внимание количество отработанных дней в каждом месяце расчетного периода, количество отработанных истцом часов не установлено и во внимание не принято, не учтено также и то, что не во всех месяцах количество отработанных дней не соответствует 11-часовому рабочему дню, согласно табелям учета отработанного времени за период работы у ответчика рабочий день истца составлял от 5 до 9 часов в день.

Не выясненным остался вопрос о графике работы истца, в соответствии с которым он должен был работать, если бы не был уволен. При этом из ответа ООО "СеверНефть" от 16 августа 2023 года следует, что количество смен, которые отработал бы Долгушин Н.С. за период с 21 июля 2022 года по 12 мая 2023 года, неизвестно, свой расчет дней вынужденного прогула, с учетом которых определен средний заработок, судом не приведен.

Между тем выяснение установленного истцу графика работы имеет юридическое значение для определения продолжительности рабочего времени, подлежащего оплате за время вынужденного прогула, при отсутствии такого графика и невозможности определить количество дней вынужденного прогула, учету подлежит весь календарный период вынужденного прогула и установленная по производственному календарю норма рабочего времени в соответствующий период.

Судом также не учтено, что в состав заработной платы истца согласно расчетным листкам входит надбавка за работу вахтовым методом, однако, входит ли данная надбавка в систему оплаты труда, каковы условия ее начисления и выплаты в соответствии с действующими у работодателя локальными нормативными правовыми актами судом не установлено.

При этом, как следует из положений статьи 302 Трудового кодекса Российской Федерации, указанная надбавка является компенсационной выплатой, установленной в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых обязанностей в местности, удаленной от места жительства, по своей природе идентична с выплатами в возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

В соответствии с пунктом 5.5 Основных положениями о вахтовом методе организации работ, утвержденных постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС, Минздрава СССР от 31 декабря 1987 года N 794/33-82, надбавка за вахтовый метод работы не облагается налогами и не учитывается в составе заработка.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции, которым изменено решение суда первой инстанции в части размера среднего заработка за период вынужденного прогула сделаны с нарушением норм материального права без установления всех юридически значимых обстоятельств, следовательно, выводы суда о взыскании в пользу истца заработной платы за период вынужденного прогула с 21 января 2023 года по 12 мая 2023 года в размере 276 668 руб. 46 коп, а также в части размера государственной пошлины являются незаконными.

При таких обстоятельствах апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены и направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21 августа 2023 года с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28 августа 2023 года об исправлении описки отменить в части размера заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащей взысканию с общества с ограниченной ответственностью "СеверНефть" в пользу Долгушина Николая Сергеевича, а также в части размера государственной пошлины, в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Ишимского городского суда Тюменской области от 12 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СеверНефть" в части - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи