Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 8Г-21729/2023[88-23278/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Тульской И.А., судей Сафронова М.В. и Конкина М.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6937/2023 по иску Шахматова Дениса Михайловича к ПАО "Сбербанк России" о признании договора незаключенным

по кассационной жалобе Галюковой Марии Игоревны на частное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Сафронова М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Центрального районного суда г. Челябинска от 19 апреля 2023 года в иске Шахматову Д.М. к ПАО "Сбербанк России" о признании договора незаключенным отказано по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 июля 2023 года указанное решение отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Также судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 июля 2023 года вынесено частное определение по данному делу, которым указано судье Центрального районного суда г. Челябинска Галюковой М.И. на допущенные ею при рассмотрении дела грубые нарушения закона и на недопустимость таких нарушений в будущем.

Обращено внимание председателя Центрального районного суда г. Челябинска на грубые нарушения закона судьей Галюковой М.И. при рассмотрении дела и на недопустимость таких нарушений в будущем.

Определено о принятых мерах сообщить в Челябинский областной суд в течение месяца со дня получения частного определения.

В кассационной жалобе заявитель Галюкова М.И. просит отменить частное определение, указывая на то, что оснований, предусмотренных статьей 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для вынесения частного определения не имелось.

Заявитель Галюкова М.И, лица, участвующие в деле в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Ходатайство Галюковой М.И. и ее представителя об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения в связи с заблаговременным извещением заявителя о дате и времени судебного заседания и предоставлением возможности обеспечить участие представителя в судебном заседании.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия находит оспариваемое частное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Челябинска от 19 апреля 2023 года в иске Шахматову Д.М. к ПАО "Сбербанк России" о признании договора незаключенным отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности по заявлению ответчика.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 июля 2023 года указанное решение отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу на основании абзаца третьего пункта 53 постановления Пленума от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что возражения ответчика, в которых содержалось заявление о применении срока исковой давности, поступили в канцелярию суда в день судебного заседания после его окончания, ввиду чего в отсутствие соответствующего заявления ответчика оснований для применения срока давности у суда не имелось.

Также судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 июля 2023 года вынесено частное определение по данному делу, которым указано судье Центрального районного суда г. Челябинска Галюковой М.И. на допущенные ею при рассмотрении дела грубые нарушения закона и на недопустимость таких нарушений в будущем.

Основанием для вынесения частного определения явилось то, что согласно протоколу судебного заседания и аудиопротоколу заседания от 19 апреля 2023 года, возражения банка судом первой инстанции в период рассмотрения дела не приобщались и не исследовались, ввиду чего решение суда основано на доказательствах, которые не были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

В материалах дела имеются письменные возражения ответчика с указанием на истечение срока исковой давности, которые как указывал представитель, он в связи несвоевременным началом судебного заседания и необходимостью участия в другом процессе сдал в канцелярию перед судебным заседанием и также передал копию возражений представителю истца.

Принимая решение о вынесении частного определения, судебная коллегия указала на то, что нарушение судьей норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации послужило основанием для отмены судебного акта, и это противоречит общепризнанным принципам и нормам права на справедливое судебное разбирательство, нарушает права участников судопроизводства, негативно отражается на общественной оценке деятельности суда, умаляет уровень доверия к судебной власти.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Суд может основывать свои выводы на тех доказательствах, которые были исследованы непосредственно в судебном заседании, в силу статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответственно, указанные в частном определении обстоятельства в виде принятия во внимание судьей возражений об истечении срока давности, которые в судебном заседании не являлись предметом исследования, послужили основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" предусмотрено, что судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при отправлении правосудия мнение или принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудного судебного акта.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2016 г. N 13 "О судебной практике применения законодательства, регулирующего вопросы дисциплинарной ответственности судей", судья не может быть привлечен к ответственности за сам факт принятия незаконного или необоснованного судебного акта в результате судебной ошибки, явившейся следствием неверной оценки доказательств по делу либо неправильного применения норм материального или процессуального права.

Из пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18 октября 2011 г. N 23-П по делу о проверке конституционности положений статей 144, 145 и 448 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 8 статьи 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина С.Л. Панченко следует, что, устанавливая в качестве общего правила запрет на привлечение судьи к ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и вынесенные судебные акты, федеральный законодатель исходил из того, что при осуществлении судебной деятельности возможны неумышленные ошибки ординарного характера, не дискредитирующие априори лиц, их допустивших, которые возникают в ходе разрешения конкретного дела при толковании и применении норм материального или процессуального права и подлежат исправлению вышестоящими судебными инстанциями. Вместе с тем судебные ошибки, являющиеся следствием профессиональной некомпетентности или небрежности судьи, то есть недобросовестного исполнения им функции по отправлению правосудия, могут приводить к искажению фундаментальных принципов судопроизводства и грубому нарушению прав участников процесса, а значит, влечь вынесение неправосудного судебного акта, которое хотя и не подпадает под признаки состава преступления, тем не менее, может служить основанием для применения к судье мер дисциплинарной ответственности.

Приведенные нормы закона в их истолковании Конституционным Судом Российской Федерации судом апелляционной инстанции учтены не были.

Также при вынесении частного определения не дана оценка пояснениям представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что представитель ответчика действительно передавал ему копию возражений перед судебным заседанием суда первой инстанции, но он не указал суду об этом. Данные пояснения, хотя и не опровергают факт нарушения судьей норм процессуального права, тем не менее, могут быть учтены при решении вопроса о характере действий судьи и необходимости реагирования вышестоящим судом путем вынесения частного определения наряду с отменой судебного акта по тем же самым основаниям.

С учетом фактических обстоятельств, содержание частного определения не свидетельствует о том, что при рассмотрении гражданского дела судьей Галюковой М.И. были допущены грубые судебные ошибки неординарного исключительного характера, повлекшие искажение фундаментальных принципов судопроизводства и грубое нарушение прав участников процесса.

Неумышленные судебные ошибки ординарного характера, возникшие в ходе разрешения конкретного дела при толковании и применении норм материального или процессуального права, подлежат исправлению вышестоящими судебными инстанциями путем отмены или изменения судебных актов и не могут служить достаточным основанием для вынесения в адрес судьи частного определения.

Учитывая изложенное, частное определение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

частное определение, вынесенное судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда 25 июля 2023 года по гражданскому делу N 2-6937/2023 по иску Шахматова Дениса Михайловича к ПАО "Сбербанк России" о признании договора незаключенным, отменить.

Председательствующий

Судьи