Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 8Г-21811/2023[88-22420/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Карповой О.Н, Руновой Т.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи гражданское дело N 2-1577/2023 по иску Миллер Светланы Леонардовны к публичному акционерному обществу "Ростелеком" об оспаривании приказа о дисциплинарном взыскании, возложении обязанности прекратить дискриминацию, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Ростелеком" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н, объяснения представителя ответчика публичного акционерного общества "Ростелеком" Пойлова О.Л, поддержавшего доводы кассационной жалобы, истца Миллер С.Л, ее представителя Субботиной С.Н, полагавших кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Миллер С.Л. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком"), в котором просила признать незаконным приказ N 11-03-18-01502/л от 3 ноября 2022 г. о применении в отношении нее дисциплинарного взыскания в виде замечания, отменить данное дисциплинарное взыскание, обязать ответчика прекратить в отношении нее трудовую дискриминацию в виде давления с целью увольнения, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что с 2018 г..работает в Пермском филиале ПАО "Ростелеком", с мая 2020 г..- в должности начальника отдела продаж государственным заказчикам. 30 августа 2022 г..директор данного филиала "данные изъяты" П.В. предложил ей уволиться по собственному желанию в связи с невыполнением планов по итогу 7 месяцев, недостаточным количеством встреч с клиентами и недовольством подчиненных ее работой. От предложения уволиться по собственному желанию отказалась. Затем от директора последовало повторное предложение об увольнении по соглашению сторон с выплатой 2-х окладов, а в последующем 4-х окладов. После отказа ее перевели из отдельного рабочего кабинета в общий зал, что препятствовало исполнению функционала. 7 и 29 сентября 2022 г..заместитель директора филиала по безопасности Аверьянов Д.К. оказывал на нее давление с целью срочного освобождения должности путем увольнения или перевода ее на другую должность. 3 ноября 2022 г..ее ознакомили с приказом N 11-03-18-01502/л от 3 ноября 2022 г.."О применении дисциплинарного взыскания". Считала данный приказ незаконным, поскольку вменяемого ей проступка не совершала. В должностной инструкции либо в других локально-нормативных актах компании не установлены ее обязанности по сбору, сдаче и контролю договоров в архив. Данный функционал находится в зоне ответственности ассистентов, объяснительные с которых руководство филиала не запросило. Статистика по не сданным в архив договорам в макрорегионе "Урал" представляется ежемесячно, данная процедура проводится с целью выявления перечня не сданных договоров в архив и в связи с необходимостью их сдачи, а не с целью наказания сотрудников.

Несмотря на имеющиеся нарушения в сборе и сдаче договоров в архив в других подразделениях компании, применение наказания было только по отношению к ней. В период с сентября 2022 г..по настоящее время она испытывает нравственные и физические страдания, выраженные в переживаниях за свою дальнейшую судьбу, возможную потерю работы в результате дискриминационных действий работодателя и понуждений к увольнению, подрыв ее авторитета в вверенном коллективе, в связи с чем испытывает постоянные головные боли, эмоциональные стрессы и нарушения сна.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19 апреля 2023 г. в удовлетворении исковых требований Миллер С.Л. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 июля 2023 г. апелляционная жалоба Миллер С.Л. удовлетворена частично, решение суда отменено в части с принятием нового решения, которым признан незаконным и отменен приказ Пермского филиала ПАО "Ростелеком" N 11-03-18-01502/л от 3 ноября 2022 г. о применении в отношении Миллер С.Л. дисциплинарного взыскания в виде замечания. Взыскана с ПАО "Ростелеком" в пользу Миллер С.Л. компенсация морального вреда в размере 25 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Миллер С.Л. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ответчика ПАО "Ростелеком" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, принятого с нарушениями норм материального и процессуального права, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

От представителя Миллер С.Л. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых представитель истца просит жалобу оставить без удовлетворения, как необоснованную.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, изучив материалы дела, выслушав объяснения относительно кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15 августа 2018 г. между ПАО "Ростелеком" и Миллер С.Л. заключен трудовой договор о приеме на работу в отдел продаж государственным заказчикам, в соответствии с дополнительным соглашением с 7 мая 2020 г. истец переведена на должность начальника данного отдела.

Приказом ПАО "Ростелеком" N 11-03-18-0152/л от 3 ноября 2022 г. на основании служебной записки заместителя директора филиала по безопасности Аверьянова Д.К. от 26 октября 2022 г. N 0501/07/2339/22/22, абзаца 6 части 1 статьи 22, статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, Положения об отделе продаж государственным заказчикам Пермского филиала от 8 июня 2021 г. N 442, на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

В приказе указано, что в ходе проверки исполнения внутренних нормативных документов (далее - ВНД) общества по сдаче договорных документов в архив, а также проведения ежемесячного аудита наличия на хранении дел абонентов и формирования отчета с отсутствующими в архиве договорами вскрыты систематические нарушения и отсутствие организации работы и контроля в отделе продаж государственным заказчикам Пермского филиала ПАО "Ростелеком", начальником которого является Миллер С.Л.

Выявлены нарушения пункта 6.9 Положения об организации договорной работы в ПАО "Ростелеком", утвержденного приказом ПАО "Ростелеком" от 19 апреля 2022 г..N 01/01/194/22 (далее - Положение), пункта 3 Процедуры регистрации и хранения договорных документов и документов закупочных комиссий ПАО "Ростелеком", утвержденной приказом ПАО "Ростелеком" от 28 декабря 2021 г..N 01/01/1819/21 (далее - Процедура хранения), пунктов 3.3, 3.4 Процедуры управления архивом дел абонентов в МРФ "Урал" ПАО "Ростелеком", утвержденной приказом ПАО "Ростелеком" от 1 июля 2021 г..N 05/01/502/22 (далее - Процедура управления архивом), пунктов 4.10, 4.11 Положения об отделе продаж государственным заказчикам Пермского филиала от 8 июня 2021 г..N 442 (далее - Положение об отделе), со стороны начальника отдела продаж государственным заказчикам Пермского филиала Миллер С.Л, а именно: в результате инвентаризации наличия в архиве абонентов сегмента В2GI получена следующая информация: 4 договора сданы в архив несвоевременно - 18 октября 2022 г, только после запроса от Миллер С.Л. повторного объяснения, а именно: договор N 61 от 13 сентября 2022 г..с Государственной инспекцией в Пермском крае; договор N 1353/5 от 26 июля 2022 г..с Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Пермскому краю (Пермьстат); договор N 48/22 от 31 августа 2022 г..с Пермской таможней; договор N 49/22 от 31 августа 2022 г..с Пермской таможней; 9 договоров и реестров к ним отсутствуют в архиве, объяснения о причинах несдачи не представлены, а именно: договор N 86 от 1 марта 2022 г..с Муниципальным автономным учреждением "Информационный центр "Пресс-Уралье"; договор N 117 от 18 мая 2022 г..с СГБУ Пермского края "Пермский лесопожарный центр"; договор N 3773 от 6 апреля 2022 г..с Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Пермского края "Клиническая медико-санитарная часть N 1"; договор N 7184 от 18 мая 2022 г..с СГБУ Пермского края: "Пермский лесопожарный центр"; договор N1532/2021 от 25

февраля 2022 г..с СГБУ "Пермский лесопожарный центр"; договор N 156/22/КД от 20 июня 2022 г..с ГБУЗ Пермского края "ККД"; договор N 3/22/2022/ЕП от 20 января 2022 г..с ГБУ "ЦТИ Пермского края"; договор N 64/22/КД от 16 марта 2022 г..с Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Пермского края "Клинический кардиологический диспансер"; договор N 665-Р от 29 августа 2022 г..с ГБУЗ Пермского края "Куединская ЦРБ".

Из служебной записки от 26 октября 2022 г..заместителя директора по безопасности Аверьянова Д.К. на имя директора филиала следует, что на основании распоряжения о проверке исполнения внутренних нормативных документов общества по сдаче договорных документов в архив вскрыты систематические нарушения и отсутствие организации работы и контроля в отделе продаж государственным заказчикам Пермского филиала ПАО "Ростелеком", начальником отделения которого является Миллер С.Л. Отдел документационного сопровождения МРФ "Урал", Центр документационного сопровождения, Филиал ОЦО ежемесячно проводит аудит наличия на хранении дел абонентов и формирует отчет с отсутствующими в архиве договорами. Данный отчет рассылается руководителям подразделений для принятия мер. По данным Центра документационного сопровождения самая негативная ситуация сложилась в отделе продаж государственным заказчикам Пермского филиала. 10 октября 2022 г..Миллер С.Л. были направлены уведомления о необходимости представить письменное объяснение. 12 октября 2022 г..Миллер С.Л. представила объяснения, в которых факты несдачи договоров в архив не подтвердила. В связи с несоответствием выявленных фактов и изложенной Миллер С.Л. информации 17 октября 2022 г..у Миллер С.Л. запрошено дополнительное объяснение с перечислением конкретных фактов несдачи договоров в архив и нарушений требований внутренних нормативных документов общества. 19 октября 2022 г..Миллер С.Л. вновь не дала исчерпывающий ответ по не сданным договорам в архив. Реестры, подтверждающие факты сдачи договоров в архив, представлены не были. 21 октября 2022 г..была проведена внеплановая инвентаризация наличия в архиве дел абонентов сегмента В2G1. В результате получена следующая информация - 9 договоров в таблице были задублированы по причине наличия разных счетов у одного и того же клиента, 7 договоров сданы в архив 18 октября 2022 г..после запроса объяснительной у Миллер С.Л, 15 договоров в архиве отсутствуют.

Порядок и сроки сдачи документов в архив регламентируются внутренними нормативными документами. Установленные факты говорят о систематическом нарушении, отсутствии организации работы и контроля в отделе продаж государственным заказчикам по сдаче договорных документов в архив. Просил рассмотреть вопрос по применению к начальнику отдела продаж государственным заказчикам Миллер С.Л. меры дисциплинарного взыскания и определить сроки устранения нарушений.

Истец в объяснении не согласилась с установленными руководителями фактами несдачи документов в архив.

Пунктом 6.9 Положения об организации договорной работы в ПАО "Ростелеком", утвержденного приказом N 01/01/194/22 от 19 апреля 2022 г, предусмотрено, что после получения подписанного договора от контрагента сотрудник ответственного подразделения в течение 1-го рабочего дня, начиная со дня, следующего за датой получения подписанного договора, передает оригинал договора в подразделение, ответственное за регистрацию и хранение договоров, с указанием на первом листе договора даты заключения договора и его регистрационного номера и в соответствии с процедурой регистрации и хранения договорных документов и документов закупочных комиссий ПАО "Ростелеком".

Согласно пункту 3 Процедуры регистрации и хранения договорных документов и документов закупочных комиссий ПАО "Ростелеком", утвержденной приказом ПАО "Ростелеком" от 28 декабря 2021 г. N 01/01/1819/21, Схема порядка взаимодействия подразделений ПАО "Ростелеком", задействованных в процессе регистрации и хранения договорных документов, согласованных в ОеВS/ЕСЭД (Единая система документооборота ПАО "Ростелеком"), приведена в Приложении 1 к Процедуре. Реестр приема-передачи договорных документов, согласованных с ОеВS/ЕСЭД, и документов закупочных комиссий приведен в Приложении 2 к Процедуре. Требования, предъявляемые к договорным документам, согласованным в ОеВS/ЕСЭД и передаваемым сотрудником ответственного подразделения в Центр документального сопровождения, приведены в Приложении 3 к Процедуре. Описание бизнес-процесса "Регистрация и хранение договорных документов ПАО "Ростелеком", согласованных в ОеВS/ЕСЭД", представлено в Таблице 1. Описание бизнес-процесса "Регистрация и хранение Протоколов закупочных комиссий ПАО "Ростелеком" представлено в Таблице 2. Порядок регистрации и хранения договорных документов, согласованных в СМS-Договоры (автоматизированная система, используемая для согласования доходных договоров на оказание услуг связи, заключаемых ПАО "Ростелеком"), приведен в разделе 4.

В Процедуре управления архивом дел абонентов в МРФ "Урал" ПАО "Ростелеком", утвержденной приказом ПАО "Ростелеком" от 1 июля 2021 г. N 05/01/502/22 (далее - Процедура управления архивом), регламентированы входы и выходы бизнес-процесса (пункт 3.3) и описаны работы, выполняемые в бизнес-процессе (пункт 3.4).

В соответствии с пунктами 4.10, 4.11 Положения об отделе продаж государственным заказчикам Пермского филиала ПАО "Ростелеком" от 8 июня 2021 г. N 442 начальник отдела продаж обязан осуществлять контроль выполнения планов, заданий и поручений, а также оценивать результаты работы работников отдела, обеспечивать в своей деятельности соблюдение требований действующего законодательства РФ, приказов, распоряжений и других внутренних нормативных документов общества, требований охраны труда, производственной санитарии и противопожарной защиты, правил внутреннего трудового распорядка.

В соответствии с разделом 1 приложения N 2 к Процедуре управления архивом дел абонентов МРФ "Урал" ПАО "Ростелеком" в случае хранения документов абонентов - юридических лиц на рабочих местах специалистов отдела продаж корпоративным заказчикам, отдела продаж государственным заказчикам и отдела продаж и обслуживания среднего и малого бизнеса, перечень дел абонентов - юридических лиц, не подлежащих передаче в архив, утверждается распорядительным документом, ответственность за сохранность документов закрепляется за специалистами указанных отделов. Государственные контракты, заключенные в рамках закона N 44-ФЗ и опубликованные в Единой информационной системе по адресу http://www.zakupki.gov.ru, не подлежат передаче и хранению в архиве дел абонентов МРФ "Урал".

После получения подписанного договора от контрагента сотрудник ответственного подразделения в течение 1-го рабочего дня, начиная со дня, следующего за датой получения подписанного договора, передает оригинал договора в подразделение, ответственное за регистрацию и хранение договоров, с указанием на первом листе договора даты заключения договора и его регистрационного номера в соответствии с Процедурой регистрации и хранения договорных документов и документов закупочных комиссий ПАО "Ростелеком" (пункт 6.9. Положения об организации договорной работы).

На основании пункта 2 таблицы 1 Процедуры регистрации и хранения ответственное подразделение обеспечивает передачу электронных версий доходных договоров, подписанных электронной подписью, в Центр документационного сопровождения, используя хозяйственную операцию Д0.958 - Регистрация договора ЭДО / посредством СЗ в единой системе электронного документооборота /электронной почты, в сроки, установленные Положением об организации договорной работы.

Ответственное подразделение - структурное подразделение общества, ответственное за заключение/исполнение договорного документа (пункт 2.3 Процедуры регистрации и хранения).

В соответствии с разделом 8 Правил внутреннего трудового распорядка с непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника локальными нормативными актами, приказами (распоряжениями) работодателя, уведомлениями, требованиями и иными документами, в отношении которых трудовым законодательством Российской Федерации предусмотрено их оформление на бумажном носителе и (или) ознакомление с ними работника в письменной форме, в том числе под роспись. Работник должен быть ознакомлен либо в письменной форме, в том числе под роспись, либо путем обмена электронными документами между работодателем и работником посредством корпоративной единой системы электронного документооборота корпоративного портала ПАО "Ростелеком" или иным способом, позволяющим идентифицировать отправителя и получателя и воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание электронного документа. В этом случае электронный документ, подписанный простой электронной подписью, признается равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, имеет равную с ним юридическую силу и может использоваться в регулировании отношений, возникающих между сторонами трудового договора.

Из материалов дела следует, что ответчик ознакомил истца с рассматриваемыми внутренними нормативными документами посредством идентификации по учетной записи в единой системе электронного документооборота с помощью простой электронной подписи в порядке раздела 8 Правил внутреннего трудового распорядка, что подтверждается положением об организации договорной работы в ПАО "Ростелеком", утверждено приказом от 19 апреля 2022 г. N 01/01/194/22 (редакция 12, приказ N 194/22).

Во исполнение пункта 3 приказа N 194/22 директор филиала "данные изъяты" П.В. подписал простой электронной подписью соответствующее поручение начальнику отдела Миллер С.Л, истец поставила задачу работникам отдела на ознакомление с внутренними нормативными документами посредством единой системы электронного документооборота, сформировав поручения с контрольными сроками и приняв отчёты об ознакомлении. По итогам ознакомления с документами истец подписала простой электронной подписью отчёт в единой системе электронного документооборота об исполнении пункта 3 приказа N 194/22, который был принят ответчиком.

До издания приказа N 194/22 договорная дисциплина в макрорегионе "Урал" регламентировалась, в том числе Положением об организации договорной работы в МРФ "Урал" ПАО "Ростелеком" (редакция 17), утвержденным приказом МРФ "Урал" ПАО "Ростелеком" от 28 июля 2021 г. N 05/01/652/21 (далее - приказ N 652/21, пункты 4.6, 6.2, 6.4, 6.7, ). При этом в части порядка и сроков передачи оригиналов договорных документов в подразделение, ответственное за регистрацию и хранение договоров, приказ N 194/22 и приказ N 652/21 являются тождественными.

Процедура регистрации и хранения договорных документов и документов закупочных комиссий ПАО "Ростелеком" утверждена приказом от 28 декабря 2021 г. N 01/01/1819/21 (редакция 3, далее - Процедура регистрации и хранения, приказ N 1819/21).

Согласно пункту 2.1 приказа N 1819/21 требования настоящей Процедуры распространяются на все подразделения филиалов ПАО "Ростелеком", применение данного документа в филиалах общества - "Для руководства".

Во исполнение пункта 3 приказа N 1819/21 директор филиала "данные изъяты" П.В. подписал простой электронной подписью соответствующее поручение начальнику отдела Миллер С.Л. Истец поставил задачу работникам отдела на ознакомление с внутренними нормативными документами посредством единой системы электронного документооборота, сформировав поручения с контрольными сроками и приняв отчёты об ознакомлении (приложение 5). По итогам ознакомления с документами истец подписала простой электронной подписью отчёт в единой системе электронного документооборота об исполнении п. 3 приказа N 1819/21, который был принят ответчиком.

Процедура управления архивом дел абонентов МРФ "Урал" ПАО "Ростелеком" утверждена приказом от 1 июля 2021 г. N 05/01/506/21 (редакция 9, приказ N 506/21).

Согласно пункту 2.1 приказа N 506/21 требования данной Процедуры распространяются на специалистов отдела продаж корпоративным и государственным клиентам, применение данного документа в филиалах МРФ - "Для руководства".

Во исполнение пункта 2 приказа N 506/21 директор филиала "данные изъяты" П.В. подписал простой электронной подписью соответствующее поручение начальнику отдела Миллер С.Л. Истец поставил задачу работникам отдела на ознакомление с документами посредством единой системы электронного документооборота, сформировав поручения с контрольными сроками и приняв отчёты об ознакомлении (приложение 6). По итогам ознакомления истец подписала простой электронной подписью отчет в единой системе электронного документооборота об исполнении пункта 2 приказа N 506/21, который был принят ответчиком.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным и его отмене, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в пунктах 35 и 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что истец, являясь начальником отдела государственных закупок, не обеспечила должный контроль за работой своих подчиненных сотрудников, выразилось в несвоевременной сдаче документов в архив, которые согласно локальным актам в установленный срок должны были сдаваться работниками отдела в архив, процедура привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности не нарушена.

Разрешая требование истца обязать ответчика прекратить в отношении нее трудовую дискриминацию в виде давления с целью увольнения и отказывая в его удовлетворении, суд исходил из отсутствия доказательств того, что ответчик допустил в отношении истца дискриминационные действия.

Не установив нарушения ответчиком трудовых прав истца, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием, за исключением выводов об отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаконным и отмене приказа ответчика N 11-03-18-01502/л от 3 ноября 2022 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания в отношении Миллер С.Л, признав их основанными на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, не соответствующими установленным обстоятельствам по делу.

Отменяя решение суда первой инстанции в данной части и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, сославшись на положения статей 22, 189, 192, 193, 194 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что выводы суда о соблюдении ответчиком порядка, срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности не основаны на имеющихся в деле доказательствах, сделаны с нарушением норм материального права.

Полагая нарушенными трудовые права истца незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая характер спорных правоотношений, длительность нарушения прав истца, степень вины ответчика, характер нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу Миллер С.Л. компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции, послужившие основанием к частичной отмене решения суда первой инстанции, сделаны при неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктами 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования в полной мере применимы к судебному постановлению суда апелляционной инстанции.

Приведенным требованиям закона обжалуемое апелляционное определение не соответствует.

В части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации определены основные обязанности работника. Так, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абзацы второй, третий, четвертый и шестой части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основные права и обязанности работодателя предусмотрены в статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации. В числе основных прав работодателя - его право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть первая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 53 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие дисциплинарного проступка, основания и порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по иску Миллер С.Л. применены неправильно. Вследствие этого спор разрешен судом апелляционной инстанции с нарушением норм права, регулирующих спорные отношения.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным и его отмене, суд первой инстанции, исходил из того, что истец, являясь начальником отдела государственных закупок, не обеспечила должный контроль за работой своих подчиненных сотрудников, что выразилось в несвоевременной сдаче документов в архив, которые, согласно локальным актам, в установленный срок должны были сдаваться работниками отдела в архив, процедура привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности не нарушена, тяжесть проступка учтена, поскольку наложено минимальное дисциплинарное взыскание с учетом устранения выявленных нарушений после запроса у истца объяснений.

Не соглашаясь с данным выводом и отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции полагал, что ответчиком нарушен порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о соразмерности наложенного на истца дисциплинарного взыскания в виде замечания, наступлении негативных последствий в результате нарушения сроков сдачи договоров в архив.

При этом суд апелляционной инстанции не учел положения пункта 1 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, из которого следует, что замечание является самым мягким видом дисциплинарного взыскания, не указал, каким именно образом работодатель должен был доказать соразмерность наложенного на истца минимального из возможных взыскания.

Вопреки выводам суда первой инстанции, ни Трудовым кодексом Российской Федерации, ни постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" не предусмотрена обязанность работодателя указывать в приказе о наложении дисциплинарного взыскания сведения о том, какие негативные последствия наступили в результате ненадлежащего исполнения работником трудовых обязанностей, а также запрет на наложение взысканий, если такие последствия не наступили.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден, нарушения дисциплины были обнаружены сотрудниками ответчика в октябре 2022 г, 10 октября 2022 г. о них был проинформирован руководитель истца - директор филиала, после чего у истца затребованы объяснения, а 3 ноября 2022 г. (в месячный срок со дня обнаружения проступка) было применено дисциплинарное взыскание.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что указанные выводы не соответствуют обстоятельствам дела, пришел к выводу, что работодателем нарушен срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в отношении 11 из вменяемых истцу 13 фактов нарушения сроков сдачи договоров в архив.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что с учетом положений Приложения N 1 к Процедуре регистрации и хранения договорных документов и документов закупочных комиссий ПАО "Ростелеком", утверждённой приказом ПАО "Ростелеком" от 28 декабря 2021 г, которыми предусмотрено выявление отсутствующих оригиналов договоров ежемесячно, передача протоколов - по мере поступления, но не реже 1 раза в месяц, положений Процедуры управления архивом дел абонентов в макрофилиале "Урал" ПАО "Ростелеком", утвержденной 1 июля 2021 г, которыми предусмотрена сверка наличия бумажных версий договоров с 10 по 25 число каждого месяца, срок привлечения к дисциплинарной ответственности следует исчислять исходя из даты заключения договора, следующего месяца, в котором ответчик согласно действующим у него локальным актам проводит проверку наличия договоров в архиве, соответственно, по мнению суда апелляционной инстанции, в указанном месяце ответчику было, безусловно, известно об отсутствии договора в архиве, и течение следующего месяца, как возможного для проверки нарушения, затребования объяснений и вывода о наличии вины работника.

Данные выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют положениям части 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", на работодателе лежит обязанность представить доказательства, в том числе свидетельствующие о том, что им были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников.

Из приведенной правовой нормы и разъяснений о порядке ее применения следует, что месячный срок исчисляется с даты, когда непосредственному руководителю работника стало известно о совершении проступка, а не с даты, когда должно было стать известным, как ошибочно полагал суд апелляционной инстанции, в результате ежемесячных сверок, проводимых работниками архива.

Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о соблюдении ответчиком порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд апелляционной инстанции также указал на то, что объяснение у истца истребованы до составления служебной записки заместителя директора филиала по безопасности "данные изъяты" от 26 октября 2022 г, которая послужила основанием для вынесения приказа о привлечении Миллер С.Л. к дисциплинарной ответственности в виде замечания. В данной записке отсутствует дата распоряжения, на основании которой проведена проверка исполнения внутренних документов общества по сдаче договорных документов в архив, отсутствует также и непосредственно составленный Центром отчет за несколько месяцев. Также в указанной служебной записке перечислены объяснения истца, данные ею 12 октября 2022 г. и 19 октября 2022 г. 21 октября 2022 г. проведена внеплановая инвентаризация наличия в архиве дел абонентов. В материалы дела представлена распечатка из 353 позиций на 10 октября 2022 г. отсутствующих договоров в архиве, заключенных в июне 2022 г. После получения объяснения ответчик предложил дать объяснение по 31 договору. Из представленной распечатки невозможно сделать вывод, кем она получена и как оценивалась работодателем, поскольку в приказе поименовано только 13 договоров, служебная проверка не проводилась. В качестве основания для привлечения к дисциплинарной ответственности приказ от 3 ноября 2022 г. результаты внеплановой инвентаризации, поименованные в служебной записке заместителя директора по безопасности, не содержит, а служебная проверка по данным фактам ответчиком не проводилась.

При этом суд апелляционной инстанции не указал, на каком правовом основании он посчитал, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о незаконности, необоснованности наложенного на истца дисциплинарного взыскания за отсутствие контроля по сдаче документов в архив по 13 конкретным договорам и опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Ссылки суда апелляционной инстанции на отсутствие в оспариваемом истцом приказе сведений о нарушении должностных обязанностей подчиненными истца, которых она не контролировала, также не основаны на нормах закона, поскольку юридически значимым для разрешения настоящего спора о законности наложенного на истца дисциплинарного взыскания в силу вышеприведенных норм трудового законодательства является доказанность вмененных истцу приказом N 11-03-18-01502/л от 3 ноября 2022 г. нарушений при исполнении возложенных на нее должностных обязанностей. Неуказание в приказе сведений о конкретных нарушениях, допущенных подчиненными истца, о незаконности приказа не свидетельствует.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 июля 2023 г. в части, которой отменено решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19 апреля 2023 г. об отказе Миллер С.Л. в удовлетворении исковых требований к ПАО "Ростелеком", признан незаконным и отменен приказ N 11-03-18-01502/л от 3 ноября 2022 г. о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде замечания, нельзя признать законным. Оно в указанной части принято с нарушениями норм материального и процессуального права, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в соответствующей части.

Соответственно, апелляционное определение подлежит отмене и в части разрешения взаимосвязанного требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Учитывая, что апелляционная жалоба истца содержала доводы, в отношении которых в обжалуемом апелляционном определении выводы суда апелляционной инстанции не приведены, судебная коллегия полагает, что дело в отмененной части подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть все приведенное выше и разрешить спор на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 июля 2023 г. отменить в части, которой отменено решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19 апреля 2023 г. об отказе Миллер Светлане Леонардовне в удовлетворении исковых требований к публичному акционерному обществу "Ростелеком", признан незаконным и отменен приказ N 11-03-18-01502/л от 3 ноября 2022 г. о применении в отношении Миллер Светланы Леонардовны дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскана компенсация морального вреда в размере 25 000 руб.

Направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 июля 2023 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи