Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8Г-21854/2023[88-22113/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К, Судей Лезиной Л.В, Ишимова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-56/2023 по иску Прокурора Ильинского района в защиту интересов неопределенного круга лиц, Российской Федерации, муниципального образования Ильинский городской округ к Шляпниковой Людмиле Александровне, Управлению земельных и имущественных отношений администрации Ильинского городского округа о признании незаконными распоряжений, признании недействительными соглашений, применении последствий недействительности сделок, взыскании денежных средств, признании отсутствующим права собственности, по кассационной жалобе Шляпниковой Людмилы Александровны на решение Ильинского районного суда Пермского края от 6 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Ильинского района в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации, муниципального образования Ильинский городской округ обратился в суд с иском к Шляпниковой Л.А, Управлению земельных и имущественных отношений администрации Ильинского городского округа (далее также Управление) о признании незаконными распоряжений N 1183 от 26 ноября 2020 года и N 436, от 27 апреля 2021 года; о признании недействительными соглашений N2 от 24 февраля 2021 года и N25 от 27 октября 2021 года; о применении последствий недействительности сделок, взыскании с Управления в пользу Шляпниковой Л.А. цены, уплаченной в местный бюджет за увеличение площади земельного участка в общем размере 15 835, 93 руб.; о признании отсутствующим права собственности Шляпниковой Л.А. на части земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", налагающиеся на береговую линию и береговую полосу Камского водохранилища согласно установленным координатам, внесении в Единый государственный реестр недвижимости (далее ЕГРН) сведений об описании местоположения указанного участка в координатах указанных характерных точек.

В обоснование иска указано, что прокуратурой проведена проверка законности формирования земельных участков, расположенных на берегу Камского водохранилища в д. Калинята Ильинского района Пермского края. По результатам проверки выявлены нарушения при перераспределении земель и образовании земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", выразившиеся в его частичном наложении на береговую линию и береговую полосу Камского водохранилища (далее также водохранилище). Площадь наложения участка ответчика на границы береговой линии составляет 16 кв.м (т.е. образованный земельный участок фактически в части налагается на водный объект, являющийся собственностью Российской Федерации), площадь наложения на границы береговой полосы - 811 кв.м. Между тем водный объект и его 20-метровая береговая полоса отнесены законом к объектам общего пользования, приватизация которых запрещена. Таким образом, образованием спорного участка нарушены права и законные интересы неопределенного круга лиц на равный доступ к природным ресурсам, созданы препятствия к передвижению и пребыванию граждан около водного объекта, осуществлению рыболовства и причаливанию плавучих средств, нарушены права Российской Федерации, муниципального образования.

Решением Ильинского районного суда Пермского края от 6 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 июля 2023 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шляпникова Л.А. просит об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Прокурор Трошкина А.В. в суде кассационной инстанции полагала кассационную жалобу необоснованной.

Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.

При рассмотрении дела установлено, что Шляпникова Л.А. с 30 декабря 2021 года является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 1 291 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты", категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства.

Земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" был образован в результате первоначального перераспределения принадлежащего Шляпниковой Л.А. земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 500 кв.м, и неразграниченных земель с образованием земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 705 кв.м, последующего перераспределения преобразованного земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" и участка неразграниченных земель.

Схемы расположения земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" на кадастровом плане территории утверждены распоряжением Управления от 26 ноября 2020 N 1183, земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" распоряжением Управления от 27 апреля 2021 года N 436.

При перераспределении указанных выше участков между Шляпниковой Л.А. и Управлением заключены соглашения о распределении земель и земельных участков N2 от 24 февраля 2021 года и N25 от 27 октября 2021 года.

Согласно п. 1.2 указанных соглашений в отношении преобразованных земельных участков установлены ограничения (обременения) прав: часть прибрежной защитной полосы Камского водохранилища; часть водоохраной зоны Камского водохранилища. Соответствующие зоны установлены и внесены в ЕГРН в 2015 году, то есть до заключения оспариваемых соглашений о перераспределении земельных участков

Правила землепользования и застройки Ильинского сельского поселения с указанием водоохранных и прибрежно-защитных полос утверждены Земским собранием Ильинского муниципального района 28 ноября 2017 года N 83-273-6.0-01-0.7.

Генеральный план муниципального образования Ильинский городской округ с указанием зон с особыми условиями использования территории утвержден решением Думы Ильинского городского округа N 117-276-6.0-01-07 от 17 ноября 2021 года.

Постановлением администрации Ильинского городского округа от 26 ноября 2021 года N 484-276-1.0-01-04 утверждены Правила землепользования и застройки Ильинского городского округа с указанием, в том числе, водоохранных зон.

Приказом Камского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от 10 декабря 2021 года N 238 установлена часть береговой линии (границы водного объекта) Камского водохранилища.

Кадастровым инженером Мельниковой В.Е. составлена схема наложения границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" на границы береговой линии и береговой полосы Камского водохранилища, согласно которой площадь наложения участка на границы береговой линии составляет 16 кв.м, на границы береговой полосы - 811 кв.м.

10 марта 2022 года сведения о береговой линии (границе водного объекта) внесены в ЕГРН.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ч.ч. 1-3, 6, 8 ст. 6, пп. 3 п. 5 ст. 27, ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации, п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 11.9, п. 8 ст. 27, п.п. 1, 2 ст. 102 Земельного кодекса Российской Федерации, п.п. 1, 3, 4 ст. 166, п.п. 1, 2 ст. 167, п. 2 ст. 168, п.п. 1, 3 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8 ст. 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", разъяснениями, изложенными в п. 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N10/N22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N2138-О, установив, что часть земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" находится в пределах береговой линии и береговой полосы Камского водохранилища, передача в частную собственность которых прямо запрещена законом, пришел к выводу об удовлетворении иска. При этом отметил, что отсутствие в ЕГРН сведений о границе береговой линии на дату формирования границ спорного земельного участка, не исключает необходимости обеспечения режима общего пользования данного водного объекта и его береговой полосы.

Суд апелляционной инстанции, дополнительно сославшись на п. 3 ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 1, ч.ч. 1, 4.1 ст. 5, ч. 1 ст. 8 Водного кодекса Российской Федерации, Правила определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаев и периодичности ее определения и о внесении изменений в Правила установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29 апреля 2016 года N 377, с выводами районного суда согласился.

Оснований не соглашаться с приведенными выводами судов судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы заявителя о том, что схема наложения границ, предоставленная истцом, и принятая судами двух инстанций в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, составлена с нарушением требований закона относительно способа измерения, поскольку кадастровый инженер провела визуальное обследование земельного участка и составила схему в зимнее время, в то время как в соответствии с ч. 4 ст. 5 Водного кодекса Российской Федерации береговая линия определяется в период, когда воды не покрыты льдом, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, направлены на переоценку представленных по делу доказательств. При этом само по себе несогласие с оценкой, данной судами доказательствам, не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

Судами нижестоящих инстанций нарушений требований закона при оценке представленных по делу доказательств, в том числе указанного заключения кадастрового инженера, не допущено. В силу главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств по делу не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Утверждения заявителя о том, что схема наложения границ спорного земельного участка на береговую линию составлена кадастровым инженером после внесения координат береговой линии в ЕГРН, которые не сопоставлены с координатами фактической береговой линии на дату образования (перераспределения) участка ответчика, что сведения о среднем многолетнем уровне вод в данной части реки на дату заключения отсутствуют, опровергаются материалами дела и установленными судами обстоятельствами.

Из информации, представленной ФГБУ "Уральское УГМС", Камского бассейнового водного управления судами установлено, что земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" находится на правом берегу Обвинского залива Камского водохранилища, образованного в 1954 году. Для водохранилищ береговая линия определяется по нормальному подпорному уровню воды (далее также НПУ), то есть оптимальной наивысшей отметки водной поверхности водохранилища, которая может длительно поддерживаться подпорным сооружением. Для Камского водохранилища величина НПУ составляет 108, 5 м, указанная величина закреплена в Правилах использования водных ресурсов Камского и Воткинского водохранилищ на р. Каме, утвержденных приказом Федерального агентства водных ресурсов от 7 ноября 2016 года N 225.

Координаты береговой линии Камского водохранилища на реке Кама определены в рамках государственного контракта от 30 апреля 2014 года N 7 К/2021 "Описание местоположения береговых линий (границ водных объектов) Онежского озера, Балтийского моря и водохранилищ: Вельевского, Верхне-Свирского (речная часть), Волховского, Воткинского, Горьковского, Иовского, Иремельского, Ириклинского, Камского, Княжегубского, Куйбышевского, Нижнекамского, Нязепетровского, Правдинского (ГЭС-3), Угличского, Кайтакоски, Раякоски и Янискоски Этап 1.17 "Описание местоположения береговой линии (границы водного объекта) Камского водохранилища". Из указанного описания следует, что согласно установленной береговой линии земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" частично расположен в акватории водного объекта. Кадастровым инженером "данные изъяты" подготовлена схема наложения границ, из которой усматривается, что спорный земельный участок налагается в части на водный объект и на береговую полосу Камского водохранилища.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к правомерному выводу о том, что принадлежащий ответчику земельный участок налагается на береговую линию и береговую полосу Камского водохранилища. При этом доказательств того, что координаты береговой линии, внесенные в ЕГРН, являются недостоверными и фактически береговая линия находится в иных границах судами не установлено.

Вопреки приведенным доводам жалобы, береговая линия определяется по оптимальной наивысшей отметке водной поверхности водохранилища, которая может длительно поддерживаться подпорным сооружением, что может не соответствовать фактическому положению береговой линии в то или иное время. Согласно абз. 2 п. 9 Правил определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаев и периодичности ее определения и о внесении изменений в Правила установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов установление местоположения береговой линии водохранилищ, прудов и их частей осуществляется картометрическим способом на основе местоположения соответствующих объектов гидрографии, указанных на содержащихся в федеральном и ведомственных картографо-геодезических фондах топографических картах наиболее крупных масштабов, созданных в отношении соответствующей территории, а также сведений о нормальных подпорных уровнях воды, содержащихся в проектах соответствующих водохранилищ или правилах использования водных ресурсов водохранилищ (при наличии).

Доводы кассационной жалобы о том, что при указанных обстоятельствах суд должен был назначить судебную экспертизу, не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Суд назначает экспертизу лишь в тех случаях, когда в процессе рассмотрения дела возникают вопросы, требующих специальных знаний.

По смыслу ч. 2 ст. 56, ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При разрешении настоящего спора совокупность представленных по делу доказательств позволила суду разрешить спор по существу, при этом необходимость назначения экспертизы по делу судом не была установлена.

Отклоняя аналогичные доводы, суд апелляционной инстанции учел, что стороной ответчика представленные истцом доказательства другими доказательствами не были опровергнуты.

Ссылка заявителя об оставлении без оценки его доводов о том, что на момент заключения спорных соглашений Управление действовало в пределах своих полномочий, участок не был ограничен в обороте, сведения в ЕГРН о береговой полосе отсутствовали, Правилами землепользования и застройки муниципального образования участок отнесен к зоне индивидуальной жилой застройки, в связи с чем оснований для отказа в перераспределении земель не имелось, несостоятельны и не влекут отмены судебных актов.

Образование земельных участков на землях, покрытых поверхностными водами, является нарушением правил законодательства, формирование участков без учета береговой полосы не допускается (ст. 102 ЗК РФ, ст. 6 ВК РФ).

Невнесение сведений о местоположении береговой полосы водного объекта в сведения ЕГРН не свидетельствует об её отсутствии и не исключает необходимость соблюдения установленного законом запрета на приватизацию земельного участка, расположенного в пределах береговой полосы.

В соответствии с ч. 8 ст. 26 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 342-ФЗ (в ред. от 11 июня 2021 года, действующей на момент перераспределения земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" и образования земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты") "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" до 1 января 2025 года зоны с особыми условиями использования территорий считаются установленными в случае отсутствия сведений о таких зонах в ЕГРН, если такие зоны установлены до 1 января 2022 года решением исполнительного органа государственной власти, принятым в соответствии с законодательством, действовавшим на день принятия этого решения, или нормативным правовым актом, предусматривающим установление зон с особыми условиями использования территорий в границах, установленных указанным актом, без принятия решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления об установлении таких зон либо согласования уполномоченным органом исполнительной власти границ зоны с особыми условиями использования территории.

Приказом Камского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов "Об установлении границ водоохранных зон и прибрежных полос Камского водохранилища" N 163 от 7 июля 2014 года установлены территориальные зоны с особыми условиями использования: зона прибрежной защитной полосы, водоохранная зона. Тем же приказом определена береговая линия Камского водохранилища, которая совпадает с границей прибрежной защитной полосы и водоохранной зоны со стороны водоема.

В соответствии с ч. 6 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров.

Доводы кассационной жалобы о том, что прокурором выбран ненадлежащий способ защиты права, что не приведено доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов третьих лиц, являются несостоятельными. Отклоняя аналогичные доводы апелляционной жалобы, областной суд исходил из того, что принадлежащий ответчику земельный участок расположен в границах Камского водохранилища, являющегося собственностью Российской Федерации. Соответственно часть земельного участка ответчика, налагающаяся на береговую линию и береговую полосу Камского водохранилища, в силу закона является объектом федеральной собственности. При этом весь объект (водный объект, неразграниченные земли) из владения собственника не выбывал.

Согласно ч. 8 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации каждый гражданин вправе пользоваться береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них.

На основании п. 5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

Запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации (п. 8 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным удовлетворение настоящего иска прокурора в соответствии с избранным им способом защиты прав Российской Федерации и неопределенного круга лиц соответствует разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 52 указанного выше постановления Пленумов от 29 апреля 2010 года N 10/N22, о возможности обращения владеющего собственника имущества с иском о признании отсутствующим права собственности на недвижимое имущество.

Учитывая, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом первой и апелляционной инстанции не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определила:

решение Ильинского районного суда Пермского края от 6 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шляпниковой Людмилы Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи