Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 8Г-21977/2023[88-22448/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Карповой О.Н., рассмотрев единолично кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-Современные Технологии" на решение мирового судьи судебного участка N 3 Нижнесергинского судебного района Свердловской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Нижнесергинского судебного района Свердловской области от 3 марта 2023 г. и апелляционное определение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 24 июля 2023 г., вынесенные по гражданскому делу N 2-2/2023 по иску Юричь Дарьи Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Современные Технологии" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Юричь Д.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Современные Технологии" (далее - ООО "PH-Современные технологии"), в котором просила взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за консультацию ответчика в сумме 1 270 руб, компенсацию морального вреда в размере 278 000 руб, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 16 марта 2021 г. до даты вынесения решения суда, убытки в размере 3 050 руб. (стоимость обмена билетов в размере 1 000 руб, стоимость консультации в филиале "МНТК Микрохирургия глаза" в г. Ревда в размере 1 550 руб, стоимость процедуры зондирования слезных каналов в размере 500 руб.), штраф в размере 50% от суммы, присужденной потребителю, расторгнуть договор от 25 июля 2020 г, заключенный между истцом и ответчиком (том 1 л.д. 5-10, л.д. 150 т.2).

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что 25 июля 2020 г. обратилась к ответчику за консультацией врача-офтальмолога с жалобой на покраснение, болезненные ощущения, опухоль левого глаза. После осмотра врачом-офтальмологом "данные изъяты" произведенного на платной основе, ей был поставлен диагноз " "данные изъяты", дана рекомендация о срочном лечении в стационаре с проведением эндоназальной лазерной дакриоцисториностемией слева. Со слов врача, данная операция не проводится в городах Краснодарского края, необходимо возвратиться в г. Екатеринбург, в срочном порядке искать клинику, опытного врача для проведения дорогостоящей операции, в случае непринятия экстренных мер может произойти заражение крови, назначено лечение. В этот же день ею принято решение прервать пребывание в г. Геленджик Краснодарского края, поменять билеты на самолет и вылететь в г. Екатеринбург. 28 июля 2020 г. посетила ГАУЗ Свердловской области "Нижнесергинская ЦРБ" с целью получения направления на операцию, однако врачом данного учреждения диагноз, установленный ответчиком, подтвержден не был. В ходе обследования 5 августа 2020 г. в филиале "МНТК Микрохирургия глаза" в г. Ревда, диагноз " "данные изъяты"" также не был подтвержден. 18 августа 2020 г. с целью подтверждения или опровержения диагноза " "данные изъяты"" она прошла обследование в ООО "Урал-Форамед", диагноз также не был подтвержден. Ввиду длительного неосуществления надлежащего лечения, запущенности болезни, упущенного времени 23 августа 2020 г. в ООО "Урал-Форамед" ей проведена операция по удалению новообразования в районе левого глаза. По результатам зондирования слезные каналы левого глаза были чистые. Полагает, что диагноз " "данные изъяты"" поставлен врачом ответчика ошибочно, что причинило ей убытки, моральные, физические и душевные страдания.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Нижнесергинского судебного района Свердловской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Нижнесергинского судебного района Свердловской области от 3 марта 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 24 июля 2023 г, исковые требования Юричь Д.В. удовлетворены частично. Расторгнут договор от 25 июля 2020 г, заключенный между Юричь Д.В. и ООО "PH-Современные технологии", с последнего взысканы в пользу Юричь Д.В. плата по договору от 25 июля 2020 г. в размере 1 270 руб, неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 27 марта 2021 г. по 3 марта 2023 г. в размере 8 978, 90 руб.; убытки в размере 3 050 руб.; компенсация морального вреда в размере 25 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 19 149, 45 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика взыскана стоимость проведения судебно-медицинской экспертизы в бюджет Свердловской области в размере 55 000 руб, а также государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 531, 96 руб.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней представитель ответчика ООО "РН-Современные технологии" просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

От Юричь Д.В. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых истец просит жалобу оставить без удовлетворения, как необоснованную.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как установлено судами, 25 июля 2020 г. в рамках договора оказания платных медицинских услуг истцу Юричь Д.В. врачом-офтальмологом ООО "PH-Современные технологии" Клочковой Т.В. проведена первичная консультация, по результатам которой поставлен диагноз " "данные изъяты" (код заболевания по "данные изъяты" острое и неуточненное воспаление слезных протоков, при котором отсрочка в оказании медицинской помощи может повлечь ухудшение состояния пациента и даны рекомендации: срочное лечение в условиях многопрофильного стационара. Рекомендована эндоназальная лазерная дакриоцисториностомия слева и медикаментозная терапия (капли глазные "Витобакт", гипертонический солевой раствор в виде компрессов на зону воспаления 2-3 раза в день). Стоимость оказанной услуги - 1 270 руб.

Поскольку врачом-офтальмологом ООО "PH-Современные технологии" было указано на необходимость срочного лечения, то истец поменяла билеты и 26 июля 2020 г. вылетела в г. Екатеринбург, затраты на обмен билетов составили 1 000 руб.

27 июля 2020 г. Юричь Д.В. посетила ГАУЗ Свердловской области "Нижнесергинская ЦРБ" с целью получения направления на операцию, где была осмотрена врачом Нафиковой И.Я, получила направление в стационар. В карточке осмотра со слов пациентки указано, что 31 июля 2020 г. новообразование вскрылось.

5 августа 2020 г. с целью подтверждения или опровержения диагноза "острый дакриоцистит слева" истец прошла обследование в филиале "МНТК Микрохирургия глаза" в г. Ревда, где был установлен диагноз " "данные изъяты"". Стоимость оказанной услуги составила 1550 руб.

18 августа 2020 г. истец обратился в поликлинику "Ваш семейный доктор" ООО "Урал-Форамед", где в ходе обследования установлен диагноз " "данные изъяты"", проведено лечение.

26 августа 2020 г. получен протокол N 12958 прижизненного патологоанатомического исследования биопсионного материала, согласно которому имеется гранулярная ткань с воспалениями и эрозиями.

27 сентября 2020 г. в поликлинике "Ваш семейный доктор" ООО "Урал-Форамед" выполнено зондирование слезных каналов слева, получен результат: проходимые. Стоимость процедуры зондирования слезных каналов составила 500 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 Нижнесергинского судебного района Свердловской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Нижнесергинского судебного района Свердловской области от 11 ноября 2022 г. для установления наличия либо отсутствия недостатков в оказанной врачом-офтальмологом ООО "РН-Современные технологии" медицинской услуги Юричь Д.В. по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ООО "Медицинское бюро экспертиз и исследований".

Согласно заключению комиссии экспертов N 21-Э от 27 января 2023 г. при оказании медицинской помощи в ООО "PH-Современные технологии" 25 июля 2020 г. Юричь Д.В. имеется недостаток в виде невыполнения вскрытия и дренирования гнойно-воспалительного очага в области левого глаза, необходимость которого предусмотрена Порядком оказания медицинской помощи взрослому населению при заболеваниях глаза, его придаточного аппарата и орбиты, клиническими рекомендациями и данными специальной медицинской литературы. Выявленные недостатки оказанной медицинской помощи не повлияли на состояние здоровья и не привели к ухудшению здоровья истца, а значит, не могут расцениваться как причинившие вред здоровью.

При этом комиссией экспертов отмечено, что на момент обращения за медицинской помощью 25 июля 2020 г. у Юричь Д.В. имелся абсцесс в области внутреннего угла глаза, который клинически, по характеру жалоб, данных анамнеза, по внешнему виду и по локализации ошибочно был принят за гнойный дакриоцистит, который по клинической картине, возбудителю, лечению, рекомендациям и рискам состояния в острый период является схожим с абсцессом нижнего века левого глаза.

Согласно пункту 6 Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при заболевании глаза, его придаточного аппарата и орбиты, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. N 902н, острые гнойные воспалительные заболевания глаза, его придаточного аппарата и орбиты (как "гнойный дакриоцистит", так и "абсцесс"), являются острыми состояниями, требующими срочного медицинского вмешательства врача-офтальмолога по ликвидации гнойного очага, проведении его вскрытия и дренирования, с последующим назначением консервативной антибактериальной терапии, противовоспалительного и симптоматического лечения.

Необходимость вскрытия и дренирования гнойно-воспалительного очага не позднее 3-х часов от момента установления диагноза, предусмотрена и критериями качества специализированной медицинской помощи взрослым при острых гнойно-воспалительных заболеваниях мягких тканей, абцессе кожи, фурункуле и карбункуле, флегмоне (пункт 3.12.2), утвержденных приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10 мая 2017 г. N 203н.

Рекомендации врача-офтальмолога ООО "РН-Современные технологии" о срочном оперативном лечении являлись преждевременными, поскольку первоначально Юричь Д.В. требовалось выполнение манипуляций по купированию острого гнойно-воспалительного процесса, которое выполнено не было.

Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 779, 781, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", положив в основу решения заключение судебно-медицинской экспертизы, исходил из доказанности факта некачественного оказания врачом-офтальмологом ООО "РН-Современные технологии" Клочковой Т.В. медицинской услуги Юричь Д.В, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора от 25 юля 2020 г, заключенного между ООО "РН-Современные технологии" и Юричь Д.В, взыскании с ООО "РН-Современные технологии" стоимости некачественной услуги 1 270 руб, убытков - 3 050 руб, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 27 марта 2021 г. по 3 марта 2023 г. - 8 978, 90 руб.

Установив факт некачественного оказания услуг ООО "РН-Современные технологии", в связи с чем Юричь Д.В. причинены нравственные и физические страдания, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также разъяснениями, данными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 25 000 руб, суд первой инстанции, учитывая наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя, в том числе нарушением срока удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя, конкретные обстоятельства дела, в том числе прерывание истцом отпуска вследствие неправильно поставленного диагноза, преждевременной рекомендации о срочном оперативном лечении, то обстоятельство, что допущенные нарушения не привели к ухудшению состояния здоровья истца, а также требования справедливости и разумности.

Руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 19 149, 45 руб. в размере 50% от удовлетворенной части требований. При этом правовых оснований для снижения размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел.

Установив, что апелляционным определением Нижнесергинского районного суда Свердловской области выплата стоимости судебно-медицинской экспертиз, назначенной по инициативе суда, возложена на Департамент по обеспечению деятельности мировых судей Свердловской области, суд первой инстанции, сославшись на статью 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в бюджет Свердловской области расходов по оплате экспертизы в размере 55 000 руб.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы ответчика соглашается с выводами судов о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований в части расторжения заключенного сторонами договора, взыскания уплаченной по договору суммы, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, убытков, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, что суды неверно определили вид, форму, условия оказания офтальмологической помощи ответчиком, оснащение офтальмологического кабинета (специализированная медицинская помощь, скорая в экстренной и неотложной форме, стационар, офтальмологическое отделение вместо верного первично медико-санитарная помощь, плановая, амбулаторно, офтальмологический кабинет), неверно определили статус, права и обязанности ответчика, приравняв к медицинскому учреждению, подведомственному Минздраву России по оказанию специализированной офтальмологической медицинской помощи с офтальмологический отделением, операционной вместо верного частная медицинская организация с офтальмологическим кабинетом, в связи с чем применили несоответствующие нормы права к спорным правоотношениям сторон.

Суды не приняли во внимание доводы ответчика в дополнительных возражениях на заключение Комиссии экспертов N 21-Э (СМЭ) и представленные доказательства Внутренний порядок ООО "РН-Современные технологии" по оказанию медицинской помощи по профилю "офтальмология" N ВП-02-2.7./РН-СТ от 13 марта 2019 г.

Выражает несогласие с заключением судебно-медицинской экспертизы N 21-Э от 27 января 2023 г, назначенной по инициативе суда, содержащим ошибочные и неправомерные выводы. Считает, что эксперты не выясняли наличие у ответчика только офтальмологического кабинета, работа которого осуществляется 2 врачами-офтальмологами и 2 медицинскими сестрами.

Указывает, что в отсутствие организованного по специальным лицензионным требованиям кабинета неотложной офтальмологической помощи, операционной, проводить оперативное лечение по вскрытию и дренированию гнойного воспалительных очагов век врач-офтальмолог Клочкова Т.В. не имела права, следовательно, оказание медицинской помощи пациентке Юричь Д.В. ответчиком было выполнено в соответствии с лицензионными требованиями, приказом Минздрава России от 12 ноября 2012 г. N 902н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при заболеваниях глаза, его придаточного аппарата и орбиты", что не повлияло на состояние здоровья пациентки и не привели к его ухудшению, в связи с чем не может являться некачественным оказанием медицинской помощи, выявленным недостатком оказанной медицинской помощи, основанием для удовлетворения исковых требований.

По мнению заявителя, действия врача-офтальмолога ответчика сами по себе не причинили моральный вред пациентке, так как нарушения ее прав в сфере охраны здоровья при оказании ему надлежащей медицинской помощи отсутствуют. Диагноз, поставленный врачом-офтальмологом ответчика, верен и на момент осмотра выставлен обоснованно, в связи с чем взыскание компенсации морального вреда Юричь Д.В. является необоснованным и неправомерным.

Полагает, что представленный истцом результат патолого-анатомического исследования Протокол N 12958 от 28 августа 2020 г, выданный МАУ "ГКБ N 40", оформлен с нарушениями приказа Минздрава России от 24 марта 2016 г. N179н. Суды не установили, что не подтвердился диагноз "данные изъяты"" и подтвердился воспалительный процесс, следовательно, данный документ опровергает доводы и требования истца. Более того, данная патология скуловой области слева не относится к анатомической области левого глаза и имеет совершенно иной генез развития заболевания, следовательно, не может рассматриваться в совокупности качества оказания медицинской помощи при " "данные изъяты"".

По мнению заявителя, суды не установили, что последующее заболевания Юричь Д.В. в силу невыполнения назначаемых рекомендаций и потерей времени самим истцом в результате обращений в разные медицинские учреждения в разных городах (г. Нижние Серги, г. Ревда, г. Екатеринбург, г. Красноярск), привели к распространению инфекции на ткани лица и послужили оперативному вмешательству на скуле лица от 23 августа 2020 г. Суды не установили, что согласно представленной истцом копии справки от 27 сентября 2020 г. из ООО "УралФорамед", поликлиника "Ваш семейный доктор" (без печати учреждения), истцу было выполнено зондирование и промывание с/н канала справа, тогда как патологический процесс у пациентки в ООО "PH-Современные технологии" был слева. По мнению заявителя, материалы дела опровергают факт патологического процесса у пациентки слева в указанный период, который не вызывал опасений, а следовательно, опровергают доводы и требования истца, справка от 27 сентября 2020 г. является ненадлежащим доказательством по делу. Суды не дали правовую оценку и не установили своевременность получения медицинской помощи истцом, неоказании ей медицинской помощи в МНТК "Микрохирургия глаза", где ее не приняли 27 июля 2020 г, в связи с установленными ограничительными мерами по коронавирусной инфекции (COVID-19), неоказании ей офтальмологической помощи по вскрытию "абсцесса" нижнего века левого глаза в день обращения в поликлиническое отделение ГУАЗ Свердловской области "Нижнесергинская центральная районная больница" при первичном приеме Юричь Д.В. от 27 июля 2020 г, а также обращению истца к ненадлежащему ответчику.

Суд кассационной инстанции полагает, что доводы жалобы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанций, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Отклоняя аналогичные доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции указал на обоснованность выводов судебной экспертизы, рекомендации врача-офтальмолога ООО "РН-Современные технологии" о срочном оперативном лечении являлись преждевременными, поскольку первоначально истцу требовалось выполнение манипуляций по купированию острого гнойно-воспалительного процесса, которое выполнено не было. Оснований ставить под сомнение компетентность и правильность выводов экспертной комиссии, обладающей специальными познаниями в области медицины, офтальмологии и лечебного дела не имеется, поскольку в состав комиссии входили компетентные эксперты высшей квалификационной категории, имеющие большой стаж работы по специальности, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Данное ими заключение не противоречит иным добытым по делу доказательствам, составлено на основании, в том числе, тщательно изученных медицинских документов, содержащих сведения о состоянии здоровья истца, оснований для проведения повторной независимой медицинской экспертизы не имеется.

Признавая необоснованной ссылку представителя ответчика на Внутренний порядок ООО "РН-Современные технологии" по оказанию медицинской помощи по профилю "офтальмология" N ВП-02-2.7./РН-СТ от 13 марта 2019 г. (л.д. 127-133 т.2), который был предоставлен в суд апелляционной инстанции, суд правомерно указал, что данный документ не может быть положен в основу решения, поскольку представлен в сокращенном виде (отсутствует текст пункта 7 части 4.1.2 Порядка о видах оказываемой учреждением медицинской помощи), кроме того, данный порядок не может противоречить порядку оказания медицинской помощи взрослому населению при заболевании глаза, его придаточного аппарата и орбиты, утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. N 902н и Федеральному закону Российской Федерации от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с позицией суда апелляционной инстанции, обращает внимание также и на то обстоятельство, что лицензией на право осуществления медицинской деятельности, выданной ответчику, предусмотрено право оказывать офтальмологическую медицинскую помощь как амбулаторно, так и стационарно (л.д. 204-209 т.1).

Доводы кассационной жалобы о том, что судами установлены все юридически значимые по делу обстоятельства, не проверено качество оказанных истцу иными медицинскими учреждениями услуг, о незаконности обжалуемых судебных постановлений не свидетельствует, поскольку предметом судебного разбирательства по иску Юричь Д.В. является качество медицинской услуги оказанной ответчиком.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела и оценки судами представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Нарушений правил оценки доказательств судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела не допущено.

Доводы кассационной жалобы ответчика о неправомерном взыскании с ответчика расходов по оплате назначенной судом экспертизы основанием к отмене судебных постановлений также не являются.

В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, а также мировой судья, может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета (часть 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении в том числе иска неимущественного характера, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Исходя из предмета заявленных Юричь Д.В. исковых требований, характера спорных правоотношений, бремя доказывания качественного оказания медицинских услуг истцу лежало на ответчике.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции 20 октября и 11 ноября 2022 г. по инициативе мирового судьи на обсуждение сторон вынесен вопрос о назначении по делу судебной медицинской экспертизы по вопросу качества оказанной истцу медицинской помощи. Истец в ходе судебного заседания 20 октября 2022 г, а также в уточненном исковом заявлении указала на то, что считает представленных ею документов для рассмотрения дела достаточными, оставила решение вопроса о назначении экспертизы на усмотрение судьи. Представитель ответчика участия в данных судебных заседаниях не принимал, свою позицию по поставленному судом вопросу не высказывал (л.д. 244, 246 т.1, л.д. 5-6 т.2).

Назначая судебную медицинскую экспертизу определением от 11 ноября 2022 г, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что между сторонами возник спор о правильности оказания истцу медицинской помощи, пришел к выводу, что для полного и объективного разрешения возникшего спора требуются специальные познания. Проведение экспертизы поручено ООО "Медицинское бюро экспертиз и исследований". Обязанность по оплате экспертизы суд возложил на истца (л.д. 147 т.1).

Апелляционным определением судьи Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 20 января 2023 г. указанное определение по частной жалобе истца отменено в части возложения расходов по оплате экспертизы на Юричь Д.В, на основании части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность оплатить стоимость проведения экспертизы возложена на Департамент по обеспечению деятельности мировых суде Свердловской области за счет бюджетных средств (л.д. 27а т.2).

Заключение экспертов от 27 января 2023 г. N 21-Э положено судом в основу решения о частичном удовлетворении иска Юричь Д.В. (л.д. 28-46 т.1).

Разрешая при вынесении решения вопрос о распределении судебных расходов на проведение судебно-медицинской экспертизы в сумме 55 000 руб. согласно счету N 7 от 9 февраля 2023 г. на оплату, выставленному экспертным учреждением в адрес Департамента по обеспечению деятельности мировых судей Свердловской области (л.д. 61 т.2), суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того расходы фактически понесены бюджетом Свердловской области, в связи с чем на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные расходы подлежат взысканию с ответчика в соответствующий бюджет.

Суд кассационной инстанции полагает, что указанные выводы судов первой и апелляционной инстанции являются правильными.

Ссылки в жалобе на правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в определении от 23 октября 2014 г. N 2318-О и в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2020 г. N 78-КГ20-37-К3, правильность выводов судов не опровергают, поскольку данные позиции высказаны применительно к иным обстоятельствам, касались возложения судебных расходов на истца, а не на проигравшего спор ответчика, на котором лежало бремя доказывания юридически значимых по делу обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 3 Нижнесергинского судебного района Свердловской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Нижнесергинского судебного района Свердловской области от 3 марта 2023 г. и апелляционное определение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 24 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-Современные Технологии" - без удовлетворения.

Судья Карпова О.Н.