Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8Г-22135/2023[88-22430/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Грудновой А.В, Ложкарёвой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1444/2023 по иску Приваловой Галины Васильевны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Пермскому краю о взыскании задолженности по оплате ежегодных отпусков, компенсации за нарушение сроков выплаты, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Приваловой Галины Васильевны на решение Березниковского городского суда Пермского края от 23 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 01 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ложкарёвой О.А. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, объяснения представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Пермскому краю Плотниковой Л.Б, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Привалова Г.В. обратилась в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Пермскому краю, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю (далее по тексту - Межрайонная ИФНС России N 11 по Пермскому краю) о взыскании сумм задолженности по оплате ежегодных отпусков за 2020 год в общей сумме 47 217, 05 руб, компенсации за нарушение срока выплаты в сумме 32 193, 36 руб, компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что проходила государственную гражданскую службу в Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю с 03 июля 1995 года. С 30 апреля 2019 года работала в должности специалиста-эксперта отдела камеральных проверок N 1 в соответствии со служебным контрактом. Приказом УФНС России по Пермскому краю от 16 июня 2022 года N 02-04/107 "О структуре Межрайонной инспекции Федерального налоговой службы N11 по Пермскому краю" Межрайонная ИФНС России N 2 по Пермскому краю была реорганизована путем присоединения к Межрайонной ИФНС России N 11 по Пермскому краю. Приказом от 06 сентября 2022 года N 01-10/201 служебный контракт с ней расторгнут 16 сентября 2022 года на основании пункта 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона N 79-ФЗ (связи с сокращением должности гражданской службы). Указывает, что ответчик при расчете оплаты ежегодного оплачиваемого отпуска за 2020 год не учел суммы материального стимулирования и дополнительного материального стимулирования, выплаченные ей в течение 12 месяцев, предшествовавших наступлению отпуска.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 23 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 01 августа 2023 года, исковые требования Приваловой Г.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Привалова Г.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Привалова Г.В. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении дела не поступало, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 30 апреля 2019 года Привалова Г.В. проходила государственную гражданскую службу в должности специалиста-эксперта отдела камеральных проверок N 1 Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю на основании служебного контракта N 557 от 30 апреля 2019 года.

Согласно разделу IV служебного контракта истцу установлено денежное содержание, которое состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью (должностного оклада); месячного оклада в соответствии с присвоенным классным чином гражданской службы (оклад за классный чин); ежемесячной надбавки к должностному окладу за выслугу лет на государственной гражданской службе Российской Федерации в размере 30% этого оклада; ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия государственной гражданской службы Российской Федерации в размере 70% этого оклада; премии за выполнение особо важных и сложных заданий в соответствии с положением, утвержденным представителем нанимателя; ежемесячного денежного поощрения в размере одного должностного оклада; единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и материального помощи. Гражданскому служащему производятся другие выплаты, предусмотренные соответствующими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с приказом от 16 июня 2022 года N 02-04/107 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю реорганизована путем присоединения к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Пермскому краю.

На основании приказа от 06 сентября 2022 года N 01-10/201 прекращено действие служебного контракта от 30 апреля 2019 года N 557, Привалова Г.В. 16 сентября 2022 года уволена с государственной гражданской службы в связи с сокращением должностей гражданской службы по пункту 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" Данным приказом постановлено выплатить Приваловой Г.В. при увольнении компенсацию в размере четырехмесячного денежного содержания, компенсацию за неиспользованный отпуск в количестве 69 календарных дней за период работы с 02 марта 2021 года по 16 сентября 2022 года.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 22 декабря 2022 года установлено, что Приваловой Г.В. в период прохождения службы в составе оплаты труда производились выплаты материального стимулирования и дополнительного материального стимулирования, в рамках мероприятий, предусмотренных Указом Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 N 601 "Об основных направлениях совершенствования системы государственного управления". Однако данные выплаты не учитывались ответчиком при расчете среднего заработка для оплаты компенсации при увольнении и компенсации за неиспользованный отпуск, а также иных выплат, исчисленных из расчета среднего заработка. Суд, разрешая спор, установилфакт нарушения прав истца, частично удовлетворил исковые требования, взыскав с Межрайонной ИФНС N 11 по Пермскому краю в пользу Приваловой Г.В. компенсацию при увольнении 119 905, 68 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск - 70 593, 05 руб, денежные средства в счет оплаты отпуска - 16 511, 84 руб, денежную компенсацию в размере 10 423, 68 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований, в ом числе о взыскании задолженности по оплате отпусков, предоставленных в 2021 году, отказано в связи с пропуском срока для обращения в суд. При этом суд исходил из того, что о нарушении своих прав истец узнала при получении расчетных листков за июнь 2021 года и за сентябрь 2021 года с указанием размера начислений, и именно с этой даты ей стало известно о нарушении своих прав. В суд истец обратилась 24 октября 2021 года, т.е. с пропуском установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока.

Решение суда вступило в законную силу 31 января 2023 года, никем не было обжаловано.

Истцу в 2020 году предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск с 06 апреля 2020 года по 30 апреля 2020 года, оплата отпуска произведена в сумме 19 852, 11 руб. 15 апреля 2020 года; с 01 октября 2020 года по 18 октября 2020 года, оплата отпуска произведена в сумме 13 796, 06 руб. 21 сентября 2020 года на основании соответствующих приказов.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Указом Президента Российской Федерации от 25 июля 2006 года N 763 "О денежном содержании федеральных государственных гражданских служащих", постановлением Правительства Российской Федерации от 06 сентября 2007 года N 562, которым утверждены Правила исчисления денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих, исходил из того, материальное стимулирование и дополнительное материальное стимулирование за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета сверх установленного фонда оплаты труда относится к иным дополнительным выплатам, предусмотренным Федеральным законом от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", которые необходимо учитывать при расчете отпускных; производя Приваловой Г.В. расчет отпускных за 2020 года, ответчиком суммы материального стимулирования и дополнительного материального стимулирования, выплаченные в течение 12 месяцев, предшествовавших началу отпусков, учтены не были, что является нарушением прав истца на полную и своевременную выплату заработной платы.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что о нарушении своих прав при оплате отпуска в апреле 2020 года истец должна была узнать 15 апреля 2020 года, в связи с чем срок для обращения в суд за защитой нарушенного права истек 15 апреля 2021 года; о нарушении права при оплате отпуска в октябре 2020 года истец должна была узнать 21 сентября 2020 года, в связи с чем срок для обращения в суд истек 21 сентября 2021 года; с иском Привалова Г.В. обратилась 24 октября 2022 года, в связи с чем пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок обращения в суд.

Проверяя наличие уважительных причин для восстановления пропущенного срока, суд первой инстанции исходил из того, что истец имеет высшее экономическое образование, работает в налоговой службе с 1995 года, занимала должность специалиста-эксперта отдела камеральных проверок, дополнительное материальное стимулирование введено Указом Президента Российской Федерации в 2013 году, и пришел к выводу о том, что истец в полной мере обладала необходимыми познаниями в сфере экономики, финансового и налогового права и, действуя с должной степенью добросовестности, могла проверить расчеты всех начислений, содержащихся в расчетных листках, которые вручались ей работодателем ежемесячно.

Отклоняя довод истца о том, что она доверяла работодателю и расчеты не проверяла, суд первой инстанции указал, что это правового значения не имеет.

Придя к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд и отсутствия уважительных причин для его восстановления, суд первой инстанции отказал Приваловой Г.В. в удовлетворении заявленных требований.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права и соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судом с учетом требований статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

Настаивая на отмене судебного постановления, заявитель ссылается на то, что допущенные работодателем нарушения по неполной выплате заработной платы являются длящимися, в связи с чем срок обращения в суд необходимо исчислять с даты расторжения служебного контракта 16 сентября 2022 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно частям 6 и 9 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена. Оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

Таким образом, законодателем установлено, что в случае неполного начисления работодателем заработной платы, в том числе отпускных, работник узнает об этом каждый месяц по результатам выплаты заработной платы и именно с этого момента начинает исчисляться срок обращения в суд по данным требованиям.

Поскольку работодателем требуемые истцом суммы начислены не были, то срок обращения в суд по ним исчисляется с того момента, когда они должны были быть выплачены, то есть в 2020 году, а не с даты увольнения, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о пропуске Приваловой Г.В. срока обращения в суд.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что в ее должностные обязанности входило проведение камеральных проверок налоговых деклараций по налогу на прибыль юридических лиц, в связи с чем она не проверяла расчеты заработной платы в листках, основанием к отмене обжалуемых судебных актов не являются, поскольку на правильность выводов судов не виляют.

При этом судами верно установлено, что до обращения в суд по данному делу, истец обращалась с иском о взыскании денежной компенсации при увольнении, а также перерасчета отпускных за 2022 и 2021 годы в связи с тем, что данные выплаты произведены без учета материального стимулирования. Решением Березниковского городского суда Пермского края от 22 декабря 2022 года исковые требования Приваловой Г.В. удовлетворены частично, в том числе взыскана доплата отпускных за 2022 года. При этом в удовлетворении требований по доплате отпускных за 2021 год судом отказано по мотиву пропуска срока обращения в суд и отсутствия уважительных причин для его восстановления. Данное решение истцом не обжаловалось.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом.

Разрешая заявленные требования, суды вопреки позиции кассатора, правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на субъективном толковании ответчиком норм материального права, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судами норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Березниковского городского суда Пермского края от 23 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 01 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Приваловой Галины Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи