Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 8Г-22186/2023[88-22460/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Чаус И.А, судей

Бурматовой Г.Г, Пашкульской Т.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чухломиной Марины Владимировны к акционерному обществу АПРИ "Флай Плэнинг" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Чухломиной Марины Владимировны на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 5 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, объяснения представителя истца Фоминых С.В. по доверенности от 13 декабря 2021 г, представителя ответчика Терещенко Е.П. по доверенности от 10 января 2023 г... судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Чухломина М.В. обратилась с исковым заявлением к АО АПРИ "Флай Плэнинг", в котором с учетом уточнений, просила взыскании в счет соразмерного уменьшения цены договора N А-2531/17 участия в долевом строительстве жилого дома от 23 мая 2017 г. стоимости устранения строительных недостатков в размере 112 214, 46 рублей, неустойки в размере 1 122, 14 рублей за каждый день просрочки, начиная с 07 октября 2022 г. по день вынесения решения суда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, неустойки в размере 1 122, 14 рублей за каждый день просрочки за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактической выплаты денежных средств включительно, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что на основании договора N А-2531/17 участия в долевом строительстве жилого дома от 23 августа 2017 г, договора уступки права требования N 3.36-84 Чухломина М.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г "данные изъяты". В ходе эксплуатации были обнаружены существенные недостатки жилого помещения, стоимость устранения которых составляет 112 214 руб. Направленная ответчику письменная претензия с требованием о возмещении расходов, необходимых на устранение недостатков, оставлена без удовлетворения.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 5 июня 2023 г. исковые требования удовлетворены частично. С АО АПРИ "Флай Плэнинг" в пользу Чухломиной М.В. взысканы в счет возмещения расходов на устранение недостатков 28 482 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей. С АО АПРИ "Флай Плэнинг" в пользу Чухломиной М.В. взыскана неустойка в размере 1% в день от стоимости устранения недостатков 28 482 рублей или ее остатка по день фактического исполнения обязательства, начиная с 01 июля 2023 г. В остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, Чухломиной М.В. отказано. С Чухломиной М.В. в пользу АО АПРИ "Флай Плэнинг" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы 21 639, 30 рублей. С АО АПРИ "Флай Плэнинг" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 354, 46 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 августа 2023 г. решение изменено, дополнено указанием: решение в части взыскания с АО АПРИ "Флай Плэнинг" в пользу Чухломиной М.В. в счет возмещения расходов на устранение недостатков 28 482 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, штрафа в размере 10 000 рублей, неустойки в размере 1% в день от стоимости устранения недостатков 28 482 рублей или ее остатка по день фактического исполнения обязательства, начиная с 01 июля 2023 г. - в исполнение не приводить. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 мая 2017 г. между АО АПРИ "Флай Плэнинг" (ранее ООО АПРИ "Флай Плэнинг") (застройщик) и ООО Инвестиционно-Строительная Компания "Империя" (участник) заключен договор N А-2531/17 участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом многоквартирный жилой дом стр.N 3.36 в Тракторозаводском р-не г.Челябинска у оз.Первое, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, передать участнику объект долевого строительства указанные в Приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью договора, количество, площадь комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий и/или балконов указываются в поэтажном плане, являющимся неотъемлемой частью договора (далее, квартиры), в том числе квартиру N 84 площадью 53, 66 кв.м, находящуюся на 7 этаже в этом доме, а участник обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять в собственность указанные квартиры. Застройщик передает участнику квартиры с видами отделки и оборудованием, указанным в пункте 5.1.3 договора (пункт 3.1 договора) (л.д. 9-22).

Согласно пункту 5.1.3 договора участия в долевом строительстве застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру в степени готовности и с отделкой, а также с установленным оборудованием, предусмотренным проектно-сметной документацией.

Гарантийный срок на квартиру, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в её состав, составляет пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи квартиры участнику (пункт 6.2 договора участия в долевом строительстве).

23 августа 2017 г. между ООО Инвестиционно-Строительная Компания "Империя" (цедент) и Чухломиной М.В. (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 3.36-84, в соответствии с которым к истцу перешло право требования с АО АПРИ "Флай Плэнинг" двухкомнатной квартиры N "данные изъяты" общей площадью без учета лоджии 53, 66 кв.м, расположенной на 7 этаже, находящейся в многоквартирном жилом доме стр.N 3.36, строительство которого ведет Застройщик по адресу: "данные изъяты" на земельном участке кадастровый номер "данные изъяты" по договору от 23 мая 2017 г. (л.д.23-25).

9 августа 2019 г. по акту приема-передачи квартиры во исполнение договора от 23 мая 2017 г, договора уступки права требования N 3.36-84 от 23 августа 2017 г. АО АПРИ "Флай Плэнинг" передало истцу квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты" (л.д. 29).

Государственная регистрация права собственности Чухломиной М.В. на данное жилое помещение произведена 25 сентября 2019 г. (л.д.30 оборот).

В ходе эксплуатации квартиры истцом были выявлены недостатки строительных работ, стоимость устранения которых составляет 112 214, 46 рублей (л.д. 32-43).

26 сентября 2022 г. АО АПРИ "Флай Плэнинг" получена претензия истца о возмещении расходов на устранение недостатков внутренней отделки квартиры на сумму 112 214, 46 рублей. (л.д. 55). Требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были.

Для установления наличия недостатков в квартире и стоимости их устранения определением Центрального районного суда г. Челябинска от 25 января 2023 г. по делу была назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП "данные изъяты". (л.д.86-87).

Согласно заключению эксперта ИП "данные изъяты" N 717-23 от 17 апреля 2023 г. в квартире N 84, расположенной по адресу: г. "данные изъяты", имеются недостатки оконных конструкций и ограждающих конструкций (балкон). Стоимость работ и материалов по устранению выявленных недостатков составляет 28 482 рублей. (л.д. 91-97).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь положениями статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" во взаимной связи с нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что выявленные в квартире истца недостатки явились следствием ненадлежащего качества выполнения ответчиком строительных работ, определив стоимость устранения недостатков исходя из заключения экспертизы, При этом, учитывая, что факт возникновения строительных недостатков в квартире по вине ответчика доказан, претензия истца не была удовлетворена ответчиком, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки (в размере 1% в день, начисленной на сумму 28482 рублей или ее остатка, с 01.07.2023 г. до момента фактического исполнения), компенсации морального вреда (1 000 рублей), штрафа (сумма снижена до 10 000 рублей).

Принимая во внимание, что неустойка должна быть начислена с 7 октября 2022 г, в то время как в силу пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени) иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, а об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", неустойка не начисляется с 29 марта 2022 г, суд первой инстанции в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки за период с 7 октября 2022 г. с перерасчетом по дату вынесения решения отказал.

Судебные расходы распределены в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Соглашаясь с такими выводами, суд апелляционной инстанции дополнил решение указанием на то, что решение не подлежит приведению в исполнение, ввиду его фактического исполнения ответчиком.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В силу положений частей 1, 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Однако если объект долевого строительства построен с отступлением от указанных требований, участник долевого строительства по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещении расходов на устранение недостатков.

В рамках настоящего спора истцом выбран способ защиты нарушенного права в виде возмещения расходов на устранение недостатков, в связи с чем судом первой инстанции была назначена экспертиза, согласно заключению которой была определена стоимость устранения именно строительных недостатков.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, с указанием на его необоснованность, не влекут отмены обжалуемого судебного акта.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Положениями статьи 87 этого же кодекса установлено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1). В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Также гражданским процессуальным законодательством предусмотрено право суда вызвать эксперта в суд для личного участия в судебном заседании и ответа на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением (статьи 85, 113, 168 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов настоящего дела, суд первой инстанции, действуя в полном соответствии с приведенными нормами по итогам исследования непосредственно заключения экспертизы ИП Поповой В.А, ответов эксперта относительно возникших вопросов, пришел к выводу о том, что заключение судебной экспертизы не содержит неясности или неполноты, оно мотивировано по поставленным судом вопросам, в силу чего его объективность и достоверность не вызывает сомнений.

Дана и судом апелляционной инстанции оценка доводам истца о несогласии с заключением экспертизы, такие доводы были отклонены ввиду отсутствия оснований, определенных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для назначения повторной экспертизы, учитывая, что эксперт при проведении исследований свободен в выборе методики, которую определяет исходя из своих специальных познаний

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Из материалов дела следует, что судом были созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств по делу, автор жалобы участвовал в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции, был ознакомлен с заключением и воспользовался правом предоставления возражений на заключение, однако несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 5 июня 2023 г, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 августа 2023 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 августа 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Чухломиной Марины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи