Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 г. по делу N 8Г-22213/2023[88-22394/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чаус И.А, судей Малоедовой Н.В, Зориной С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-45/2023 по иску Лукашука Владислава Александровича к ООО "Алькасар" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Лукашука Владислава Александровича на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чаус И.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Лукашук В.А. обратился в суд с иском к ООО "Алькасар" о защите прав потребителя. Просил признать недействительным п. 12.5 договора участия в долевом строительстве жилого дома N "данные изъяты" от 28 мая 2021 года, регламентирующего подсудность спора по месту нахождения застройщика; взыскать неустойку, за просрочку передачи объекта недвижимости (квартиры) в срок, предусмотренный договором, за период с 01 июля 2021 года по 10 октября 2022 года в сумме 976 008, 67 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденных в пользу истца сумм; судебные издержки в виде почтовых расходов в размере 1 044 руб, мотивируя свои требования тем, что застройщиком срок передачи объекта долевого строительства - до 30 июня 2021 года по адресу: "данные изъяты", был нарушен, объект был передан 16 октября 2021 года.

Решением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 июля 2023 года, исковые требования удовлетворены частично. Суд постановилпризнать п.12.5 договора N "данные изъяты" долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома от 28 мая 2021 года, недействительным в части договорной подсудности по месту нахождения застройщика. Взыскал с ООО "Алькасар" в пользу Лукашук В.А. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства с 01 июля 2021 года по 16 октября 2021 года в размере 70 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 37 500 руб, судебные расходы в размере 522 руб. В удовлетворении остальной части требований отказал. Взыскал с ООО "Алькасар" в доход государства государственную пошлину в размере 3 650 руб.

В кассационной жалобе Лукашук В.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, как незаконные. Ссылаясь на обстоятельства дела, приводит доводы о необоснованном и немотивированном снижении судом размера неустойки в отсутствии со стороны застройщика представленных обоснований исключительности данного случая и несоразмерности заявленной дольщиком к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом, суд не учел расходы истца за найм жилья в период просрочки передачи жилого помещения, стесненные жилищные условия, кредитные обязательства.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

При рассмотрении дела установлено, что 28 мая 2021 года между ООО "Алькасар" и Лукашук В.А. заключен договор N "данные изъяты" долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома, по условиям которого, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом по адресу: "данные изъяты" 2 этап строительства на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать в собственность дольщика в указанном жилом доме объект долевого строительства, указанный в п. 1.2 Договора, а дольщик обязуется уплатить обусловленную разделом три настоящего договора цену и принять объект долевого строительства.

Объектом долевого строительства, подлежащим передаче Дольщику, в соответствии с договором является двухкомнатная квартира N 1, назначение: жилое; общей площадью с холодными помещениями 65, 06 кв.м, общей площадью 64, 56 кв.м, расположенная на 1 этаже, в 1 подъезде (согласно Приложения N2) (далее "Квартира"). Окончательная площадь Квартиры определяется после ввода в эксплуатацию.

Согласно п.1.5 Договора долевого участия в строительстве, срок начала строительства - 2 квартал 2019 года, срок окончания строительства - 2 квартал 2021 года, срок передачи объекта долевого строительства дольщику - до 30 июня 2021 года. Застройщик вправе ввести многоэтажный жилой дом в эксплуатацию и передать дольщику объект долевого строительства в более ранний срок.

В соответствии с п.3.1 Договора долевого участия в строительстве, определена цена договора в размере 7 807 200 руб, НДС не облагается.

В соответствии с разрешением Управления архитектуры градостроительства администрации муниципального образования Туапсинского района на ввод объекта в эксплуатацию от 23 сентября 2021 года N23-53-1228- 2021 Жилой комплекс "данные изъяты" 2 этап строительства, введен в эксплуатацию.

07 октября 2021 года в адрес Лукашук В.А. ООО "Алькасар" направило сообщение о завершении строительства, в соответствии с которым истцу сообщается о завершении строительства многоквартирного дома и готовности объекта долевого строительства к передаче, в связи с чем, предложено явиться в офис застройщика для подписания акта приема-передачи и произведения взаиморасчетов, в связи с изменением фактической общей площади объекта.

Лукашук В.А... взятые на себя обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства выполнил.

Согласно акту сверки взаиморасчетов к договору N "данные изъяты" от 28 мая 2021 года долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома от 16 октября 2021 года, дольщик перечислил застройщику денежные средства в размере 7 878 000 руб, а также после установления увеличения фактической площади жилого помещения, произвел доплату в размере 70 800 руб.

16 октября 2021 года сторонами подписан акт приема передачи квартиры.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив нарушение ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства, пришел к выводу об обязанности ответчика выплатить истцу неустойку, в размере, исчисленном исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, рассчитал период неустойки с 01.07.2021 г. по 16.10.2021 г, то есть на день фактической передачи объекта недвижимости, а не как просил истец до 10.10.2022. Учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявление ответчика, срок нарушения обязательства, характер и степень нарушения, суд снизил исчисленный за указанный период размер неустойки со 189 651 руб.24. до 70 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с размером определенной судом ко взысканию неустойки о неправильном применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, в том числе по заявлению ответчика, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство застройщика о снижении размера неустойки и его обоснование, суд первой инстанции, с чем согласился и суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки. Определенный размер неустойки баланса прав участников спора не нарушает и принципу соразмерности не противоречит, основанием к отмене правильных по существу судебных постановления служить не может, поскольку судами приняты во внимание соотношение размера договорной неустойки с суммой основного долга с учетом согласованной сторонами процентной ставки, длительность неисполнения обязательства, соразмерность заявленных сумм и возможных финансовых последствий для сторон.

Доводы заявителя относительно того, что суд при определении размера неустойки не учел расходы истца за найм жилья, стесненные жилищные условия, кредитные обязательства, выводы судов не опровергают, не влияют на правильность оспариваемого судебного акта, поскольку указанные обстоятельства для разрешения данного спора юридического значения не имеют, предметом спора не являлись.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лукашука Владислава Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи