Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 г. по делу N 8Г-22580/2023[88-22819/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Зеленовой Е.Ф, Карповой О.Н, с участием прокурора Павловой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-375/2022 по иску Агаметова Асефа Сражевича к Тазовскому муниципальному унитарному дорожно-транспортному предприятию муниципального округа Тазовский район Ямало-Ненецкого автономного округа о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Тазовского муниципального унитарного дорожно-транспортного предприятия муниципального округа Тазовский район Ямало-Ненецкого автономного округа на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Павловой О.А, указавшей на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Агаметов А.С. обратился с иском к Тазовскому муниципальному унитарному дорожно-транспортному предприятию (далее - ТМУ ДТП) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за периоды вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях со 02 декабря 2021 года, работал водителем 5 разряда дорожно-строительного участка на основании срочного трудового договора сроком действия по 15 мая 2022 года. Приказом от 13 декабря 2021 года N494-л трудовой договор с ним расторгнут 13 декабря 2023 года на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника). Увольнение считает незаконным, поскольку добровольное волеизъявление на увольнение у него отсутствовало, в связи с чем направил ответчику заявление об отзыве заявления о расторжении трудового договора, указанное заявление работодателем не рассмотрено. Кроме того, работодателем нарушена процедура увольнения, поскольку он уволен в день написания заявления об увольнении; ему не разъяснено право на отзыв данного заявления, он не был ознакомлен с приказом об увольнении. Просил восстановить срок на обращение в суд с данным иском в связи с пропуском срока по уважительной причине.

Решением Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований Агаметова А.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 октября 2023 года (с учетом определения об исправлении описки от 05 октября 2023 года) решение Тазовского районного суда от 18 ноября 2022 года отменено, принято новое решение, которым приказ директора Тазовского муниципального унитарного дорожно-транспортного предприятия от 13 декабря 2021 года N 494-л о расторжении с Агаметовым А.С. трудового договора на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - по инициативе работника признан незаконным; изменена формулировка основания увольнения Агаметова А.С. на пункт 2 статьи 77 Трудового кодекса РФ - увольнение по истечении срока трудового договора от 02 декабря 2021 года N 140, дата увольнения - на 15 мая 2022 года; с Тазовского муниципального унитарного дорожно-транспортного предприятия в пользу Агаметова А.С. взыскан средний заработок за период вынужденного прогула с 14 декабря 2021 года по 15 мая 2022 года в сумме 138 048, 08 руб, компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 18 106, 61 руб, компенсация морального вреда в сумме 30 000 руб. С Тазовского муниципального унитарного дорожно-транспортного предприятия в бюджет Тазовского района взыскана государственная пошлина в сумме 4 623, 09 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Тазовское муниципальное унитарное дорожно-транспортное предприятие просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права.

Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что 02 декабря 2021 года между ТМУ ДТП (работодатель) и Агаметовым А.С. (работник) заключен срочный трудовой договор N 140, по условиям которого работник принят на сезонную работу водителем автомобиля 5 разряда дорожно-строительного участка на определенный срок с 02 декабря 2021 года по 15 мая 2022 года, на время выполнения работ по устройству и содержанию временных зимних автодорог и ледовых переправ. В качестве обстоятельства, послужившего основанием для заключения срочного трудового договора указано заключение договора с АО "Мессояханефтегаз" N МСХ-21/11107/00305/Р от 12 мая 2021 года на выполнение работ по устройству и содержанию временных зимних автодорог и ледовых переправ (пункт 1.5 договора).

По условиям трудового договора рабочим местом работника является ДРП-1 (в районе реки Мярояха), ДРП-2 (в районе реки Мудуйяха) (пункт 1.2 договора).

Трудовым договором работнику установлена повременно-премиальная система оплаты труда (пункт 5.1.) из расчета 59 руб. 20 коп. за один час работы (пункт 5.2), с применением районного коэффициента в размере 80% и процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера в размере 80% (пункт 5.3).

Режим рабочего времени установлен в пункте 4.1 трудового договора - шестидневная 40-часовая рабочая неделя с выходным днем - воскресенье, продолжительность рабочего времени - с понедельника по пятницу с 08.00 час. до 16.30 час, с перерывом для отдыха и питания с 12.00 час. до 13.30 час, в субботу не более 5 часов без перерыва.

Также трудовым договором предусматривалось предоставление ежегодного основного оплачиваемого отпуска из расчета два рабочих дня за месяц работы, и ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, продолжительностью 12 календарных дней за работу в районах Крайнего Севера (пункт 4.3).

13 декабря 2021 года Агаметов А.С. обратился к генеральному директору ТМУ ДТП с заявлением о расторжении трудового договора по собственному желанию.

13 декабря 2021 года Агаметов А.С. уволен в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - по инициативе работника на основании приказа директора N 494-л от 13 декабря 2021 года. С приказом Агаметов А.С. ознакомлен 13 декабря 2021 года, в этот же день получил трудовую книжку.

14 декабря 2021 года Агаметов А.С. направил в адрес ответчика почтовым отправлением из г. Новый Уренгой заявление от 13 декабря 2021 года об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию, которое получено работодателем 21 декабря 2021 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, приняв во внимание факт собственноручного написания истцом заявления об увольнении по собственному желанию с указанием конкретной даты увольнения, отсутствие возражений при ознакомлении работника с приказом об увольнении, при получении им трудовой книжки, фактическое прекращение работы после ознакомления с приказом об увольнении и дальнейший невыход на работу, а также личность, возраст и стаж работы истца, наличие у него юридического образования, пришел к выводу о наличии у Агаметова А.С. добровольного волеизъявления прекратить трудовые отношения с работодателем, доказательств вынужденного характера увольнения истца, совершения ответчиком в отношении истца неправомерных действий с целью ограничить волю работника на продолжение трудовых отношений судом не установлено. Действия работника, подавшего заявление об увольнении, а затем направившего на следующий день почтовым отправлением заявление об отзыве заявления об увольнении, расценены судом как злоупотребление правом.

Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, об отсутствии доказательств уважительности причин пропуска срока, отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока.

Проверяя законность и обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и признавая увольнение истца незаконным, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 77, статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что добровольное волеизъявление истца на увольнение достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждено, доказательств достижения соглашения между работником и работодателем о расторжении трудового договора ранее истечения срока предупреждения об увольнении, предусмотренного статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено; принимая во внимание индивидуальные особенности истца, который не в полной мере владеет русским языком и правилами правописания, установив, что работодателем не принимались меры к выяснению у истца причины внезапного увольнения с работы, не разъяснялось истцу его право на отзыв заявления об увольнении, а также срок такого отзыва; установив, что у истца отсутствовала реальная возможность отозвать свое заявление до окончания рабочего дня 13 декабря 2021 года; истец, подавая работодателю заявление об увольнении по собственному желанию, иных источников дохода, как и другого места работы, не имел, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о признании увольнения истца по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, незаконным.

Давая правовую оценку оспариваемому истцом приказу об увольнении, суд апелляционной инстанции учел пояснения истца относительно обстоятельств написания им заявления об увольнении наряду с другими водителями - "данные изъяты" (которые были приняты на работу к ответчику в один день с истцом - 02 декабря 2021 года), ввиду отказа работать на "фуре-длинномере", тогда как водительских прав с открытой категорией "Е" у него не имелось.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора без уважительных причин, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1, 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец, направив 14 декабря 2021 года по почте ответчику заявление об отзыве своего заявления, добросовестно рассчитывал, что его заявление будет удовлетворено, однако ответа на это заявление не получил. 12 февраля 2022 года истец по почте направил заявление прокурору Тазовского района о защите нарушенных прав в связи с незаконным увольнением, в котором было указано о том, что он лишен возможности самостоятельно защитить свои права в связи с заболеванием и нахождением на карантине. Данное заявление направлено прокурором в Государственную инспекцию труда в ЯНАО, откуда 29 марта 2022 года истец получил ответ о том, что проверка по его заявлению не может быть проведена. Установив, что истец предпринимал активные действия по защите своих нарушенных прав, обращаясь с заявлениями как к работодателю, так и в прокуратуру, в суд, в Государственную инспекцию труда, рассчитывая на то, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке, однако положительного результата не получил, принимая во внимание существовавшие ограничения в связи распространением новой коронавирусной инфекции, суд апелляционной инстанции признал причины пропуска срока обращения в суд уважительными, удовлетворив ходатайство истца о восстановлении указанного срока.

Признав увольнение Агаметова А.С. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, установив, что на момент рассмотрения настоящего спора срок трудового договора, заключенного с истцом, истек, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об изменении формулировки основания увольнения Агаметова А.С. на увольнение по истечению срока трудового договора, дату увольнения - на 15 мая 2022 года, о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за период вынужденного прогула с 14 декабря 2021 года по 15 мая 2022 года в сумме 138 048 руб. 08 коп. и компенсация за неиспользованные дни отпуска в сумме 18 106 руб. 61 коп. исходя из расчета ответчика.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств дела, характера допущенного нарушения, обусловленного незаконным увольнением истца с работы, а также с учетом требований разумности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 30 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец был уволен на основании личного заявления, содержащего указание на дату увольнения - 13 декабря 2021 года, при увольнении был ознакомлен с приказом, против увольнения его 13 декабря 2021 года не возражал, процедура увольнения работодателем не нарушена, письмо об отзыве заявления об увольнении Агаметов А.С, имеющий юридическое образование, отправил 14 декабря 2021 года, то есть после увольнения, что свидетельствует о злоупотреблении им своими правами; а также доводы о пропуске работником срока на обращение в суд, об отсутствии уважительных причин для его восстановления, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции и законность принятого им решения.

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части четвертой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, реализовав предоставленное ему право о полной, объективной и всесторонней оценки доказательств, пришел к правильному выводу о незаконности увольнения истца по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку добровольное волеизъявления истца на увольнение по собственному желанию не установлено, доказательства достижения соглашения между работником и работодателем о расторжении трудового договора ранее истечения срока предупреждения об увольнении в материалы дела не представлены.

Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы (часть 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Надлежащий анализ установленных обстоятельств и представленных доказательств позволил суду апелляционной инстанции прийти к обоснованному выводу о наличии у истца уважительных причин для пропуска срока обращения в суд.

Вновь приводя доводы об отсутствии оснований для удовлетворения иска заявитель выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Довод кассационной жалобы о злоупотреблении истцом своими правами не может быть принят во внимания, поскольку не основан на доказательствах.

Учитывая, что принятое апелляционное определение вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, основания для его отмены по доводам кассационной жалобы заявителя отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 октября 2023 года (с учетом определения об исправлении описки от 05 октября 2023 года) оставить без изменения, кассационную жалобу Тазовского муниципального унитарного дорожно-транспортного предприятия муниципального округа Тазовский район Ямало-Ненецкого автономного округа - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи